Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 14АП-13180/19 по делу N А13-4512/2013

г. Вологда

29 мая 2020 г.

Дело N А13-4512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области и арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-4512/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Шухободское" (место нахождения: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шухободь, ул. Молодежная, д. 20; ИНН 3523000956; ОГРН 1023502291196; далее - Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич.

Определением суда от 21.01.2014 в отношении Общества введено внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Решением суда от 09.06.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Прокофьев А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 23.11.2017 обратилась в суд с жалобой (с учетом уточнений) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Общества Прокофьева А.Н., в которой просила признать неправомерными действия конкурсного управляющего:

по неотражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и представлению в процедуре конкурсного производства отчетов, не отвечающих критериям полноты и достоверности;

выразившиеся в использовании схемы расчетов с контрагентами посредством направления обществу с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - ООО "Русь") финансовых писем-поручений, использовании денежных средств должника минуя его счет, распределении денежных средств должника с нарушением установленной законом очередности;

по отнесению платежей, указанных в приложении 3, к расходам, непосредственно обеспечивающим деятельность Общества, с удовлетворением их в составе третьей очереди текущих платежей;

по осуществлению платежей в размере 7 764 345 руб. 28 коп., совершенных в период с 01.07.2015 по 27.12.2016, с указанием назначения "эксплуатационные платежи, 3 очередь" согласно приложению 3, с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 11.12.2019 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н. по отнесению и осуществлению платежей в размере 7 764 345 руб. 28 коп. с назначением "эксплуатационные платежи, 3 очередь", с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с вынесенным определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.12.2019 в указанной части, признать подлежащей удовлетворению жалобу уполномоченного органа в части признания неправомерными действий управляющего должника по неотражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка и представлению в процедуре конкурсного производства отчетов, не отвечающих критериям полноты и достоверности; признать неправомерными действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в использовании схемы расчетов с контрагентами посредством направления ООО "Русь" финансовых писем-поручений, использовании денежных средств должника минуя его счет, распределении денежных средств должника с нарушением установленной законом очередности. По мнению подателя жалобы, отсутствие в отчетах конкурсного управляющего необходимых сведений нарушает право уполномоченного органа на получение полной информации о процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. не согласился с определением суда в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в полном объеме. По мнению подателя жалобы, уполномоченный орган должен доказать не только обстоятельства отступления арбитражного управляющего от законодательства о банкротстве, но и факт нарушения прав законных интересов заявителя. Полагает, что платежи в период с 01.07.2015 по 27.12.2016 производились в соответствии с действующим законодательством, на них не распространяет свое действие Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что конкурсный управляющий Прокофьев А.Н. полностью погасил задолженность перед кредиторами по текущим платежам, в том числе перед уполномоченным органом. Считает, что нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа не имеется.

В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения жалобы арбитражного управляющего.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебных актов проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 названного Федерального закона.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов и их типовые формы установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299).

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно пункту 4 Правил N 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Судом первой инстанции установлено, что в отчетах конкурсного управляющего содержится информация о текущих обязательствах должника, возникших в ходе конкурсного производства, о их назначении, основаниях возникновения, размерах обязательств и непогашенного остатка.

При этом недостатки, выявленные уполномоченным органом, в любом случае устранены, соответственно негативных последствий для подателя жалобы и конкурсных кредиторов не наступило.

При таких обстоятельствах основания для признания неправомерными действий конкурсного управляющего должника по неотражению в отчетах конкурсного управляющего сведений о сумме текущих обязательств отсутствуют.

Уполномоченный орган не согласен с определением суда от 11.12.2019 в части отказа в признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части осуществления перечислений через счета ООО "Русь" третьим лицам минуя расчетный счет должника, ссылаясь, что данные действия нарушают права подателя жалобы на осуществление контроля за расходованием денежных средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

В материалах дела усматривается, что конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. использовался только один расчетный счет, другие счета Общества были закрыты.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и ООО "Русь" (арендатор) заключены: договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2015, договор аренды транспорта и оборудования от 01.01.2015, договор аренды крупного рогатого скота и рабочих лошадей от 02.10.2015.

Согласно пунктам 4.2 указанных договоров арендатор обязан нести расходы на обслуживание имущества должника.

Из назначений платежей следует, что произведенные ООО "Русь" за Общество на счета третьих лиц платежи в период с 01.08.2015 по 31.12.2016 являлись эксплуатационными платежами, необходимыми для осуществления производственной деятельности арендатора и обслуживания арендуемого имущества. Общество в указанный период производственной и хозяйственной деятельности не вело.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что ООО "Русь" вносило на расчетный счет Общества арендные платежи по договорам аренды имущества должника от 01.01.2015 и от 02.01.2015.

Задолженность ООО "Русь" перед Обществом по арендным платежам подлежит взысканию в установленном порядке.

Доказательств того, что перечисленные ООО "Русь" третьим лицам платежи с указанием назначения "за ЗАО "Шухободское" осуществлены за счет денежных средств должника, уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченный орган просил признать недействительными действия конкурсного управляющего Прокофьева А.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем указанное не означает, что в период конкурсного производства текущие платежи, связанные с продолжением должником хозяйственной деятельности, должны производиться в составе третьей очереди наряду с эксплуатационными платежами.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Как усматривается в материалах дела, в период с 01.07.2015 по 31.12.2016 конкурсным управляющим осуществлены платежи с отнесением их к эксплуатационным платежам, в том числе по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на земельный участок; оплате стоимости детских новогодних подарков; за аренду помещений и транспортного средства; на консультационные и юридические услуги, транспортные услуги, за аудит; на приобретение товарно-материальных ценностей, за производство кадастровых работ на общую сумму в размере 7 764 345 руб. 28 коп.

Между тем указанные выше платежи, произведенные конкурсным управляющим, не являются эксплуатационными платежами и подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

В свою очередь, за период процедур банкротства у Общества сформировалась задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов. Дополнительно Верховный Суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом 12.07.2017, разъяснил, что соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что произведенные Прокофьевым А.Н. платежи, отнесенные им к категории эксплуатационных, в составе третьей очереди текущих платежей являлись необходимыми исходя из целей процедуры банкротства (реализации имущества должника и удовлетворение требований кредиторов), в том числе для недопущения гибели или порчи имущества, пришел к выводу, что факт неперечисления конкурсным управляющим Прокофьевым А.Н. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме второй очереди текущих платежей свидетельствует о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Доводы арбитражного управляющего Прокофьева А.Н. о погашении задолженности по страховым взносам в полном объеме не опровергают совершение платежей с нарушением очередности и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении соответствующей части жалобы.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 декабря 2019 года по делу N А13-4512/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Андрея Николаевича и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Романова