Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-4403/20 по делу N А53-33768/2018

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-33768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донтранс": представитель Рега Ю.Ю. по доверенности от 02.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта": представитель Бородачев А.Н. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-33768/2018 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" с заявлением о признании недействительным договора процентного денежного займа N 6/2018 от 28.03.2018, заключенного между Забалуевым Д.А. и должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-33768/2018 ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" и общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-33768/2018, общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер требования аффилированного кредитора ООО "Первая автобаза" не должен учитываться при подсчете 10 %. Податель жалобы указывает, что заключение оспариваемой сделки было направлено на причинение вреда имущественными павам кредиторов должника. Апеллянт указывает, что Забалуев Д.А. не представил доказательства наличия у него финансовой возможности по состоянию на 30.03.2018 предоставить денежные средства в заем в сумме 350 000 руб. Податель жалобы указывает, что Забалуев Д.А. фактически не предоставлял заем ООО "МНФ "Дельта", стороны формальный документооборот с целью формирования дружественного кредитора с суммой долга достаточной для инициирования процедуры банкротства впоследствии утверждения своего подконтрольного конкурсного управляющего и установления контроля над всей процедурой банкротства.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" Кузнецов Ю.Ю. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-33768/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 28.11.2018) общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Дмитрий Юрьевич.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 227 от 08.12.2018.

В Арбитражный суд Ростовской области обратились конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Донтранс" и общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" с заявлением о признании недействительным договора процентного денежного займа N 6/2018 от 28.03.2018, заключенного между Забалуевым Д.А. и должником.

В обоснование оспаривания сделки должника заявители указывают, что между должником и Забалуевым Дмитрием Анатольевичем был заключен договор процентного денежного займа N 6/2018 от 28.03.2018, который имеет признаки мнимости согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявители обратились в суд с настоящим заявлением.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что общая задолженность данных кредиторов составляет 1 945 112 руб. 41 коп., что менее 10 % от размера требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок подано кредиторами, не наделенными в соответствии с Законом о банкротстве таким правом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В определении N 304-ЭС15-17156 от 10.05.2016 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.

Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Иной подход в подобной ситуации противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

При этом цель оспаривания сделки должника по определению является общей для всех кредиторов, а именно признание незаконной сделки должника недействительной, пополнение конкурсной массы, максимальное пропорциональное погашение требований всех кредиторов, что отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению нарушенных прав кредиторов.

С учетом указанных норм конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, размер кредиторской задолженности перед которыми, включенной в реестр требований кредиторов, составляет менее десяти процентов общего размера реестровой кредиторской задолженности, не обладают правом по оспариванию сделок должника, нарушающих их права как кредиторов должника, независимо от правовых оснований.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, по состоянию на 09.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта" включены требования кредиторов в общей сумме 24 445 767 руб. 35 коп., в том числе вторая очередь в размере 185 751 руб. (с учетом погашений), третья очередь в размере 24 260 016 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Донтранс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в размере 1 221 747 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочная фирма "Дельта" в размере 1 023 723 руб. 93 коп., из которых основной долг в размере 700 000 руб., пени в размере 300 358 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 361 руб. 41 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 23 004 руб.

При этом, судом первой инстанции при подсчете размера процентов требований ООО "Авантаж" и ООО "Донтранс" в целях определения прав обществ оспаривать сделку (применительно к пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) не учтено, что размер требований аффилированных кредиторов ООО "Первая автобаза", Тишкова С.С. и Забалуева Д.А. не должен учитываться при подсчете 10 %, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленной в материалы дела информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 16.12.2019 учредителями ООО "Первая автобаза" являются Дивин Михаил Владимирович (66,67 %) и Тишков Сергей Семенович (33,33 %). Директор - Дивин Михаил Владимирович (т. 1 л.д. 36).

Согласно открытых и общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Тишков Сергей Семенович является учредителем должника ООО "МНФ "Дельта" (66,66 %).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Первая автобаза" и Тишков С.С. являются аффилированными по отношению к должнику лицами, что не позволяет учитывать размер их требований при подсчете десятипроцентного порога для определения у ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Донтранс" указало на то, что Забалуев Д.А. является фактически аффилированным с должником и ООО "Первая автобаза".

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, судебная коллегия исходит из следующего.

В деле о банкротстве общие экономические интересы могут быть доказаны не только через обоснование юридической аффилированности, выражающейся в корпоративном участии одних юридических лиц в уставном капитале других, но и фактической.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующую поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N 33-1677/13).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Исходя из открытых источников, Забалуев Д.А. неоднократно оказывал услуги Тишкову С.С. и Дивину М.В. по инициированию дел о банкротстве предприятий, где указанные лица выступали учредителями или руководителями, выступая первым заявителем в процедуре банкротства.

Забалуев Д.А. являлся единственным учредителем компании ООО "СТРОЙ-СИТИ" (ИНН 6155068612). Компания ООО "СТРОЙ-СИТИ" в свою очередь инициировала процедуру банкротства предприятия ООО "АВТОБАЗА N 1" (дело N А53-35739/2016).

Учредителями ООО "АВТОБАЗА N 1" (ИНН 6155049296) являлись Тишков Сергей Семенович (50 %), Дивин Владимир Иванович (50 %). Директор - Дивин Михаил Владимирович.

Забалуев Д.А. также выступил инициатором процедуры банкротства ООО "ЖИЛСЕРВИС" (дело N А53-32556/2018), директором которого являлся Дивин Максим Владимирович.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии между кредитором и должником фактической аффилированности.

Таким образом, поскольку кредитор Забалуев Д.А. является фактически аффилированным с должником и одним из кредиторов ООО "Первая автобаза", то соответственно размер требований Забалуева Д.А, Тишкова С.С. и ООО "Первая автобаза" не учитывается при подсчете десятипроцентного порога для определения у ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" права на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Как ранее указывалось судебной коллегией, по состоянию на 09.12.2019 в реестр требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта" включены требования кредиторов в общей сумме 24 445 767 руб. 35 коп., из которых размер требований аффилированных кредиторов ООО "Первая автобаза" (6 051 330 руб.), Тишкова С.С. (240 120 руб.) и Забалуева Д.А. (352 378,08 руб.) составляет 6 643 828, 08 руб., соответственно, размер требований ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" в совокупности равен 1 945 365, 41 руб., что составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "МНФ "Дельта", что свидетельствует о наличии у ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" права на обжалование сделок должника на основании норм пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" о признании недействительным договора процентного денежного займа N 6/2018 от 28.03.2018, заключенного между Забалуевым Д.А. и должником без рассмотрения.

Указанное влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление ООО "Донтранс" и ООО "Авантаж" по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленным требованиям не дана, настоящий вопрос подлежит направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть требование о признании сделки недействительной на основании указанных заявителем норм права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2020 по делу N А53-33768/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева