Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 11АП-19858/23 по делу N А65-15063/2023

г. Самара

30 января 2024 г.

Дело N А65-15063/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д.,

с участием:

от ответчика - Тихонова Л.С., представитель (доверенность N 01-01-9/581 от 05.12.2022, диплом N 701/00 от 30.06.2000);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2024 года в зале N 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу NА65-15063/2023 (судья Харин Р.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (ОГРН 1061644064570, ИНН 1644040406), Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск,

к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (ОГРН 1021601763820, ИНН 1645000340), г. Казань,

третьи лица:

- акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

- акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов",

- публичное акционерное общество "Сбербанк России",

о признании работ по устранению дефектов/недостатков не гарантийными обязательствами подрядчика, признании необоснованным требования заказчика об устранении дефектов/недостатков, о признании необоснованной выплаты в рамках банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - ООО "Спецстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан (с учетом передачи дел по подсудности и последующего объединения их в одно производство с присвоением объединенному делу N А65-15063/2023) к акционерному обществу "Транснефть-Прикамье" (далее - АО "Транснефть-Прикамье", ответчик) с иском, содержащим следующие требования:

- признать работы по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 68 от 08.04.2021, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис";

- признать необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 68 от 08.04.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), акционерное общество "Институт по проектированию магистральных трубопроводов" (далее - АО "Гипротрубопровод"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

АО "Транснефть-Прикамье" представлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2023 ходатайство АО "Транснефть-Прикамье" удовлетворено, производство по делу N А65-15063/2023 прекращено.

Истец с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения искового заявления по существу, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в настоящее время в Арбитражном суде Поволжского округа рассматривается кассационная жалоба ООО "Спецстройсервис" по делу N А65-35439/2022 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по аналогичному спору и до настоящего момента Арбитражным судом Поволжского округа не принят окончательный судебный акт по аналогичному спору, в судебном заседании 18.01.2024 объявлен перерыв до 23.01.2024 до 10 час. 30 мин.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил возражения против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания, указал, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2024 по делу N А65-35439/2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А65-35439/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как предусмотрено частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О). Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку их нельзя отнести к причинам, независящим от участвующего в деле лица.

Будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и инициатором возбуждения апелляционного производства, истец имел возможность привлечения иных лиц к представлению своих интересов, имеющих познания в сфере юриспруденции, и располагающих возможностью оказания услуг по представлению интересов в суде в назначенное время.

Принимая во внимание, что обоснованность заявленного ходатайства не подтверждена стороной, которая его заявила, удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Транснефть-Прикамье" (заказчик) и ООО "Спецстройсервис" (подрядчик) был заключен контракт N ТПК-1160/01-04-01.3/19 от 30.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Прикамье" 2019 10-ТПР-002-006165 РВСП-20000 N 39 НПС "Калейкино" РРНУ. Техническое перевооружение (далее - контракт).

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результаты работ по контракту, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта формы N КС-14 N2/10-ТПР-002-006165 от 10.04.2020, который подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со статьями 26 и 28 контракта подрядчик предоставил на выполненные работы гарантию, продолжительность гарантийного срока на результат выполненных работ, в зависимости от вида работ, составила 2 года с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, то есть до 10.04.2022.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств в гарантийный период, подрядчик заключил с ПАО "Сбербанк" договор N ДБГ-13190057 от 23.10.2019 о предоставлении банковских гарантий. На основании указанного договора банк выдал заказчику банковскую гарантию N42/8610/0300/0024 от 23.04.2020, в соответствии с которой банк гарантировал заказчику уплатить денежные средства в пределах лимита 5279281 руб. 25 коп. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком гарантийных обязательств по контракту.

08.04.2021 АО "Транснефть-Прикамье" был составлен акт N 68 о выявленных дефектах/недостатках с указанием их выявления в гарантийный срок.

Ответчиком указано, что акт N 68 составлен с участием представителя подрядчика, с учетом его направления в адрес подрядчика письмом от 29.04.2021, с требованием об устранении дефектов/недостатков до 11.05.2021, в отсутствии фактического устранения недостатков.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в ПАО "Сбербанк" с требованием от 19.08.2021 N ТПК-01-01-01-11/34509 об осуществлении выплаты по банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика (N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020). Платежным поручением N 208139 от 31.08.2021 банк произвел оплату денежных средств в сумме 2135110 руб. по банковской гарантии.

Истец указал, что спорный акт N 68 от 08.04.2021 о выявленных дефектах/недостатках, а также результаты обследования, указанные АО "Транснефть-Прикамье", нельзя признать действительными и достоверными, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, указанные недостатки зафиксированы ненадлежащим образом спустя значительный временной период с момента выполнения работ. По мнению истца, выявленные недостатки не подпадают под действие гарантийных обязательств.

Указанное послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк" и АО "Транснефть-Прикамье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-282085/22-96-1927 требования ООО "Спецстройсервис" о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту, выделены в отдельное производство (NА40-298277/22-96-2052).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-282085/22-96-1927 в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстройсервис" о признании необоснованной выплаты, совершенной ПАО "Сбербанк" в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021, было отказано. ООО "Спецстройсервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 16.12.2022 операция 4946. При вынесении судебного акта суд отказал в удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Прикамье" о прекращении производства по делу, указав, что в рамках дела NА65-6985/2022 и дела NА40-282085/2022 не совпадают ни предмет, ни основание заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-282085/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 дело N А40-298277/22-96-2052 направлено по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжаловался.

При этом судом учтено, что 21.03.2022 ООО "УралСтройНефть" (ОГРН 1131689001641, ИНН 1645028810, поручитель по банковской гарантии истца по данному спору) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к АО "Транснефть- Прикамье" о признании требования АО "Транснефть-Прикамье" от 19.08.2021 к гаранту ПАО "Сбербанк" об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 в размере 2135110 руб. необоснованным, взыскании необоснованно полученной по гарантии суммы в размере 2135110 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2022 по делу N А65-6985/2022 при принятии искового заявления к рассмотрению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк", ООО "Спецстройсервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 по делу N А65-6985/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк" (о взыскании 2135110 руб. в возмещение убытков, причиненных вследствие необоснованного предъявления требования платежа по банковской гарантии).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу N А65-6985/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Спецстройсервис" (о признании требования АО "Транснефть-Прикамье" от 19.08.2021 к гаранту ПАО "Сбербанк" по банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 в размере 2135110 руб. необоснованным и взыскании с АО "Транснефть-Прикамье" в пользу ООО "Спецстройсервис" денежных средств в размере 2135110 руб.).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле N А65-6985/2022 привлечены акционерное общество "Холдинговая компания "Капитал", общество с ограниченной ответственностью "Риалти Центр", Бадрутдинов Сирин Рашидович, Савельев Дмитрий Владимирович, временный управляющий акционерного общества "Холдинговая компания "Капитал" Антонов Алексей Андреевич, финансовый управляющий Бадрутдинова Сирина Рашидовича - Абубакиров Марат Фаритович, АО "Гипротрубопровод".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу N А65-6985/2022 в удовлетворении исковых требований ООО "УралСтройНефть", заявлений ПАО "Сбербанк", ООО "Спецстройсервис" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А65-6985/2022 принят отказ ООО "УралСтройНефть" от иска к АО "Транснефть-Прикамье", принят отказ ООО "Спецстройсервис" от требований к АО "Транснефть-Прикамье", принят отказ ПАО "Сбербанк" от требований к АО "Транснефть-Прикамье". Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу N А65-6985/2022 отменено, производство по делу N А65-6985/2022 прекращено. Судебные акты в кассационном порядке не обжаловались.

Проанализировав предмет и основания иска по настоящему делу и предмет и основания заявления ООО "Спецстройсервис" по делу N А65-6985/2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их тождественности. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по указанному делу (N А65-6985/2022), которые могут являться основанием для предъявления нового иска в соответствии с разъяснением, приведенным в абзаце 5 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", истцом в рамках настоящего дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом ссылки истца на иные положения закона, представленные доказательства, приведенные в обоснование заявленных требований, сами по себе не могут рассматриваться как новые основания иска, либо предмет.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011 указано, что положение п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и/или по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан. При ином правовом подходе может возникнуть ситуация, когда по одному и тому же спору, между теми же сторонами, в том числе учитывая возможность замены стороны путем заключения договора цессии, будет существовать два противоположных судебных акта, что является недопустимым.

При рассмотрении данного спора, с учетом представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания (обстоятельства, на которых основано рассматриваемое требование) по двум делам тождественны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, размер исковых требований не относится к признакам, по которым осуществляется сличение исков для установления их тождественности.

При этом ссылки истца на иные положения закона, приведенные в обоснование заявленных требований, заявленное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сами по себе не могут рассматриваться как новые основания исковых требований.

Предметом данного спора и ранее рассмотренного дела (N А65-6985/2022) является одно требование - признание необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с не гарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок. Фактические обстоятельства, положенные в основу данного искового заявления и заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями, также аналогичны.

Формальное использование истцом иных формулировок при описании предмета или оснований требований не может быть признано отвечающим положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска.

Согласно статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, обращаясь с заявлением о вступлении в дело N А65-6985/2022 с самостоятельными требованиями, а впоследствии с заявлением об отказе от заявления, подавая исковое заявление по данному спору, ООО "Спецстройсервис" действовало собственной волей и в своем интересе, в том числе с учетом возможного возникновения рисков предпринимательской деятельности.

Нормами процессуального законодательства не предусмотрена необходимость отказа от заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями при отказе основного истца от исковых требований.

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса.

Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка сторон на иную судебную практику обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

В условиях закрепленного современным правопорядком непрофессионального процесса формальное рассмотрение ошибочно сформулированных исковых требований без учета очевидной направленности материально-правового интереса истца входит в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, которое согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. Под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата.

Обратившись при рассмотрении дела N А65-6985/2022 с заявлением о вступлении в дело с самостоятельными требованиями в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Спецстройсервис" должно было избрать верный способ судебной защиты, с учетом возможного уточнения исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец по настоящему спору реализовал свое право в состоявшемся судебном процессе, с учетом последующего отказа от требований.

Вынесение судебного акта по заявленным требованиям вносит в правоотношения сторон правовую определенность, освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законодательством влечет прекращение производства по делу.

Поскольку по делу N А65-6985/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заявления ООО "Спецстройсервис" от 24.06.2022, рассмотренного в рамках дела N А65-6985/2022, следует, что истцом было заявлено не только требование о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020. Прежде всего, истец просил признать требование заказчика от 19.08.2021 N ТПК-01-01-01-11/34509 к ПАО "Сбербанк" об осуществлении выплаты по банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 необоснованным (абз. 13 стр. 7, п. 2 просительной части заявления о вступлении в дело NА65-6985/2022 с самостоятельными требованиями).

Таким образом, в обоих делах истец заявил требование о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020.

То обстоятельство, что истец незначительно изменил формулировки требований в исковых заявлениях: "признать требование... об осуществлении выплаты... необоснованным" (по делу N А65-6985/2022); "признать необоснованной выплату... на основании требования" (по настоящему делу) не означает, что изменилась суть данного требования и цель, на достижение которой направлены указанные требования.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и от 09.10.2012 N 5150/2012 сформирована правовая позиция, согласно которой изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствуют о предъявлении принципиально нового иска и не отменяют обязанность суда по прекращению производства по делу.

Наличие в деле N А65-6985/2022 заявленного требования о присуждении (взыскании денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии), не исключает тождество исков в части заявленных по обоим делам требований о признании необоснованной произведенной банком в пользу заказчика выплаты по банковской гарантии в связи с негарантийным характером дефектов, обнаруженных в гарантийный срок, о чем правомерно указано судом первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств (оснований иска), предмет спора по делу N А65-6985/2022 представлял собой совокупность требований, основанных как на основном обязательстве - договоре строительного подряда (контракте), так и обеспечивающем обязательстве - банковской гарантии, что соответствует правовому подходу, сформированному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

Предметы исков по делу N А65-6985/2022 и настоящему делу являются тождественными, так как в обоих случаях было заявлено требование, направленное на достижение одного и того же результата - установление факта отсутствия вины ООО "Спецстройсервис" в правоотношениях по контракту и, как следствие, признание необоснованной произведенной банком выплаты по банковской гарантии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела N А65-6985/2022 ООО "Спецстройсервис" также указывало на нарушение ответчиком процедуры комиссионного обследования, актирования дефектов, выявленных в гарантийный период, предусмотренной в приложении к контракту, выражало несогласие с выводами заказчика о гарантийном характере выявленных дефектов, указало на недостоверность актов о выявленных дефектах, ссылалось на пункт 2 статьи 755 ГК РФ, указывало на необходимость назначения судебной экспертизы для установления гарантийного характера дефектов, указанных в акте о выявленных дефектах. Также заявитель сослался на статью 375.1 ГК РФ в обоснование требования о признании необоснованной выплаты по банковской гарантии.

Таким образом, материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из договора строительного подряда - контракта N ТПК-1160/01-04-01.3/19 от 30.04.2019 на выполнение строительно-монтажных работ, его условий о гарантийных обязательствах подрядчика и основанное на нормах главы 37 ГК РФ.

Основанием иска по настоящему делу, также, как и по делу N А65-6985/2022, является несогласие истца (подрядчика) с гарантийным характером дефектов работ, выполненных им по контракту, учитывая представление аналогичных подтверждающих документов, заявленных доводов и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом редакции поставленных вопросов на исследование.

В рамках рассмотрения данного дела рассматривались требования о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту N 68, не гарантийными обязательствами ООО "Спецстройсервис"; о признании необоснованным требование АО "Транснефть-Прикамье" об устранении дефектов/недостатков, указанных в акте N 68 от 08.04.2021, а именно в приложении N 1 к акту, с учетом объединения дел NА65-15063/2023 и NА65-15126/2023 в одно производство.

Таким образом, основания исковых требований по настоящему делу и по делу N А65-6985/2022 одни и те же.

Признавая необоснованной ссылку истца на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2022 по делу N А65-6985/2022, суд первой инстанции верно отметил, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 указанный судебный акт суда первой инстанции отменен на основании поданных ходатайств истца об отказе от искового заявления и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, от соответствующих заявлений.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что лица, участвующие в деле, совершают процессуальные действия в своем интересе и должны прогнозировать правовые последствия своих действий.

Доводы истца о вынесенном решении Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40-282085/22-96-1927, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства АО "Транснефть-Прикамье" о прекращении производства по делу, также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Требования к ПАО "Сбербанк" о признании необоснованной выплаты, совершенной в рамках банковской гарантии N 42/8610/0300/0024 от 23.04.2020 в ответ на требование АО "Транснефть-Прикамье" N ТПК-01-01-01-11/34509 от 19.08.2021 исходят из вышеуказанных требований: о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в приложении N 1 к акту N 68 от 08.04.2021 не гарантийными обязательствами, о признании необоснованным требования об устранении дефектов/недостатков.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 302-ЭС21-13744 по делу NА33-23764/2020 указано, что тождественность исковых требований определяется как совпадение лиц, участвующих в деле, элементов иска (предмета и основания), а также фактических обстоятельств, приведенных в качестве доводов иска и возражений на него.

ПАО "Сбербанк" было привлечено к участию в деле N А65-6985/2022 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, от которых впоследствии отказалось на стадии апелляционного обжалования, учитывая прекращение производства по делу.

Поскольку материально-правовым основанием обоих исков является правоотношение, возникшее из контракта N ТПК-1160/01-04-01.3/19, в том числе его условий о гарантийных обязательствах подрядчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по настоящему делу подлежит прекращению при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу NА65-6985/2022.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10486/12, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О, от 06.11.2014 N2528-О).

Именно такое толкование и применение нормы части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации находит отражение в сложившейся практике арбитражных судов, последовательно придерживающейся того, что часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом определение о прекращении производства по делу принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года о прекращении производства по делу N А65-15063/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

В.А. Морозов