Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-4526/20 по делу N А32-22987/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 августа 2020 г. N Ф08-5517/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-22987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Ростислава Юрьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-22987/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Булатова Ростислава Юрьевича о признании незаконными бездействия, недействительными решения, требования,

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску; Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду;

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю; Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новороссийске,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатов Ростислав Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями:

- о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду (далее - инспекция по городу Белгород) по снятию с налогового учета и прекращении деятельности предпринимателя с 2006 года;

- об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - инспекция по городу Новороссийску) и инспекции по городу Белгороду внести в ЕГРИП сведения о прекращении деятельности предпринимателя с 2006 года;

- о признании незаконным решения от 28.08.2017 N 159533, требования от 12.03.2018 N 563697, требования от 17.04.2018 N 569813 на основании статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявление в части признания действительными решения инспекции по городу Новороссийску от 28.08.2017 N 159533, требований от 12.03.2018 N 563697 и от 17.04.2018 N 569813 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу в части оставления без рассмотрения требования предпринимателя о признании недействительным (незаконным) решения инспекции по городу Новороссийску от 28.08.2017 N 159533 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В суд кассационной инстанции предприниматель представил доказательства и ссылается на то, что в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю предпринимателем направлено интернет-обращение на действия и решение инспекции по городу Новороссийску, на которое поступил ответ 27.11.2017 N 22-13-1952/48540 о его рассмотрении, в том числе в отношении решения от 28.08.2017 N 159533, чему не была дана оценка судами при оставлении заявленных требований в указанной части без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка обжалования ненормативных актов налогового органа.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 решение инспекции по городу Новороссийску от 28.08.2017 N 159533 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания пени в сумме 15008,25 руб., признано недействительным как не соответствующее нормам налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С инспекции по городу Новороссийску в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение вынесено с нарушением сроков и порядка судопроизводства, поскольку судебное заседание откладывалось судьей семь раз. Податель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение не содержит сведений об оспаривании требований инспекции от 12.03.2018 N 563697 и от 17.04.2018 N 569813, а также не содержит нормативно правового обоснования, на соответствие которого должны были быть проверены указанные требования. Предприниматель указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации и части 3 и 3.1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ), которые обязывают налоговые органы с 01.01.2017 признавать безнадежными к взысканию и списывать недоимки по страховым взносам и задолженности по соответствующим пеням и штрафам, образовавшимся до 01.01.2017. Налогоплательщик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют отзывам третьих лиц, и не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от 21.01.2020 об отложении судебного разбирательства, указывает о допущенных нарушениях норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд и фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере.

В адрес предпринимателя налоговым органом 25.07.2017 выставлено требование N 545835 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.07.2017 об уплате недоимки в сумме 23153, 33 руб. страховых взносов в фиксированном размере в пенсионный фонд и в ФФОМС за 4 квартал 2016 года и пени в сумме 16 424, 08 руб. начисленные на недоимку на страховые взносы на фиксированную часть страховой пенсии и страховые взносы на фиксированную часть на медицинское страхование за 2016 год и периоды до 01.01.2013 прочие начисления, и страховые взносы до 01.01.2017. Данное требование направлено в адрес предпринимателя заказной корреспонденцией 11.08.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым реестром отправленных требований.

В связи с тем, что предпринимателем указанное требование в добровольном порядке исполнено не было налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено решение от 28.08.2017 N 159533 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Предприниматель обратился с интернет-сообщением в вышестоящий налоговый орган на действия инспекции по городу Новороссийск и просил об отмене решения от 28.08.2017 N 159533.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на данное обращение ответило письмом от 27.11.2017 N 22-13-1952/48540, в котором, проверив доводы предпринимателя указало на то, что при наличии переданной Пенсионным Фондом Российской Федерации задолженности по страховым взносам и пени инспекцией обоснованно применены меры принудительного взыскания данной задолженности, и правовые основания для отмены вышеуказанного решения отсутствуют.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции от 28.08.2017 N 159533 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статьей 19 указанного Закона N 250-ФЗ установлено, что передача органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации налоговым органам сведений о суммах недоимки, пеней и штрафов по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 1 января 2017 года, а также суммах страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона и проведенных за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), за исключением сведений о суммах задолженности, пеней и штрафов, содержащихся в решениях и иных актах органа контроля за уплатой страховых взносов ненормативного характера, по которым начата процедура обжалования в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд, осуществляется в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 243-ФЗ), с 01.01.2017 Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен разделом XI "Страховые взносы в Российской Федерации".

При этом, функции по администрированию страховых взносов возложены на Федеральную налоговую службу Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона N 243-ФЗ предусмотрено, что взыскание недоимки и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

В связи с реализацией передачи полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование органами Пенсионного фонда в налоговые органы была передана информация о задолженности плательщиков страховых взносов, а также информация о принятых органами Пенсионного фонда мерах по взысканию данной задолженности.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Закон N 250-ФЗ).

Статьей 18 действовавшего до 01.01.2017 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Таким образом, в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок, обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом согласно указанному Порядку УПФР по городу Белгороду 07.07.2017 в отношении ИП Булатова Р.Ю. передано сальдо с задолженностью по страховым взносам по виду платежа "налог" в размере 23 153, 33 руб. и по виду платежа "пеня" в размере 16 424, 08 руб. на общую сумму 39 577, 41 руб. за период до 01.01.2017:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 задолженность по виду платежа "пеня" в размере 1 765,18 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2013 задолженность по виду платежа "пеня" в размере 587,06 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (начислено по расчету за 4 квартал 2016 года) с задолженностью по виду платежа "налог" в размере 19 356,48 руб. и виду платежа "пеня" в размере 12 325,62 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии (начислено по расчету за 4 квартал 2016 года) с задолженностью но виду платежа "пеня" в размере 460,48 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 (начислено по расчету за 4 квартал 2016 года) с задолженностью по виду платежа "налог" в размере 3 796, 85 руб. и пени в размере 1 285,74 руб.

Как следует из материалов дела Управлением ПФР в городе Белгород сформированы в отношении предпринимателя требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 28.01.2017 N 041S01170018351 на сумму пени 39 804,04 руб. и N 041S01170281184, на сумму страховых взносов в размере 23 153, 33 руб., в том числе страховые взносы в ПФР в фиксированном размере 19 356, 48 руб., страховые взносы в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 3 796, 85 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов за 4 кв. 2016 года и пени, Инспекцией в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации сформировано требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 25.07.2017 N 545835 (далее - требование от 25.07.2017 N 545835) по страховым взносам по виду платежа "налог" в размере 23 153,33 руб. и по виду платежа "пеня" в размере 16 424,08 руб. на общую сумму 39 577,41 руб. в том числе:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 задолженность виду платежа "пеня" в размере 1765,18 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2013 задолженность по виду платежа "пеня" в размере 587,06 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии (начислено по расчету за 4 квартал 2016 года) задолженность по виду платежа "налог" в размере 19 356, 48 руб. и виду платежа "пеня" прочие начисления в размере 12 325, 62 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии прочие начисления задолженность по виду платежа "пеня" в размере 460,48 руб.;

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере, в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 (начислено по расчету за 4 квартал 2016 года) задолженность по виду платежа "налог" в размере 3796, 85 руб. и пени на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере до 01.01.2017 прочие начисления в размере 1 285, 74 руб.

В связи с неуплатой страховых взносов и пени ИП Булатовым Р.Ю., в срок, установленный в требовании от 25.07.2017 N 545835 (до 14.08.2017) Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств от 28.08.2017 N 159533 в общей сумме 39 577,41 руб., в том числе по страховым взносам в сумме 23 153,33 руб. и пене в сумме 16 424, 08 руб. начисленных за период с 10.01.2017 до 20.07.2017.

В связи с отсутствием сведений об открытых счетах налогоплательщика меры принудительного взыскания по решению от 28.08.2017 N 159533 не применялись.

С учетом установленных судом по настоящему делу фактических обстоятельств дела, связанных с не уплатой страховых взносов в фиксированном размере на страховую часть пенсии и в ФФОМС за период 2016 года установлено, что налоговым органом правомерно в адрес предпринимателя было выставлено требование об уплате страховых взносов за 2016 год в сумме 23 153, 33 руб. и начисленным на данную недоимку сумм пени за период с 10.01.2017 по 19.06.2017 в сумме 1 415,73 руб., а также в указанной сумме отражены в оспариваемом решении.

Согласно представленным в материалы дела пенсионным фондом требований выставленных в адрес предпринимателя Управлением Пенсионного Фонда в городе Белгороде и принятым на их основании постановлений о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) по страховым взносам, начисленным до 01.01.2016, в материалы дела не представлено документальных доказательств направления данных требований в адрес предпринимателя и доказательств возбуждения в отношении данных сумм исполнительных производств.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности соблюдения процедуры взыскания страховых взносов до 01.01.2016.

При таких обстоятельствах вывод о неправомерном начислении пени на страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии за периоды до 01.01.2013 и на страховые взносы в пенсионный фонд и ФФОМС в фиксированном размере до 01.01.2017 в сумме 15 008, 25 руб. судом апелляционной инстанции признается верным.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган неправомерно выставил в оспариваемом решении суммы начисленных пени в сумме 15008,25 руб. на недоимку на страховые взносы на страховую и накопительную части пенсии за периоды до 01.01.2013 года и на страховые взносы в пенсионный фонд и ФФОМС в фиксированном размере до 01.01.2017 прочие начисления возникшую за периоды до 01.01.2016.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования предпринимателя о признании недействительным решения от 28.08.2017 N 159533 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств подлежат удовлетворению в части взыскания пени в сумме 15 008, 25 руб.

В указанной части решение суда инспекцией не обжаловано, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку принятие решения по взысканию задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа за 2016 год в сумме 23 153, 33 руб. и начисленных на данную сумму пени в размере 1 415, 73 руб. является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в ряде случаев, в том числе при принятии судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, по смыслу пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

При этом довод заявителя о том, что налоговым органом выставлено требование задолженности безнадежной к взысканию, является необоснованным, поскольку в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворение требований заявителя возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Однако положения указанных нормативных актов в данном случае также не могут быт применены, поскольку предусмотренные указанными актами основания для признания спорных сумм задолженности безнадежными и их списания в указанном порядке в спорном случае отсутствуют.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты, но не само требование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2017 N 309-КГ17-3798).

Поскольку в данном случае спорная задолженность не признана безнадежной к взысканию в установленном законом порядке, то оспариваемое в рамках данного дела требование не может быть признано недействительным только по основанию пропуска срока его вынесения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции указывает, что из содержания вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Закона N 243-ФЗ не следует, что они являются актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В то же время судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на положения статьи 113 Налогового кодекса, поскольку установленный данной статьей срок давности применяется исключительно к привлечению к ответственности за совершенное правонарушение, тогда как в рассматриваемом случае предметом настоящего спора является законность взыскания сумм задолженности и пени.

Кроме того, поскольку предметом данного спора является обжалование ненормативного правового акта налогового органа, а не заявление налоговой инспекции о взыскании налоговой санкции, то ссылка заявителя на положения статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, как на основание для признания решения налогового органа недействительным, является необоснованной.

С учетом изложенного, доводы заявителя о необоснованном начислении налогоплательщику пени без учета срока давности привлечения к ответственности, являются несостоятельными.

Коллегия судей указывает, что поскольку судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены кассационным судом в части оставления без рассмотрения требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции по городу Новороссийску от 28.08.2017 N 159533, то доводы апелляционной жалобы могут быть рассмотрены применительно к отмененной вышестоящим судом части. Остальные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правого основания.

На основании изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы относительно оспаривания требований инспекции от 12.03.2018 N 563697, от 17.04.2018 N 569813 не являются предметом настоящего спора, поскольку ранее им дана надлежащая правовая оценка судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Доводы относительно нарушений арбитражным судом срока и порядка судопроизводства основаны на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованном отложении судебного заседания подлежат отклонению.

Доводы предпринимателя относительно незаконности вынесенных арбитражных судом определений от 21.01.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении заявленных требований, а также незаконности вынесенного определения от 11.02.2020 о повторном отводе судьи Шкира Д.М. не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Порядок и сроки обжалования определений арбитражного суда предусмотрен главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая же в удовлетворении ходатайства об уточнении требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец фактически заявил новое требование к иному лицу, то есть изменил и основание и предмета спора, без уплаты государственной пошлины, без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не предоставив оспариваемые акты органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-22987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Булатова Ростислава Юрьевича, ИНН 312327735160, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева