Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 г. N 15АП-17860/20 по делу N А32-22987/2018

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2020 г.

дело N А32-22987/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булатова Ростислава Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-22987/2018 об отказе в удовлетворении ходатайства Булатова Ростислава Юрьевича о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Булатов Ростислав Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, г. Белгород с требованиями:

признать незаконным бездействие Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду по снятию с налогового учета и прекращении деятельности предпринимателя с 2006 года;

обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Белгороду внести в ЕГРИП сведения о прекращении деятельности предпринимателя с 2006 года;

признать незаконным решение от 28.08.2017 N 159533, требование от 12.03.2018 N 563697, требование от 17.04.2018 N 569813 на основании статьи 113 Налогового Кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новороссийске Краснодарского края и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, заявление в части признания действительными решения инспекции по городу Новороссийску от 28.08.2017 N 159533, требований от 12.03.2018 N 563697 и от 17.04.2018 N 569813 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу в части оставления без рассмотрения требования предпринимателя о признании недействительным (незаконным) решения инспекции по городу Новороссийску от 28.08.2017 N 159533 отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2020, решение инспекции по городу Новороссийску от 28.08.2017 N 159533 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств в части взыскания 15 008 рублей 25 копеек пеней признано недействительным, как несоответствующее нормам налогового законодательства. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу в части признания недействительным решения от 28.08.2017 N 159533 в части взыскания пени в сумме 15 008 руб. 25 коп. оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Заявителем представлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-22987/2018 в удовлетворении ходатайства Булатова Ростислава Юрьевича о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-22987/2018, индивидуальный предприниматель Булатов Ростислав Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Булатова Ростислава Юрьевича о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В пояснениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю оставила вопрос о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-22987/2018 на усмотрение суда.

От Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-22987/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как определено в части 5 указанной статьи, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из анализа указанных правовых норм следует, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено одновременное предъявление требований, имеющих различные предмет и основания возникновения, истцом к нескольким ответчикам.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Булатова Ростислава Юрьевича о привлечении в качестве соответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области, исходил из того, что в настоящем споре требования к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области не заявлены, а изменение заявленных требований влечет изменение и предмета спора и его основания, что законодательством недопустимо.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для иных выводов по спорному вопросу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области не предъявляются какие-либо требования, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Заявителем не приведена норма права, предусматривающая обязательное участие указанного лица, при рассмотрении заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований. Возможность привлечения к участию в деле соответчика, в связи с предъявлением к нему новых требований, которые не являлись предметом настоящего спора, действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Заявитель имеет возможность обратиться с новыми требованиями к указанному ответчику в рамках подачи самостоятельного заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. С учетом изложенного, настоящее постановление обжалованию не подлежит.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 по делу N А32-22987/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Стрекачёв