Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-7187/19 по делу N А02-317/2016

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А02-317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванов О.А.

Усанина Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Реутской А.А., без использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мороз Ирины Михайловны (N 07АП-7187/2019(21)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай), принятое по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником Мороз Ирине Михайловне денежных средств в общей сумме 262 379 руб. 89 коп., назначение платежа: в подотчет на хоз. нужды и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.04.2018 ООО "Фундамент-

СпецПроект" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Роор Татьяна Анатольевна, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".

19.03.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Роор Т.А. о признании недействительными сделок по перечислению должником бывшему главному бухгалтеру Мороз И.М. денежных средств в общей сумме 322086 руб. 62 коп., с назначением платежа: в подотчет на хоз.нужды и применении последствий недействительности сделок.

В заявлении конкурсный управляющий указал, что данные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Федерального закона N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). У конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие расходование Мороз И.М. полученных в подотчет денежных средств на нужды общества, либо их возврат. На момент совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.

В судебном заседании 04.10.2019 представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об уточнении размера заявленного требования, в виде уменьшения до 262379 руб. 89 коп., указала на исключение из числа оснований статьи 61.3 Закон о банкротстве, просила признать недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки по перечислению денежных средств, совершенные в период с 29.04.2013 по 31.12.2015.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял к рассмотрению данное уточнение конкурсного управляющего в части размера и оснований заявленного требования.

Определением от 16.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть объявлена 10.03.2020) заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено: признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) Мороз Ирине Михайловне денежных средств в общей сумме 262379 руб. 89 коп. в пери од с 29.04.2013 по 31.12.2015. Взыскано с Мороз Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) денежные средства в сумме 262379 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мороз И.М. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления;

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, считает определение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 13.04.2009 по 31.12.2015 Мороз И.М. по трудовому договору работала в ООО "ФундаментСпецПроект" в должности главного бухгалтера (приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора, листы дела 45, 46, том N 2).

Согласно банковским выпискам со счета ООО "ФундаментСпецПроект" на банковскую карту Мороз И.М. в период со 20.04.2013 по 31.12.2015 были перечислены денежные средства в общей сумме 262379 руб. 89 коп. с назначением платежа: "зачислить в подотчет на хозяйственные нужды", "задолженность по подотчету на хознужды".

Ссылаясь на совершение указанных сделок в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность встречного предоставления по сделкам, отсутствие документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды ООО "ФундаментСпецПроект", заключение сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в обособленный спор доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии совокупности предусмотренных им обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 Постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума N 63).

В то же время в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена передаваемого имущества не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 Постановления N 63).

В рассматриваемой ситуации сделки по перечислению денежных средств на сумму 103 290 рублей за период с 20.04.2015 по 31.12.2015 совершены менее чем за год до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (04.03.2016), то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено перечисление ответчику денежных средств в указанных выше суммах в подотчет на хозяйственные нужды в том числе и в отсутствие сведений о трудовой функции работника, целях использования им денежных средств и документов, подтверждающих их расходование на нужды общества или возврат должнику.

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств неравноценности сделок по перечислению денежных средств ответчику ввиду отсутствия у обычного работника обязанности по хранению и представлению документов, подтверждающих фактическое расходование денежных средств, противоречит постановлению Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

С 01.06.2014 (на даты перечислений денежных средств в период по 31.12.2015) порядок выдачи денежных средств подотчет установлен абзацем 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Если работник потратил денег меньше, чем получил, он должен вернуть в кассу неизрасходованные деньги, полученные под отчет. Для приема неизрасходованных денег оформляется приходный кассовый ордер (пункт 2.2. Положения N 373-П (до 01.06.2014), пункт 5, подпункт 5.1 пункта 5 действующих Указаний N 3210-У).

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма N АО-1 содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов. Данная расписка сохраняется у работника как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

Следовательно, указанная расписка по форме N АО-1 является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие законных оснований для выдачи денежных средств под отчет и их использования на нужды работодателя.

Таким образом, в распоряжении подотчетного лица должны оставаться первичные учетные документы (расписка по форме N АО-1 и (или) квитанция к приходному кассовому ордеру о возврате неизрасходованной подотчетной суммы), которые в материалы настоящего дела не представлены без выяснения причин.

Между тем, первичные учетные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, материалами дела подтвержден факт заинтересованности между должником и ответчиком, который в период с 13.04.2009 по 31.12.2015 являлся главным бухгалтером должника.

Помимо этого факт наличия трудовых отношений установлен судом на основании выписок банка о перечислении заработной платы.

Учитывая изложенное, установив, что оспариваемая сделка совершена в условиях заинтересованности, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки из владения должника выбыло спорное имущество, указанные доводы конкурсного управляющего должника лицами, участвующими в споре, не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам должника, в результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, вследствие чего правомерно признал по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (ОГРН 1050400757659, ИНН 0411121650, ул. Ленина, 5, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) Мороз Ирине Михайловне денежных средств в общей сумме 262379 руб. 89 коп. в период с 29.04.2013 по 31.12.2015 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Признав спорную сделку недействительной, учитывая отсутствие возможности возврата имущества в натуре, суд первой инстанции с учетом заявленных и уточненных конкурсным управляющим требований, правильно применил последствия ее недействительности, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве - в виде в виде взыскания с Мороз Ирины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" денежные средства в сумме 262379 руб. 89 коп.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), обоснованности заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о наличии признаков неразумности поведения участников сделки, нашли свое подтверждение.

Заявителем апелляционной жалобы не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не раскрыты мотивы поведения участников сделки, отвечающие критерию разумности при ее заключении и исполнении.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Мороз И.М. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-317/2016 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мороз Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина