Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 19АП-9075/19 по делу N А14-13825/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 августа 2020 г. N Ф10-2751/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

27 мая 2020 г.

Дело N А14-13825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кузнецовой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность": Ананьева М.И., генерального директора;

от общества с ограниченной ответственностью "Диамир": Пешковой Е.Ю., представителя по доверенности N 2 от 02.12.2019, выданной сроком на три года, Жерибор С.В., представителя по доверенности от 01.04.2019, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (ОГРН 1167746699020, ИНН 7716829923) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-13825/2019 (судья Тисленко Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (ОГРН 1167746699020, ИНН 7716829923) к обществу с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950) о взыскании 7 789 020 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате и пени, обязании вернуть оборудование,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (далее - истец, ООО "Экологическая безопасность") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диамир" (далее - ответчик, ООО "Диамир") о взыскании (с учетом уточнения) 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019, и возложении обязанности на ООО "Диамир" вернуть оборудование в техническом состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению: - конвейер (длина: 5000-6000 мм; мощность мотора: 2,2 кВт), количество ед. - 1; - детектор металла, количество ед. - 1; 3 - мойка трением (длина: 3500 мм; диаметр лопасти: 5400 мм; мощность мотора: 22 кВт), количество ед. - 1; - восьмиметровая ванна полоскания (длина: 8000 мм; вальцовый мотор: 1,5 кВт*2 шт.), количество ед. - 1; - шнековая подача для грязи (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. - 1; - шнековая подача (длина: 3000 мм; диаметр шнека: 400 мм; мощность мотора: 3 кВт (с редуктором), количество ед. - 1; - система воздушной перевозки (вентилятор: 7,5 кВт; диаметр трубы: 170 мм), количество ед. - 1; - пульт управления (электронные детали (производство Китай, DELIXI), количество ед. - 2; - гранулятор, количество ед. - 1; - экструдер (конический шнек, диаметр 250-180 мм; L/D: 22/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 132 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 36 кВт, 6 групп, дополнительный питательный бункер), количество ед. - 1; - одинарная вакуумная выхлопная система (вакуумный насос, мощность 4 кВт; выхлопной способ: вакуумный, водяной фильтр; крышка: алюминиевый сплав), количество ед. - 1; - гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 50 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. - 1; - со-экструдер 160/10 (шнек, диаметр: 160 мм; L/D: 10/1; материал шнека и цилиндра: 38 CrMoAl, нитрированная; двигатель, мощность: 55 кВт (с ABB инвертором), нагреватели электромагнитные, крышка из нержавеющей стали, мощность нагревания: 9 кВт, 3 группы; мощность охлаждения: 0,24 кВт, 3 группы; мощность нагревания прессформы: 4 кВт*5; индикатор давления; температурный контроль), количество ед. - 1; - гидравлический фильтр (модель: однослойный 300; площадь фильтра: около 300 мм; максимальное давление плавления: 20 Мпа; материал: 38 CrMoAl; маслопровод высоковольтный: 2 шт.), количество ед. - 1; - водокольцевая резка (крышка: нержавейка; насос циркуляции воды: 4 кВт; режущая мощность: 3 кВт; резцы: 2 шт.; автоматический контроль уровня воды), количество ед. - 1; 4 - центрифуга (двигатель: 5,5 кВт; скорость вращения: 90 об/мин; части, соприкасающиеся с материалом и водой, изготовлены из нержавеющей стали), количество ед. - 1; - система воздушной перевозки (вентилятор: 4 кВт; диаметр трубы: 100 мм; силос: 0,8 СВМ, нержавейка), количество ед. - 1; - пульт управления (инвертор: АВВ; температурный контроль: РКС; выключатель: DELIXI; контактор: DELIXI; соединительный привод не подключен), количество ед. - 1.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены в части возложения на ООО "Диамир" обязанности возвратить ООО "Экологическая безопасность" спорное оборудование в технически исправном состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по назначению (с учетом нормального износа). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экологическая безопасность" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить в части отказа в удовлетворении требовании о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Экологическая безопасность" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Диамир" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от ООО "Диамир" не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой заявителем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Экологическая безопасность" (арендодатель) и ООО "Диамир" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 4 от 01.07.2018, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование производственную линию, состоящую из технически автономных механизмов, узлов и машин, предназначенную для переработки ПП биг-бэгов в конечную продукцию в виде гранул, состав и технические характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату за оборудование, по окончании срока аренды вернуть оборудование арендодателю (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору согласован следующий перечень оборудования, сдаваемого в аренду.

По акту приема-передачи от 01.07.2018 оборудование в обозначенном приложением N 1 к договору составе передано арендодателем арендатору.

По акту возврата от 21.07.2018 часть оборудования, а именно одновальный шредер (мощность 75 кВт, вращающиеся резцы: 51 шт. D 2, стартовые резцы: 4 шт. D 2, диаметр ротора: 450 мм.), количество ед. - 1; центрифуга (мощность центрифуги: 75 кВт, вентилятор 15 кВт), количество ед. - 1 возвращены арендатором арендодателю.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды оборудования: с 01.07.2018 по 23.02.2019.

При этом, как согласовано сторонами в пунктах 3.1 и 3.2 договора, по истечении срока аренды, указанного в пункте 1.2 договора, договор считается прекращенным, не пролонгируется и не возобновляет свое действие для сторон на тех же или иных условиях.

Срок аренды по договору может быть продлен только на основании дополнительного письменного соглашения сторон.

Соглашением N 1 к договору от 01.10.2018 стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора, изложив его в следующей редакции: срок аренды оборудования по договору - с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2019.

По сроку арендных отношений спора между сторонами не имелось: как истец, так и ответчик подтвердили, что с учетом дополнительного соглашения стороны договорились об аренде оборудования сроком на 8 месяцев с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Как определено в пункте 5.1 договора аренды, арендная плата по договору составляет 860 000 руб. 00 коп. за период аренды, указанный в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 5.2. договора арендатор обязан оплатить арендую плату, указанную в пункте 5.1 договора, в полном размере в срок не позднее 26 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы более чем на 5 дней арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 % от размера арендной платы, установленной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор аренды оборудования N 4 от 01.07.2018. Срок действия договора аренды по пункту 1.2 с учетом соглашения N 1 к нему и определенных сторонами арендных каникул составил 8 месяцев: с 01.07.2018 по 30.09.2018 и с 01.01.2019 по 31.05.2019.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, что следует из его пояснений и позиции представителя ответчика в судебных заседаниях (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Правоотношения сторон следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По смыслу положений статей 606, 610, 614, 622 Гражданского кодекса РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы арендодателю распространяется на период с момента передачи арендатору во временное владение и пользование объекта аренды и до момента прекращения между арендатором и арендодателем договорных правоотношений и фактического возврата последнему объекта аренды, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, договор аренды оборудования N 4 от 01.07.2018 по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства.

Между тем, в ходе рассмотрения дела у сторон возникли разногласия относительно размера арендной платы и толкования пункта 5.1 договора аренды оборудования N 4 от 01.07.2018.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Для установления воли сторон в соответствии с положениями статей 160, 421, 431, 434 Гражданского кодекса РФ оценке подлежит вся совокупность отношений сторон, в том числе содержание заключенных сторонами соглашений, составленных сторонами в целях их заключения и исполнения документов, предшествующее и последующее поведение участников сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ условий пунктов 5.1, 5.2 договора в их совокупности, однозначного вывода об установлении размера арендной платы в размере 860 000 руб. 00 коп. за период аренды, указанный в пункте 1.2 договора не следует.

В этой связи, помимо приведенного выше анализа условий договора, апелляционный суд с целью выяснения действительной общей воли сторон при его заключении относительно достижения договоренности о размере арендной платы, учитывает цель договора, взаимные отношения сторон при его исполнении, последующее после заключения договора поведение сторон.

Как установлено судом, заключив договор аренды оборудования N 4 от 01.07.2018, сторонами были подписаны УПД за июль - сентябрь 2018 года. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 860 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 514 от 30.10.2018, в размере 260 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 526 от 07.11.2018, в размере 600 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 589 от 05.12.2018. При этом в назначении платежей имеется ссылка, именно на договор аренды оборудования N 4 от 01.07.2018.

Также оценивая последующее поведение сторон, апелляционный суд учитывает, что в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период июль - декабрь 2018 года, подписанный уполномоченными представителями сторон и скрепленный печатями организаций, который содержит сведения о перечислении ответчиком денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб. и об отсутствии задолженности перед истцом по заключенному договору по состоянию на 31.12.2018.

Фактом подписания данного акта стороны выразили согласованное волеизъявление о взаимном признании указанных обстоятельств, связанных с исполнением договора аренды оборудования N 4 от 01.07.2018, что в свою очередь обосновывает требование истца.

Ответчик не оспорил подписание данного акта сверки взаимных расчетов и печать организации ответчика на нем ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, не заявил о фальсификации акта сверки взаимных расчетов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком в период действия и исполнения сторонами договора аренды оборудования N 4 от 01.07.2018 в адрес арендодателя каких-либо уведомлений, уточняющих размер арендной платы либо писем о возврате излишне уплаченного.

С просьбой для приведения документов в соответствие с заключенным договором аренды выставить один документ на общую сумму 860 000 руб. 00 коп. с указанием правильного периода аренды и возврата денежных средств ответчик обратился к истцу с письмом N 36 от 27.08.2019, т.е. после истечения срока действия договора и принятия данного иска к производству.

По убеждению коллегии, такое поведение ответчика объясняется только одним обстоятельством - действительная воля сторон при заключении договора, изменение которой возможно только по соглашению сторон договора, была иной.

Изложенное выше, в отсутствие иных признаков того, что действительная воля сторон не соответствовала волеизъявлению, выраженному при исполнении договора аренды оборудования N 4 от 01.07.2018, позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении суммы (цены) арендных платежей; до момента обращения в суд с настоящим иском, неопределенности в отношении размера арендных платежей.

Ссылка ответчика на договоры аренды спорного оборудования раннего периода не может свидетельствовать о согласовании сторонами стоимости ежемесячной аренды в такой сумме в спорных отношениях.

Таким образом, с учетом положений статей 407, 431, 614, 622 Гражданского кодекса РФ, необходимо признать, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования N 4 от 01.07.2018 в размере 4 300 000 руб. 00 коп. за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, а также 3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период с 01.06.2019 по 30.09.2019.

На момент рассмотрения спора оплата спорной задолженности ответчиком не произведена.

При названных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период подтвержден, доказательств внесения им платы за пользование суду не представлено, заявленные ООО "Экологическая безопасность" требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку внесения арендной платы более чем на 5 дней арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,01 % от размера арендной платы, установленной в пункте 5.1 договора, за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком произведенный расчет суммы неустойки не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

С учетом изложенного на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о взыскании неустойки за период с 27.01.2019 по 19.07.2019 в сумме 49 020 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, за рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.11.2019 по делу N А14-13825/2019 в обжалуемой части в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (ОГРН 1167746699020, ИНН 7716829923) 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (ОГРН 1167746699020, ИНН 7716829923) 4 300 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования N 4 от 01.07.2018 за период аренды с 01.01.2019 по 31.05.2019, 49 020 руб. 00 коп. договорной неустойки (пени) за период с 27.01.2019 по 19.07.2019, 3 440 000 руб. 00 коп. суммы арендной платы за период просрочки возврата арендованного оборудования с 01.06.2019 по 30.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диамир" (ОГРН 1123668010652, ИНН 3663090950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экологическая безопасность" (ОГРН 1167746699020, ИНН 7716829923) 64 945 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых