Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 13АП-21008/23 по делу N А21-5013/2017

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2023 г.

Дело N А21-5013-4/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21008/2023) (заявление) Гирюка Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А21-5013-4/2017 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Заколупиной Марины Викторовны об изменении способа и порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - уполномоченный орган, ФНС России, ФНС в лице УФНС России по Калининградской области) 16.06.2017 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Транзит Авто" (далее - ООО "Транзит Авто").

Определением суда первой инстанции от 13.07.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 в отношении ООО "Транзит Авто" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хомутовская Марина Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 ООО "Транзит Авто" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Заколупина Марина Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2018 N 33.

ООО "Транзит Авто" в лице конкурсного управляющего Заколупиной М.В. (далее - конкурсный управляющий Заколупина М.В.) обратилось 24 августа 2018 г. с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Гирюку Александру Викторовичу (с учетом уточнения) (далее- ответчик) с заявлением, в котором просила признать Договор купли-продажи от 08.09.2014 г.,заключенный между ООО "Транзит Авто" и Гирюком Александром Викторовичем в части выкупной стоимости автомобиля недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде истребования у Гирюка Александра Викторовича транспортного средства (грузовой тягач седельный модель DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E708768,цвет белый, год выпуска 2006).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2019 г. признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2014 г., заключенный между ООО "Транзит Авто" и Гирюком А.В., применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Гирюка А.В. транспортного средства: грузовой тягач седельный модель DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E708768, цвет белый, год выпуска 2006.

Конкурсный управляющий Заколупина М.В. обратилась 24 августа 2022 г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2019 г. по обособленному спору N А21-5013-4/2017 путем взыскания с ответчика Гирюка Александра Викторовича рыночной стоимости транспортного средства в размере 2 063 333 руб.

Определением от 27.02.2023 (резолютивная часть оглашена 20.02.2023) Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявление об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 17 мая 2019 г. по обособленному спору N А21-5013-4/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гирюк А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Гирюк А.В. указал, что не согласен с определением рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 2 063 333 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что транспортное средство не растаможено, было изъято в 2015 году и передано на реализацию.

В письменных объяснениях ответчик указал, что суд первой инстанции, определил взыскать 2 063 333 руб., в то время как согласно определению Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу А21-5013-4/2017 стоимость спорного автомобиля установлена в сумме 1 799 000 руб. Вместе с тем, стоимость транспортного средства на момент приобретения составила 1 000 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что автомобиль не был растаможен, о чем свидетельствует договор купли-продажи и акт приема-передачи от 28.08.2014.

Также, ответчик указал, что согласно ответу МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай транспортное средство утрачено, с виновного лица ООО "БМК+" взыскана рыночная стоимость ТС в сумме 1 380 942 руб.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что изменение порядка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гирюк Александр Викторович обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края с иском о признании незаконным решения Алтайской таможни о передаче автомобиля DAF XF95.480, идентификационный номер XLRTE47XS0E708768, год выпуска 2006, принадлежащего ему на праве собственности, для реализации МТУ Росимущество в Алтайском крае и Республике Алтай.

Решением Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края от 11.04.2019 г. заявление Гирюка А.В. оставлено без удовлетворения.

Названным решением по делу N 2а-915-19 установлено, что Алтайская таможня передала МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай автомобиль DAF XF95 480, идентификационный номер XLRTE47XS0E708768, год выпуска 2006.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, заявитель обосновал невозможность исполнения судебного акта в натуре, поскольку транспортное средство выбыло из собственности ответчика, что свидетельствует о затруднительности исполнения данного судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения.

Данное процессуальное действие, в настоящем случае будет способствовать достижению цели исполнимости вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96) при отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Определяя рыночную стоимость спорного транспортного средства, суд принял во внимание отчет, представленный конкурсным управляющим, согласно которому стоимость транспортного средства составляет 2 064 333 руб. Данная сумма была взыскана судом первой инстанции с ответчика в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, стоимость спорного транспортного средства, установленная в определении Арбитражного суда Калининградской области от 13.05.2019 по делу А21-5013-4/2017, стоимость на момент приобретения имущества и стоимость, взысканная с ООО "БМК+", как лица виновного в утрате транспортного средства, не могут быть приняты во внимание учитывая разъяснения Постановления Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94.

Указанный отчет не был оспорен в установленном законом порядке. Материалы дела не содержат документов, позволяющих определить иную стоимость спорного имущества на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу пункта 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.

По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).

Как следует из материалов дела, арбитражным судом был направлен запрос в Главное управлении по вопросам миграции МВД России о предоставлении сведений об актуальном адресе регистрации в отношении Гирюка А.В.

Согласно ответу на запрос от 22.12.2022 N 34/6-72307 (л.д. 107) Гирюк А.В. зарегистрирован по адресу: Алтайский край, Калманский район, с. Калманка, ул. Буденого, д. 3, кв.2.

Ответчик извещался судом первой инстанции о рассмотрении заявления в рамках настоящего обособленного спора по указанному выше адресу (номер почтового отправления 23603578691659). Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена почтовым отделением связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 121).

Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В данном случае ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации в установленном законом порядке. Таким образом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, отзыв на заявление, доказательств иной стоимости спорного имущества, не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, по имеющимся в деле доказательствам определил рыночную стоимость спорного транспортного средства, на основании отчета, представленного конкурсным управляющим и взыскал с ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 2 064 333 руб.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по обособленному спору N А21-5013-4/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова