Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-6762/20 по делу N А53-19103/2014

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-19103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

директора общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" Сутыриной Ю.С.: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-19103/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича и ходатайством о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича и ходатайством о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 423 921,10 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-19103/2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича и ходатайство о взыскании убытков с арбитражного управляющего возвращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-19103/2014, общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Партнер Сервис" не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Податель жалобы указывает, что ООО "Партнер Сервис" является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы затронуты в ходе проведения торгов по реализации имущества должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании директор ООО "Партнер Сервис" Сутырина Ю.С. поддержала правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-19103/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 10.12.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Шахкулова Эдуарда Артемовича.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" возложено на временного управляющего Шахкулова Эдуарда Артемовича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть оглашена 16.11.2015) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" утверждена кандидатура Петлина Василия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2017 по делу N А53-19103/2014 суд отстранил Петлина Василия Юрьевича от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО ПСК "Универсалстрой". Конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" утвержден Васильев Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Партнер Сервис" с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича и ходатайством о взыскании убытков с арбитражного управляющего в размере 423 921,10 руб.

В обоснование заявления ООО "Партнер Сервис" указало на то, что 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО ПСК "Универсалстрой" Петлиным В.Ю. на сайте ЕФРСБ было размещено сообщение N 1565723 о проведении торгов в форме публичного предложения имущества ООО ПСК "Универсалстрой".

Протоколом торгов от 03.04.2017 ООО "Партнер Сервис" признано победителем, так как представило в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

05.04.2017 между ООО ПСК "Универсалстрой" и ООО "Партнер Сервис" заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО "Партнер Сервис" передается экскаватор-погрузчик САТ 432 F (сер. номер LNR00352), УС87-20, а передача имущества осуществляется после полной оплаты и оформляется передаточным актом.

24.05.2017 экскаватор-погрузчик САТ 432 F (сер. номер LNR00352), УС87-20 передан покупателю по акту приема-передачи к договору купли-продажи N 18 от 05.04.2017.

В пункте 2.1 указанного акта от 24.05.2017 отмечено, что покупатель имеет претензии по комплектности и состоянию передаваемого имущества, так как отсутствуют: передний вал с крестовинами, большая часть обливки панели приборов (пластик), нет самой приборной панели оператора, нет панели головного и вспомогательного освещения и управления гидравлическим оборудованием (панель кнопок). Кроме того, есть утечка гидравлической жидкости в районе педалей, тормозных цилиндров, гидравлическое оборудование техники опущено на пол, задние колеса отжаты от пола, отсутствуют 2 аккумулятора.

Акт подписан конкурсным управляющим Петлиным В.Ю.

По мнению заявителя, требование ООО "Партнер Сервис" о взыскании с убытков в связи с возникшими, нарушениями конкурсным управляющим Петлиным В.Ю. положений Закона о банкротстве, непосредственно связано с делом о банкротстве ООО "Универсалстрой", вытекает из деятельности арбитражного управляющего по исполнению своих обязанностей по реализации имущества должника в ходе проведения процедуры банкротства.

Возвращая заявление ООО "Партнер Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Партнер Сервис" не является лицом, участвующим в деле, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем заявление подано лицом, не имеющим права на обжалование.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поскольку настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Универсалстрой" не завершено, у суда первой инстанции по требованию о взыскании с арбитражного управляющего Петлина Василия Юрьевича убытков отсутствовали правовые основания для возвращения заявления ООО "Партнер Сервис".

Указанное основание влечет за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 по делу N А53-19103/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко