Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-6578/20 по делу N А53-13772/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-13772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миканевой Татьяны Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.03.2020 по делу N А53-13772/2019 об отказе в процессуальной замене и прекращении производства по заявлению

по заявлению ООО "Строительная компания "Норд-Строй" (ИНН 6321433695, ОГРН 1176313062936) о включении требований в реестр требований кредиторов и по заявлению Миканевой Татьяны Алексеевны о процессуальной замене кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс"

(ИНН 6165200933, ОГРН 1166196076474),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (далее - должник), общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Норд-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 727 547,96 рублей, в том числе основной долг -2 492 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 007,96 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в суд поступило заявление Миканевой Татьяны Алексеевны о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Норд-Строй" на Миканеву Татьяну Алексеевну.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 отказано в удовлетворении заявления Миканевой Татьяны Алексеевны о процессуальной замене кредитора. Прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Норд-Строй" о включении в реестр требований кредиторов.

В части отказа в замене кредитора определение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора общество прекратило свою деятельность, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, при этом, Миканевой Т.А. не представлено доказательств исполнения договора уступки права требования. Невозможность проведения замены заявителя и прекращение деятельности обществом послужили также основаниями для прекращения производства по заявлению.

Миканева Татьяна Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, делая вывод о мнимости поставки, не учел наличие фактического перемещения товара и осуществление поставки, что свидетельствует о реальности заключенного между сторонами договора. Отказывая в замене, суд первой инстанции не принял во внимание, что договор уступки права требования начинает действовать с момента подписания, т.е. до внесения записи об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2019 г. (резолютивная часть от 04.06.2019 г.) общество с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 от 22.06.2019 г.

01.08.2019 г. (24.07.2019 г. отметка органа почтовой связи на конверте) в Арбитражный суд Ростовской области направлено заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Норд-Строй" о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 727 547,96 рублей, в том числе основной долг -2 492 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 007,96 рублей (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обосновании заявленного требования кредитор указывает, что ООО "Основной капитал плюс" имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО "Строительная Компания "Норд-Строй" в размере 2 727 547,96 рублей которые возникли в связи с неоплатой угля, поставленного должнику по заключенному между ними договору поставки N 07/01-18 от 19.01.2018 г.

Как следует из заявления кредитора, между ООО "Основной капитал плюс" (Заказчик) и ООО "Производственная фирма "Межрегионтоп" (Исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N 12-ТУ/18 от 26.01.2018 г., в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом, а именно по перевозке сыпучих грузов, в отношении которых ведется учет движения товарно-материальных ценностей, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях заключенного договора.

Кредитор указывает, что во исполнение условий договора поставки N 07/01 -18 от 19.01.2018 г. Поставщиком был передан каменный уголь Марки Д, а Покупателем (ООО "Межрегионтоп" в лице ООО "Основной капитал плюс" на основании договора на оказание транспортных услуг N 1-ТУ/18 от 26.01.2018 г. для дальнейшей транспортировки угля) принят товар на общую сумму 2 492 540 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами N4 от 28.01.2018 г. на сумму 510 000 рублей, N7 от 12.02.2018 г. на сумму 1 598 527 рублей, N 13 от 10.03.2018 г. на сумму 384 013 рублей.

Покупатель в нарушение условий договора данный товар не оплатил.

В связи с чем, согласно доводам кредитора, задолженность ООО "Основной капитал плюс" перед ООО "Строительная Компания "Норд-Строй" по договору поставки N 07/01-18 от 19.01.2018 г. составляет 2 492 540 рублей и должником не погашена.

Позднее в суд поступило заявление о процессуальной замене заявителя, основанное на том, что 27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Норд-Строй" (далее - Цедент) и Миканевой Татьянаой Алексеевной (далее - Цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" по договору поставки N 07/01-18 от 19.01.2018 г. в размере 2 492 540 рублей

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, связанные с фактом поставки товара, должны быть подтверждены, в первую очередь, подписанными товарными накладными и документами бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении поставки товара судом апелляционной инстанции установлено, что 15.01.2018 года между ООО "Гэс Пайп Конструкшен" (поставщик) и ООО "СК "Норд-Строй" (покупатель) подписан договор поставки N 002/01/2018 -Насып.мат, по которому уголь был передан Покупателю на складе поставщика, расположенному в г. Сыктывкаре, ул. Лесопарковая, д. 12, о чем свидетельствуют акты количества и качества подготовленного к поставке угля от 28.01.2018 года, 12.02.2018 года, 10.03.2018 года.

19.01.2018 года между ООО "СК "Норд-Строй" (Поставщик) и ООО "Основной капитал плюс" (Покупатель) подписан договор поставки N 07/01-18.

Указанные документы является доказательством, в порядке ст. 68 АПК РФ, реальных отношений между ООО "Гэс Пайп Конструкшен" и Кредитором, Кредитором и Должником.

26.01.2019 года между ООО "Основной капитал плюс" (заказчик) и ООО "Производственная фирма "Межрегионтоп" (исполнитель) подписан договор на оказание транспортных услуг N 1-ТУ/18. По указанному договору Исполнитель обязан предоставить транспортные средства для перевозки угля (в адрес ФКУ ИК-25 (г.Сыктывкар, п.В.Чов), ФКУ ИК-31 (г.Микунь), ФКУ ИК-51 (г.Емва)).

В рамках договора поставки N 07/01-18 от 19.01.2018 года, заключенному между Заявителем и ООО "Основной капитал плюс", Заявитель передал уголь перевозчику Общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" - ООО "ПФ "Межрегионтоп" путем отгрузки на транспорт перевозчика, на складе ООО "Гэс Пайп Конструкшен", расположенному в г. Сыктывкаре, ул. Лесопарковая, д. 12, партиями 28.01.2018 года, 12.02.2018 года, 10.03.2018 года, о чем свидетельствую акты количества отгруженного угля от 31.01.2018 года, 28.02.2018 года, 16.03.2018 года, подписанных между Заявителем и перевозчиком (ООО "ПФ "Межрегионтоп").

Как указывает заявитель, ООО "ПФ "Межрегионтоп", перевез уголь в адреса, указанные в договоре транспортных услуг N 1-ТУ/18, о чем свидетельствуют товаро-транспортные накладные (договор на оказание транспортных услуг N 1 -ТУ/18 и товаро-транспортные накладные, представленные в материалы дела).

Однако конкурсный управляющий и уполномоченный орган, ссылаясь на первичную документацию должника и сведения о заявителе, указывают на то, что поставка носит мнимый характер.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления N 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 N 305-ЭС18-19688 (2)).

Из материалов дела следует, что ООО "Строительная компания "Норд-Строй" зарегистрировано 17.07.2017; основной вид деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий; генеральный директор: Лукьянчук Александр Владимирович;

Согласно данным регистрирующих органов движимого и недвижимого имущества за ООО "Строительная компания "Норд-Строй" не зарегистрировано.

На основании документов, представленных заявителем, погрузка товара осуществлялась по адресу: г. Савтывкар, ул. Лесопарковая.

ООО "Строительная компания "Норд-Строй" не имеет недвижимого имущества (складов) для хранения товара, поставленного по договору N 07/01-18 от 19.01.2018 г.

Согласно выписки по счетам ООО "Строительная компания "Норд-Строй" кредитор не арендовал складские помещение, отсутствуют перечисления денежных средств по договору аренды.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Уголь.

Проанализировав выписку по расчетным счетам ООО "Строительная компания "Норд-Строй" за 2017 и 2018 г.г., установлено что ООО "Строительная компания "Норд-Строй" не производило оплату за товар - "Уголь", согласно назначениям платежа оплата контрагентам осуществлялась за строительные материалы.

Заявителем в материалы дела не представлены документы подтверждающие происхождение и реальное наличие у кредитора товара на день исполнения договора поставки, в том числе договоры поставки (купли-продажи) товара заключенные с контрагентами заявителя и платежные документы подтверждающие расчеты с кредиторами за поставленный товар. Документы, свидетельствующие о реальном передвижении товара при исполнения договора карточки складского учета, наряды на погрузку-разгрузку.

Так же согласно данным налогового органа у ООО "Строительная компания "Норд-Строй" налоговая, бухгалтерская отчетность предоставлялась, однако сведения о штатной численности не представлены.

Кроме того, заявителем указывается, что перевозку осуществляло ООО "ПФ "Межрегионтоп". Между тем, исходя из письма ООО "ПФ "Межрегионтоп" (исх. б/н от 04.12.2019) общество осуществляло в период с января 2018 года по март 2018 года перевозки угля со склада по адресу: Г. Сыктывкар, ул. Лесопаркова, 12. Однако грузоотправителем (грузовладельцем) значилось ООО "Основной капитал плюс". Ни в одном из документов не содержится сведений об ООО "Строительная компания "Норд-Строй".

Также в материалы дела от УФСИН России по республике Коми представлено письмо (исх. N 12/то/13-3648 от 17.02.2020), согласно которому между УФСИН России по республике Коми и должником был заключен договор N 312 от 16.08.2017 на поставку "угля каменного марки ДПК, отвечающего требования ГОСТ 32464-2013", на сумму 2 992 500 руб. в количестве 665 тонн. В соответствии с п. 1.4 Контракта срок поставки товара 20 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. до 05.09.2017. Соответственно, на момент проведенных операций необходимость приобретения угля у должника отсутствовала.

Соответственно, материалами дела подтверждено, что ООО "СК "Норд-Строй" не обладало техническими возможностями произвести поставку, не имело складских помещений для хранения товара, не подтвердило факт приобретения товара "уголь", а также не являлось грузоотправителем товара, что в своей совокупности свидетельствует о создании формального документооборота и мнимости операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства заключения, исполнения договора, на основании которых пришел к выводу о том, что сторонами фактически не осуществлялось перемещения угля, а был создан формальный документооборот.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о мнимости договора поставки N 07/01-18 от 19.01.2018 г. является обоснованным.

Между тем, отказывая в процессуальной замене заявителя и прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции не учел следующее.

27 декабря 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Норд-Строй" (далее - Цедент) и Миканевой Татьянаой Алексеевной (далее - Цессионарий) подписан договор уступки прав требования, по условиям которого произошла переуступка прав требования на получение долга от общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" по договору поставки N 07/01-18 от 19.01.2018 г. в размере 2 492 540 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора, права (требования), указанные в п. 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию в день подписания настоящего договора.

Также уведомление о заключенном договоре уступки права требования направлено цессионарием в адрес должника и конкурсного управляющего.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из содержания статьи 388 Гражданского кодекса следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, 386 и 390 Гражданского кодекса, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Передача несуществующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки. Указанные обстоятельства не являются основанием для признания такого договора недействительным.

По правилам статьи 390 Кодекса первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Следовательно, передача первоначальным кредитором по договору уступки несуществующего права требования не является основанием для признания такого договора недействительным по требованию должника, обязанностью которого является возврат суммы долга исходя из условий основного обязательства.

Данная позиция отражена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2019 N Ф08-4190/2019 по делу N А32-51353/2017, от 12.09.2018 N Ф08-7271/2018 по делу N А53-39758/2017.

Таким образом, мнимость договора поставки не свидетельствует об отсутствии перехода права требования.

При этом, несмотря на возмездность договора уступки права требования, стороны установили в качестве момента перехода права требования дату подписания договора, а не момент исполнения обязанности по оплате, в связи с чем с 27.12.2019 право требования считается перешедшим к новому кредитору.

Кроме того, установлено, что на момент подписания договора (27.12.2019) ликвидационная запись в отношении ООО "СК "Норд-Строй" внесена в ЕГРЮЛ не была (15.01.2020).

С учетом изложенного, ООО "СК "Норд-Строй" подлежало замене на правопреемника Миканеву Татьяну Алексеевну, однако поскольку обязательство по поставке признано мнимым в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов следовало отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2020 по делу N А53-13772/2019 отменить.

Произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью "Основной капитал плюс" (ИНН 6321433695, ОГРН 1176313062936) на Миканеву Татьяну Алексеевну.

В удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко