Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-2037/20 по делу N А46-8202/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А46-8202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2037/2020) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 об отмене обеспечительных мер по делу N А46-8202/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (ИНН 550410281400, ОГРНИП 315554300080381) о признании права собственности, права аренды, обязании совершить действия и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича (ИНН 550410281400, ОГРНИП 315554300080381) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) о признании недействительным предварительного договора,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича - Драйзер А.А. (по доверенности от 07.08.2019);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее по тексту - ООО "Базис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (далее по тексту - ответчик, ИП Шаронов А.В., предприниматель) о признании права собственности и обязании передачи следующего имущества:

1) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887.4 кв. м, степень готовности объекта: 95%, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - объект незавершенного строительства);

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: Земли населенных пунктов - фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - земельный участок);

3) 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - доля в праве общей собственности на земельный участок);

4) ЛВС Новый корпус N 220108-5688/1-13-СК, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - ЛВС);

5) Подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4 адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - подстанция КТП).

6) Признании за ООО "Базис" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадь: 3066 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, вблизи строения 5/5.

09.08.2019 в арбитражный суд от ИП Шаронова А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО "Базис" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 30.01.2019. Определением суда от 13.08.2019 встречное заявление было принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Базис" в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер: 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887.4 кв. м, степень готовности объекта: 95%, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира;

2) запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства;

3) наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: Земли населенных пунктов - фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира;

4) запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:11618;

5) наложения ареста на 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира;

6) запрета Управлению Росреестра по Омской области осуществлять регистрационные действия в отношении 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок;

7) наложения ареста на ЛВС Новый корпус N 220108-5688/1-13-СК, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира;

8) наложения ареста на следующее имущество: Подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4 адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира;

9) запрета Шаронову Артему Владимировичу (644024, г. Омск, ул. Маршала Жукова угол ул. Почтовая, д. 6/22, кв. 132) осуществлять действия, направленные на передачу третьим лицам права аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадью 3066 кв. м, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, вблизи строения N 5/5.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 определение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2019 об отказе в принятии обеспечительных мер было отменено, вопрос разрешён судом по существу, заявление ООО "Базис" о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Омской области 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в удовлетворении исковых требований ООО "Базис" отказано; встречные исковые требования ИП Шаронова А.В. удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 30.01.2019 между ООО "Базис" и ИП Шароновым А.В.

11.02.2020 ИП Шаронов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.07.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 обеспечительные меры, принятые постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 по делу N А46-8202/2019, отменены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), указал на то, что суд принял обжалуемый судебный акт не в своей компетенции, поскольку согласно сведениям из картотеки арбитражных дел 12.02.2020 дело N А46-8202/2019 было направлено в суд кассационной инстанции и в Арбитражном суде Омской области отсутствовало.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Шаронов А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Базис", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ИП Шаронова А.В. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В абзаце втором пункта 24 постановления N 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 АПК РФ заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.

Таким образом, и действующее законодательство и судебная практика исходят из того, что заявление об обеспечительных мерах (их принятии или отмене) должно рассматриваться судом, в производстве которого находится дело, в целях соблюдения прав и интересов участников арбитражного процесса.

Поскольку материалы дела N А46-8202/2019 на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска находились в Арбитражном суде Омской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель верно обратился за их отменой в суд первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что дело N А46-8202/2019 на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ИП Шаронова А.В. об отмене обеспечения иска было направлено в суд кассационной инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку не соответствует информации из электронной карточки дела, в которой указано лишь на формирование судом первой инстанции письма об отправке дела 12.02.2020, но не на факт направления самого дела в суд кассационной инстанции.

Более того, суд кассационной инстанции по делу N А46-8202/2019 совместно с определением о принятии кассационной жалобы ООО "Базис" к производству вынес также 18.02.2020 определение о принятии обеспечительных мер по делу, что не нарушает прав ООО "Базис" и обеспечивает баланс интересов сторон до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов сторон суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, выделяя лишь отдельные случаи, в частности: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 АПК РФ).

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

По смыслу оснований для обеспечения иска (обеспечительных мер) (части 1, 2 статьи 90 АПК РФ) обеспечение иска имеет целью обеспечение сохранности имущества ответчика (должника) на момент исполнения судебного акта. Однако исполнение принятого судом первой инстанции судебного акта не предполагает передачу имущества от ИП Шаронова А.В. в пользу ООО "Базис", таким образом, действующие обеспечительные меры создают неблагоприятные последствия для ИП Шаронова А.В., встречный иск которого был удовлетворён судом и в настоящее время этот судебный акт вступил в законную силу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора и сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда по делу N А46-8202/2019 на момент подачи заявления предпринимателем вступило в законную силу, ходатайство ИП Шаронова А.В. обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении заявленных требований не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 по делу N А46-8202/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко