Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13477/20

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-8202/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13477/2020) общества с ограниченной ответственностью "Базис" на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8202/2019 (судья Чернышев В.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артёму Владимировичу (ИНН 550410281400, ОГРНИП 315554300080381) о признании права собственности и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича (ИНН 550410281400, ОГРНИП 315554300080381) к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (ИНН 5507260213, ОГРН 1185543005097) о признании недействительным предварительного договора,

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Шаронова Артема Владимировича - Драйзер Алена Александровна (по доверенности от 07.08.2019 N 55 АА 2189641 сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шаронову Артему Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Шаронов А.В., ответчик) о признании права собственности и обязании передачи следующего имущества:

1) объект незавершенного строительства, назначение: нежилое здание, кадастровый номер 55:36:050208:11609, площадь застройки: 8887.4 кв. м, степень готовности объекта: 95%, адрес (местоположение): Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - объект незавершенного строительства);

2) земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:11618, категория земель: Земли населенных пунктов - фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии; площадь: 6719 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - земельный участок);

3) 32300/64600 долей в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:36:050208:11617, площадь: 646 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: фактически занимаемый зданиями и сооружениями, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - доля в праве общей собственности на земельный участок);

4) ЛВС Новый корпус N 220108-5688/1-13-СК, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - ЛВС);

5) подстанция КТП ТВ 250/6/0,4 с ТМ 250/6/0,4 адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира (далее по тексту - подстанция КТП).

6) признании за ООО "Базис" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3367, площадь: 3066 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства офиса организаций непосредственного обслуживания населения, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Советский АО, пр. Мира, вблизи строения 5/5.

В свою очередь, 09.08.2019 в арбитражный суд от ИП Шаронова А.В. поступило встречное исковое заявление к ООО "Базис" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 30.01.2019.

Определением суда от 13.08.2019 встречное заявление принято к производству.

Решением от 18.10.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований ООО "Базис" отказано. Встречные исковые требования ИП Шаронова Артема Владимировича удовлетворены, судом признан недействительным (ничтожным) предварительный договор купли-продажи от 30.01.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Базис" и индивидуальным предпринимателем Шароновым Артемом Владимировичем.

ИП Шаронов А.В. в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) 27.08.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "Базис" судебных расходов в размере 305 000 руб. на оплату услуг представителей, понесённых при рассмотрении спора в суде.

Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворено частично, с ООО "Базис" в пользу ИП Шаронова А.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 190 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоразмерность взысканных судебных расходов, исходя из отсутствия сложности рассматриваемого спора, истец считает указанный размер неразумным, приводя свой расчет стоимости оказанных услуг. Также, по мнению подателя жалобы, направление для участия в судебном заседании нескольких адвокатов является правом стороны, что, в свою очередь, не означает обязанность взыскания понесенных расходов в полном объеме со стороны истца.

От ИП Шаронова А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение от 19.10.2020 арбитражного суда по делу N А46-8202/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Шаронова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Настоящее обращение ответчика в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, ответчик вправе требовать от истца компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Как указано в пункте 10 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов ИП Шаронова А.В. в арбитражных судах по делу N А46-8202/2019 был заключен договор от 16.07.2019 N Ш-1с/2019 на оказание (консалтинговых) юридических услуг с юридической компанией ООО "Легист" (далее - Договор), а также дополнительные соглашения к указанному договору: от 22.07.2019 N 1, от 30.08.2019 N 2, от 20.02.2020 N 3, от 26.02.2020 N 4, от 17.08.2020 N 5.

Стоимость услуг по Договору и названным дополнительным соглашениям к нему составила 305 000 рублей.

В соответствии с актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 17.08.2020 N 1/2020 и с учетом фактических обстоятельств в рамках договора от 16.07.2019 N Ш-1с/2019 ООО "Легист" были оказаны следующие услуги ИП Шаронову А.В.:

- проведен юридический анализ представленных Клиентом документов и материалов по спору; разработана и согласована с Клиентом схема защиты его прав по спору (предоставлена развернутая консультации по итогам правового анализа в части выявления вероятности исхода дела, формирования процессуальной позиции Клиента по спору, исходя из предложенной Исполнителем правовой квалификации отношений сторон по предмету спора, методики поиска и представления доказательств по спору, тактики ведения дела и пр.);

- осуществлены взаимосвязанные юридические действия (план мероприятий) по спору на основании согласованной сторонами процессуальной позиции Клиента по спору;

- Клиенту предоставлены юридические консультации по вопросам материального и процессуального права по спору;

- по согласованию сторон Исполнитель оказал услуги по подготовке и заявлению встречного иска по спору о признании недействительным договора, явившегося основанием к заявлению иска со стороны истца (первоначального иска), в силу его незаключенности, в рассматриваемом деле по первоначальному иску; - осуществлено представительство интересов Клиента по спору в Арбитражном суде Омской области (суде первой инстанции) в ходе рассмотрения спора с учетом встречного иска, включая подготовку процессуальных документов (доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора (пункты 2.1, 2.1.1 - 2.1.6 Договора и дополнительное соглашение от 22.07.2019 N 1);

- по согласованию сторон Исполнителем оказаны услуги по подготовке, представлению на согласование Клиента и контрагента по спору нескольких вариантов проектов мирового соглашения по спору и связанных с ним процессуальных документов, осуществлено участие в переговорах и согласовании условий мирного урегулирования по спору, представлены связанные с вышеизложенным консультации по вопросам материального и процессуального права (пункты 2.1, 2.1.9 Договора и дополнительное соглашение от 30.08.2019 N 2);

- ввиду выявления соответствующей необходимости Исполнителем оказаны услуги по представительству интересов Клиента по спору в суде вышестоящей (апелляционной) инстанции с учетом обжалования другой стороной спора судебного акта (решения) по делу, принятому судом первой инстанции, включая подготовку процессуальных документов (отзыва на жалобу, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в суде указанной инстанции (пункты 2.1, 2.1.7 Договора и дополнительное соглашение от 22.07.2019 N 1);

- оказаны услуги по представительству интересов Клиента по спору в суде второй инстанции (Восьмой арбитражный апелляционный суд) по вопросу защиты интересов Клиента по спору в рамках обжалования контрагентом по спору определения Арбитражного суда Омской области от 13.02.2020 об отмене мер обеспечения иска по делу N А46-8202/2019, включая подготовку процессуальных документов (отзыва на апелляционную жалобу, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в суде указанной инстанции (пункты 2.1., 2.1.10. Договора и дополнительное соглашение от 20.02.2020 N 3);

- осуществлено представительство интересов Клиента по спору в суде вышестоящей (кассационной) инстанции - в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа, - включая подготовку процессуальных документов (отзыва на кассационную жалобу, доводов, объяснений, позиций, заявлений, ходатайств, возражений и иных правовых документов), связанных с рассмотрением спора в суде указанной инстанции (пункты 2.1, 2.1.11 Договора и дополнительное соглашение от 26.02.2020 N 4);

- по заявке Клиента Исполнителем были оказаны услуги по представлению консультаций по вопросам процессуального права и осуществлению необходимых организационно-технических мероприятий, обеспечивающих снятие обеспечительных мер по делу в соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене мер обеспечения от 28.05.2020 (в частности, были подготовлены и заявлены в Арбитражный суд Омской области три ходатайства (от 23.06.2020, от 15.07.2020 и от 20.07.2020) о выдаче копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2020 по делу N А46-8202/2019, копии судебных актов были направлены Арбитражным судом Омской области по указанным в ходатайствах адресам (неоднократность обращений была вызвана тем обстоятельством, что Управление Росреестра по Омской области не получало почтовую корреспонденцию по юридическому адресу, и письма возвращались обратно в суд), осуществили передачу в ОСП N 2 по Центральному АО г. Омска копии постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа об отмене мер обеспечения от 28.05.2020 (исключение записи о наложении ареста в отношении имущества ИП Шаронова А.В. из базы данных исполнительных производств проведено 31.07.2020) (пункты 2.1, 2.1.12 Договора и дополнительное соглашение от17.08.2020 N 5);

- в ходе оказания услуг проводились иные организационно-процедурные мероприятия, технико-юридические действия, направленные на достижение цели, предусмотренной договором, необходимость которых выявлялась в процессе оказания услуг (в частности, осуществлялось ознакомление с материалами дела и пр.), при этом, с учетом сложности дела и активной позиции по спору со стороны контрагента, со стороны Клиента были задействованы 2 специалиста для подготовки и ведения дела, включая непосредственное участие в судебных заседаниях (пункты 2.1, 2.1.8 Договора).

Факт оплаты услуг по договору от 16.07.2019 N Ш-1с/2019 подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 N 34 на сумму 305 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

При определении разумности судебных расходов суд принял во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, затраченное представителем время на подготовку документов в обоснование своей позиции, объём представленных доказательств, время рассмотрения судом настоящего иска и количество судебных заседаний в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал возможным взыскать понесённые ИП Шароновым А.В. по делу N А46-8202/2019 расходы на оплату услуг представителей в размере 190 000 рублей, полагая указанную стоимость разумной.

При определении вышеуказанной стоимости суд первой инстанции исходил из следующего расчета: подготовка ходатайства об отложении судебного заседания от 12.08.2019 (5 000 рублей), участие в судебном заседании 12.08.2019 (15 000 рублей), подготовка встречного иска от 09.08.2019 (15 000 рублей), подготовка пояснений относительно приостановления производства по делу от 15.10.2019 (10 000 рублей), участие в судебном заседании 15.10.2019 двух представителей (30 000 рублей), подготовка ходатайства о направлении копии решения от 19.11.2019 для подготовки отзыва на апелляционную жалобу (5 000 рублей), подготовка отзыва на апелляционную жалобу от 21.01.2020 (15 000 рублей), участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 (15 000 рублей), подготовка ходатайства об отмене обеспечительных мер от 11.02.2020 (15 000 рублей), подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи от 26.02.2020 (5 000 рублей), отзыв на кассационную жалобу от 07.04.2020 (15 000 рублей), подготовка ходатайства об участии в судебном заседании посредством видео-конференц связи от 31.03.2020 (5 000 рублей), участие в судебном заседании двух представителей в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа (30 000 рублей), подготовка ходатайства о направлении решения от 13.07.2020 (5 000 рублей), подготовка ходатайства о направлении решения от 15.07.2020 (5 000 рублей).

По мнению подателя жалобы, размер судебных издержек в удовлетворенном судом первой инстанции размере является чрезмерным.

Приведенные истцом возражения относительно разумности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, истец не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобе истец указывает на необоснованность привлечения истцом к участию в судебных заседаниях двух представителей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство допускает возможность привлечения нескольких представителей для представления интересов стороны в рамках одного дела.

Так, в силу статьи 58 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать об обоснованности привлечения нескольких представителей в рамках рассмотрения одного дела. К таким обстоятельствам, в частности, отнесены: длительность судебного разбирательства, факт того, что законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов. В соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства лицо, участвующее в деле, вправе защищать свои интересы через своих представителей, число которых не может быть ограничено.

Само по себе участие двух представителей не свидетельствует о неразумности заявленных в последующем судебных расходов.

С учетом приведенных положений процессуального закона суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания необоснованности привлечения нескольких представителей, чрезмерность заявленной к взысканию суммы на оплату услуг нескольких представителей, возлагается на другое лицо, участвующее в деле.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает, что ответчиком для защиты прав и законных интересов необоснованно привлечены два представителя, следовательно, распределению подлежат расходы, понесенные истцом по оплате услуг каждого из представителей.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 190 000 рублей является разумным.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов с ответчика судом первой инстанции суммы не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8202/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая