Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 08АП-496/20 по делу N А75-17556/2019

город Омск

01 июня 2020 г.

Дело N А75-17556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-496/2020) общества с ограниченной ответственностью Инженерно производственная фирма "Пытьяхжилсервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-17556/2019 (судья Гавриш С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно производственная фирма "Пытьяхжилсервис" (ОГРН 1108619000368, ИНН 8612015262) о взыскании 9 921 285 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - МУП "УГХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Инженерно производственная фирма "Пытьяхжилсервис" (далее - ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис", общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 6 173 835 руб. 64 коп., в том числе: по договору на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.216 N 10в основной долг в размере 2 849 028 руб. 13 коп., законную неустойку (пени) в размере 366 889 руб. 76 коп., а также законную неустойку (пени) на сумму основного долга по день фактической ее оплаты; по договору теплоснабжения от 01.01.2016 N 10т основной долг в размере 2 631 657 руб. 21 коп., законную неустойку (пени) в размере 326 260 руб. 54 коп., а также законную неустойку (пени) на сумму основного долга по день фактической ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-17556/2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО ИПФ "Пытьяхжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит следующие доводы: счета-фактуры не доказывают объем коммунальных ресурсов, поставленных ответчику; оплата коммунальных ресурсов осуществляется, минуя ответчика, через платежного агента, однако истец не представил доказательств частичного погашения задолженности; судом не проверен расчет долга и неустойки, в то время как порядок расчета, по мнению ответчика, не верен, в том числе по причине начисления неустойки на сумму долга, погашенную на день подачи иска.

В подтверждение данных возражений обществом представлены соответствующие расчеты.

В представленном отзыве МУП "УГХ" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате коммунальных ресурсов (тепловой энергии и (или) теплоносителя, холодной воды, горячей воды, сточных вод), поставленных предприятием в апреле-июне 2019 года в рамках следующих договоров.

Так, 01.01.2016 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) заключены:

- договор N 10в на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод с дополнительными соглашениями, с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий (далее - договор 10в; л.д. 53-59, 77-78, 79, 80-82), в рамках которого истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (исполнителю) воду (подъём воды, водоподготовка, транспортировка воды) и принимать сточные воды, а исполнитель обязался оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора);

договор теплоснабжения N 10т, с протоколом разногласий, с протоколом согласования разногласий, с дополнительными соглашениями (далее - договор 10т; л.д. 24-30, 42-43, 44, 45-47), согласно которому ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) обязалась подавать исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс для оказания исполнителем коммунальной услуги - отопление и горячее водоснабжение, объектов жилого фонда, находящихся в его ведении, а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный РСО объем коммунального ресурса в целях обеспечения предоставления потребителям коммунальной услуги, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовой инженерной системы, с использованием которой осуществляется потребление коммунального ресурса.

Количество и качество коммунальных ресурсов стороны согласовали в разделе 3 договоров, цена договоров определена разделом 9, а порядок оплаты коммунальных ресурсов в разделе 10 договоров, согласно которому окончательный расчет производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (пункты 10.11 договоров).

Как указывает истец, предприятие в период с апреля по июнь 2019 года свои обязательства по вышеуказанным договорам исполнило надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ (услуг) (л.д. 89-100).

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате коммунальных ресурсов, поставленных по договорам в спорный период, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом направлены претензии от 20.05.2019 N ЮО-838, от 20.05.2019 N ЮО-839, от 19.06.2019 N ЮО-1017, от 19.06.2019 N ЮО-1018, от 29.07.2019 N ЮО-1260, от 29.07.2019 N ЮО-1261 (л.д. 102-106), которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность по поставленным коммунальным ресурсам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (уточненным в ходе судебного разбирательства).

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, также применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В части водоотведения - частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факт поставки в спорный период ресурсов и оказания услуг водоотведения истцом представлены акты выполненных работ (услуг) (л.д. 95-100), подписанные обществом без замечаний и возражений относительно зафиксированных в данных актах объемах поставленного ресурса, его стоимости.

Ответчиком по существу не оспорен факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках рассматриваемых договоров в период апрель-июнь 2019 года (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Сведения, содержащиеся в указанных документах об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ответчиком ресурсов в меньшем объеме, чем заявлено в иске, последним в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих факт поставки воды и тепловой энергии, а также оказания услуг по водоотведению в меньшем объеме, нежели обозначено в актах и счетах-фактурах) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурсов и оказания услуг в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах в силу приведенных выше норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг по водоотведению.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга за потребленную воду и тепло и оказанные в спорный период услуги по водоотведению.

При этом то обстоятельство, что платежи за коммунальные ресурсы осуществляются через РКЦ в настоящем случае правового значения для разрешения спора не имеет с учетом положений статьи 308 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, по обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений многоквартирного дома, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, принимая во внимание положения статей 329, 330, 332 ГК РФ, разъяснения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также то, что ответственность ответчика за неисполнение обязательств по оплате принятой тепловой энергии, воды и оказанных услуг по водоотведению установлены в виде неустойки частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частями 6.4. статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

При этом возражения ответчика относительно неправильности расчета пени подлежат отклонению, поскольку наличие на день подачи иска частично погашенного долга, не означает, что таковой оплачен с соблюдением согласованного сторонами в рассматриваемых договорах срока исполнения соответствующей обязанности общества. Напротив, доказательств того, что учтенная истцом частичная оплата при определении суммы основного долга за апрель-июнь 2019 года, произведена в соответствии с пунктами 10.11 договоров обществом не представлено, в связи с чем не исключены основания для применения к последнему меры ответственности в виде законной неустойки.

Более того, анализ уточненного истцом расчета неустойки, усматривается, что таковой произведен в соответствии с алгоритмом, определенным частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частями 6.4. статьей 13, 14 Закона N 416-ФЗ, с применением соответствующих ставок рефинансирования ЦБ РФ (в оплаченной части - действующая на день такой оплаты, в непогашенной части - действующая на день принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу), что соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в том числе и в части нарушения норм процессуального права, выразившегося в несоблюдении истцом претензионного порядка, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым истец направил ответчику соответствующие претензии (л.д.102-111) и обратился с настоящим исковым заявлением с соблюдением установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019 по делу N А75-17556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин