Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 09АП-82005/19 по делу N А40-209145/2019

г. Москва

03 марта 2020 г.

Дело N А40-209145/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.А. Ким

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-209145/19,

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893)

к ответчику: АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (ОГРН: 1147711000040, ИНН 7750005919)

третьи лица: ИП Суворов А.Г. (ИНН 693404733545) ИП Суворова Е.В. (ИНН 691400524446) Финансовый управляющий ИП Суворова А.Г. и ИП Суворовой Е.В. Ратников Р.В. (адрес: 160000, г.Вологда, ул.Козленская, д.3, 4 эт., оф.3) о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 337 934,83 рублей

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Суворова А.Г., ИП Суворовой Е.В., Финансового управляющего ИП Суворова А.Г. и ИП Суворовой Е.В. Ратникова Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 337 934,83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года по делу N А40-223634/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 ИП Суворовым Александром Георгиевичем (Принципал) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" N ГГ040/8607/0293-190 от 18.03.2016.

На основании данного договора ИП Суворову А.Г. выдан кредит в размере 1 500 000 рублей, срок возврата суммы кредита 18.03.2019. целевой характер кредита - на цели вложения во внеоборотные активы. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей зачислены на расчетный счет ИП Суворова А.Г. 40802810663220002622. что подтверждается выпиской по счету и распоряжением, представленными в материалы дела.

В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Суворовой Елены Викторовны, с поручителем заключен договор ЖТ040/8607/0293-190/1 от 18.03.2016; с Акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (Гарант) заключена независимая гарантия N 032016/465П от 18.03.2016.

В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

По условиям Банковской гарантии N 032016/465П от 18.03.2016, абз.2 подп.2.1 п.2 -гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 (девяносто) календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

Согласно подп.2.2 п.2 Гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту Требование Бенефициара в случае наступления Гарантийного случая.

Настоящим Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициара денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии.

Гарант рассматривает Требование Бенефициара и представленные документы на предмет их соответствия условиям Гарантии и осуществляет платеж по Гарантии в пользу Бенефициара либо отказывает в выплате при наличии соответствующих оснований (с предоставлением Бенефициару письма с указанием причин отказа) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты предъявления Требования Бенефициара (подп.3.5 п.З Гарантии).

В соответствии с подп. 2.3 п.2 Банковской гарантии. Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более 750 000,00 рублей.

Договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ИП Суворовым А.Г. не выполнялись, допускалась систематическая просрочка платежей.

ИП Суворов А.Г. и Суворова Е.В. извещались о сложившейся задолженности и процентах по договору с требованием погашения суммы задолженности. Однако задолженность не была погашена.

По состоянию на 03.07.2019 года ИП Суворов А.Г. имеет неисполненные денежные обязательства по договору N ГГ040/8607/0293-190 от 18.03.2016 года в размере 960 518.97 рублей, из них: ссудная задолженность 675 869.66 рублей, проценты за кредит 79 229.45 рублей, неустойка 205 419,86 рублей.

08.07.2019 в адрес АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" направлено требование об исполнении обязательств по независимой гарантии N 032016/465П.

Сумма требования составляет: 675 869,66 рублей (ссудная задолженность)/2=337 934,83 рублей.

К указанному требованию о совершении платежа в соответствии с банковской гарантией были приложены документы, подтверждающие неисполнение/нарушение Принципалом обязательств.

30.07.2019 от Гаранта получен отказ в выплате денежных средств по независимой гарантии N 032016/465П.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По смыслу статей 368 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении Бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом согласно статье 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12. толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. В силу принципа независимости гарантии от основною обязательства (п. 1 ст. 370 ГК РФ) основаниями к отказу гаранта в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Данная правовая позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12 и от 24.06.2014 г. N 3853/14.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Возражая в удовлетворении исковых требований, ответчик указал на то, что Банком не предоставлены документы, предусмотренные условиями гарантии.

Гарантом получено требование от 23.04.2019 N 8607/1289 ПАО Сбербанк) о выплате по Гарантии денежных средств в размере 750 000 рублей с приложением документов, по результатам проверки которых было выявлено несоответствие их условиям Гарантии.

В связи с несоответствием приложенных к требованию документов условиям Гарантии Гарантом было отказано в удовлетворении данного требования.

В соответствие с пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации Гарант уведомил об этом Бенефициара в установленный срок, указав причину отказа.

Ответчик указал на то, что гарантом получено повторное требование от 04.07.2019 N 8607/2020 ПАО Сбербанк о выплате по Гарантии денежных средств в размере 337 934 рублей 83 копеек с приложением документов, по результатам проверки представленного требования и документов было выявлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 Гарантии гарантийный случай, это случай, при котором обязательство Принципала по возврату суммы Кредита по Кредитному соглашению остается неисполненным по истечении 90 дней с момента возникновения просроченной задолженности по полному, а также частичному возврату суммы Кредита.

Согласно пункту 2.1 Гарантии, Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательства по полному, а также частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по Кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 (Девяносто) календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по Кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств).

В связи не предоставлением копии требования к Принципалу о досрочном возврате кредита, определить наступления гарантийного случая не предоставляется возможным.

Также ответчик указал на то, что в нарушение пункта 3.1 Гарантии полномочия лица, подписавшего требование, не подтверждены. Предоставленные Бенефициаром копии доверенностей не заверены надлежащим образом и не соответствуют условиям Гарантии.

Требование Бенефициара не содержало указание на просрочку исполнения Принципалом его обязательства по возврату основной суммы Кредита Бенефициару согласно Кредитному соглашению не менее чем на 90 дней.

Кроме того, копии следующих документов, приложенных к требованию, не содержат оттиск печати Бенефициара: копия доверенности от 12.04.2019 N СРБ/69-Д; копия доверенности от 15.10.2018 N 4-ДГ; копия Гарантии; копия Кредитного договора.

Бенефициаром меры по предъявлению требования по независимой гарантии, поручительствам третьих лиц (если в качестве Обеспечения исполнения обязательств Принципала была предоставлена независимая гарантия, за исключением настоящей Гарантии, или выданы поручительства третьих лиц), а именно копии соответствующего требования (претензии) к гаранту (поручителям) с доказательством его направления гаранту (поручителям)., документы, подтверждающие осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом: выписка по ссудному счету Принципала, подтверждающую факт выдачи кредита (части кредита), копии платежных документов. приходно-кассовые ордера, подтверждающие использование Принципалом полученного кредита на цели, предусмотренные в документах, направляемых в Корпорацию для рассмотрения заявки (заявка на предоставление гарантии, формуляр по форме Корпорации, решение Банка по сделке и т.д.).

На предоставленной копии платежного поручения от 18.03.2016 N 67 отсутствует отметка о списании денежных средств со счета Принципала.

В связи с несоответствием приложенных к требованию документов условиям Гарантии Гарантом было отказано в удовлетворении данною требования.

Согласно пункту 2.3 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к пей задолженности", кредитная организация обязана предусмотреть во внутренних документах по кредитной политике меры по получению полной, актуальной и достоверной информации о заемщике, необходимой и достаточной для классификации, предоставленной ему ссуды. В том числе о цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и фактически им использована. Кредитная организации должна иметь четкое представление, на какие цели заемщиком использована полученная ссуда, и какой риск в связи с этим она принимает. Таким образом, кредитная организация должна быть заинтересована в получении и включении в досье заемщика всей доступной и необходимой для анализа финансового положения заемщика информации и принятии мер по получению информации о целевом использовании заемщиком предоставленной ссуды.

За Ответчиком как за субъектом, реализующим государственную программу по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, закреплена обязанность осуществлять контроль за целевым расходованием выделенных государством бюджетных денежных средств.

С указанной целью в Правилах взаимодействия банков (п. 4.1.3.1) содержится прямая обязанность Банка (Бенефициара) систематически в порядке и в сроки, предусмотренные внутренними документами Банка (Бенефициара), а также Правилами взаимодействия банков, проводить стандартные процедуры сопровождения Кредитных договоров (мониторинг Активов) с момента выдачи Кредита до момента полного погашения Заемщиками основною долга, процентов за пользование Кредитом и прочих денежных обязательств, в том числе, осуществлять контроль целевого использования Кредитов.

С этим связано включение в типовую форму Банковских гарантий, выдаваемых Гарантом, и в сами Гарантии условия о предоставлении Гаранту с требованием платежа документов, подтверждающих осуществление Бенефициаром контроля за целевым использованием Кредита Принципалом. При этом перечень таких документов строго определен и является исчерпывающим.

Соответственно предоставление Гаранту только части документов из этого перечня не может являться основанием для признания условий Гарантии предусмотренных абзацем 11 пункта 3.3, выполненным.

Банк не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, хотя нормы действующего законодательства не обязывают бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдаст гарант, вместе с тем. формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

В рамках сложившихся между сторонами отношений АО "Корпорация "МС11" предоставило обеспечение Истцу, обусловив его обязанностью контролировать и предоставлять Гаранту сведения о целевом расходовании кредитов, обеспеченных Гарантиями.

Отсутствие подтверждения целевого использования кредитных денежных средств не позволило АО "Корпорация "МСП" произвести выплату по Гарантии за счет бюджетных средств в погашение кредитного обязательства, не связанного с целями государственной программы по поддержке малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказан, обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, можно сделать вывод, что истцом не выполнены условия, предусмотренные банковской гарантией, в связи с чем и в силу статьи 376 ГК РФ отказ АО "Корпорация "МСП" в исполнении требования Бенефициара правомерен, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не предоставление данных документов, подтверждается приложением к требованию и не оспаривается Истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 названной нормы права условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Бенефициар не заявлял каких-либо возражений по условиям выданной ответчиком банковской гарантии, при том. что нормы действующего законодательства не содержат положений, обязывающих Бенефициара принять банковскую гарантию именно в той редакции, в которой ее выдает Гарант.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем последующие (при направлении требования и отказе Гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов.

Несоблюдение Бенефициаром условий банковской гарантии дают Гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

В тексте апелляционной жалобы повторяются доводы истца, изложенные в исковом заявлении, признанные судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением истцом норм материального права.

Банком не было доказано наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 08 ноября 2019 года по делу N А40-209145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким