Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф05-13736/20 по делу N А40-209145/2019

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-209145/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 08 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства"

о взыскании задолженности по независимой гарантии,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Суворов Александр Георгиевич, индивидуальный предприниматель Суворова Елена Викторовна, финансовый управляющий индивидуальных предпринимателей Суворова Александр Георгиевича и Суворовой Елены Викторовны Ратников Роман Владимирович,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" (далее - ответчик, АО "Корпорация "МСП") с иском о взыскании задолженности по независимой гарантии в размере 337 934,83 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Суворов Александр Георгиевич (далее - ИП Суворов А.Г.), индивидуальный предприниматель Суворова Елена Викторовна (далее - ИП Суворова Е.В.), финансовый управляющий индивидуальных предпринимателей Суворова Александр Георгиевича и Суворовой Елены Викторовны (далее - финансовый управляющий Ратников Р.В.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что Банком к требованию об исполнении обязательств по независимой гарантии приложены все документы, перечисленные в подпункте 3.3 пункта 3 гарантии; полномочия лица, подписавшего требование, подтверждены; суды надлежащим образом не исследовали и не оценили доказательства, на которые ссылался истец в подтверждение своих требований.

АО "Корпорация "МСП" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами обеих инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что Банком не представлены все необходимые документы, предусмотренные условиям гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Оснований для вызова сторон в судебное заседание судом округа не установлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Суворовым А.Г. (принципал) подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту "Кредит Доверие" от 18.03.2016 N ГГ040/8607/0293-190, на основании которого ИП Суворову А.Г. выдан кредит в размере 1 500 000 руб., сроком возврата 18.03.2019, для целей вложения во внеоборотные активы, что подтверждено выпиской по счету и распоряжением.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством ИП Суворовой Е.В. на основании договора поручительства от 18.03.2016 N ЖТ040/8607/0293-190/1 и независимой гарантией от 18.03.2016 N 032016/465П, выданной АО "Корпорация "МСП" (гарант), по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению гарант обязуется уплатить бенефициару денежную сумму в размере не более 750 000 руб.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному соглашению и наличием по состоянию на 03.07.2019 неисполненных денежных обязательств в общем размере 960 518,97 руб., Банк 08.07.2019 направил в адрес АО "Корпорация "МСП" требование об исполнении обязательств по независимой гарантии N 032016/465П в размере 337 934,83 руб. с приложением доказательств неисполнения/нарушения принципалом обязательств, однако 30.07.2019 получил от гаранта отказ в выплате денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, с учетом условий представленной независимой гарантии, исходили из установленных обстоятельств того, что предъявленное истцом ответчику требование и приложенные к нему документы не соответствовали условиям гарантии, согласованным сторонами и принятым истцом без возражений, указав также на то, что формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов, а несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследованы все представленные доказательства, отклоняются судом как не соответствующие материалам дела и обжалуемым судебным актам, из которых следует, что судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 года по делу N А40-209145/19 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский