Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 11АП-4057/20 по делу N А65-31268/2017

г. Самара

01 июня 2020 г.

Дело N А65-31268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейн Д.К., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Горбачевой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "СУАР-Актив" в пользу Горбачевой Елены Анатольевны и применении последствий недействительности сделки по делу N А65-31268/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУАР-Актив", ИНН 1645027052,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 сентября 2017 года (через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр") поступило заявление общества ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс", РТ, г.Бугульма, о признании общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 г. заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 года признано обоснованным заявление общества ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс", РТ, г.Бугульма, ОГРН 1071689002330, ИНН 1645022544) и в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052), несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура Вильданова Ильдара Загидулловича. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 09.10.2018).

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) - утвержден Вильданов Ильдар Загидуллович, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) Вильданова Ильдара Загидулловича, о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма в пользу Горбачевой Елены Анатольевны, (вх. N 28936).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) Вильданова Ильдара Загидулловича, о признании сделки недействительной по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма в пользу Горбачевой Елены Анатольевны, и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено.

Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма в пользу Горбачевой Елены Анатольевны в размере 4 350 711 рублей по платежным поручениям: N 951 от 02.11.2015 - 100 000 рублей, N 18 от 14.01.2016- 151 380 рублей, N 18 от 14.01.2016 - 151 380 рублей, N 26 от 15.01.2016 - 100920 рублей, N 26 от 15.01.2016 - 100920 рублей, N 51 от 25.01.2016 - 150 075 рублей, N 135 от 09.03.2016 - 52 200 рублей, N 192 от 28.03.2016 - 80 000 рублей, N 262 от 14.04.2016 - 52 200 рублей, N 278 от 20.04.2016 - 150 000 рублей, N 374 от 10.06.2016 - 200 000 рублей, N 415 от 14.06.2016 - 200 000 рублей, N 471 от 08.07.2016 - 350 000 рублей, N 571 от 10.08.2016 - 200 000 рублей, N 737 от 02.12.2016 - 300 000 рублей, N 780 от 07.12.2016 - 300 000 рублей, N 53 от 17.02.2017 - 100 000 рублей, N 1019 от 04.12.2014 - 100 000 рублей, N 220 от 24.03.2015 - 200 100 рублей, N 416 от 13.05.2015 - 228 636 рублей, N 583 от 24.06.2015 - 200 100 рублей, N 733 от 06.08.2015 - 350 000 рублей, N 773 от 17.08.2015 - 100 000 рублей, N 1030 от 02.12.2015 - 100 000 рублей, N 1111 от 24.12.2015 - 200 100 рублей, N 300 от 11.05.2016 - 385 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Горбачевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУАР-Актив", РТ, Бугульма, (ОГРН 1111689001621, ИНН 1645027052) 4 350 711 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горбачева Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года судебное заседание отложено на 25 мая 2020 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22 мая 2020 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "СУАР-Актив" о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание 25 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что в период с 02.11.2015 по 17.02.2017 должник в адрес ответчика произвел платеж по перечислению денежных средств в размере 2 486 775 рублей с назначением платежей: "за аренду" и в период с 04.12.2014 по 11.05.2016 в размере 1 863 936 рублей с назначением платежей: "по договорам аренды автотранспортного средства".

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки совершены в период с 04.12.2014 по 17.02.2017, заявление о признании должника банкротом принято 04.10.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Для целей настоящего Федерального закона под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция названного обстоятельства, которая может быть опровергнута (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки подтверждается:

- общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов "Полистэкс" (ОГРН 1071689002330, ИНН 1645022544) 2 042 461, 09 руб. задолженность, 33 212 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- общество с ограниченной ответственностью "Сайяр" (ОГРН 1021603143649, ИНН 1657029199) 213 263,95 рубля неосновательное обогащение, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 265 руб.;

- акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) 69 276 руб. 38 коп. долг, проценты за просрочку уплаты долга за период с 26.04.2017 г. по 16.08.2017 г. в размере 1 836 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 845 руб.;

- открытое акционерное общество "Бугульминский завод железобетонных изделий", г.Бугульма, (ОГРН 1021601763688, ИНН 1645000036) 1 947 786 руб. 64 коп. долг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 534 руб. 29 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые начиная с 17.05.2017 по день фактического исполнения, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату госпошлины в размере 32 943 руб.

- Федеральная налоговая служба России, в размере 698 924,95 руб. основной долг, 56 063, 41 руб. пени;

- Акционерный Банк "Девон-Кредит" (Публичное акционерное общество) (ИНН 1644004905; ОГРН 1021600002148) 2 000 руб. долг;

- общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", г.Бугульма, (ОГРН 1031610001818, ИНН 1645015970) 694 674 руб. 40 коп. долг;

- общество с ограниченной ответственностью "Климат-Сервис", г.Бугульма (ОГРН 1061689021701, ИНН 1645020459) 937 479 рублей 39 копеек долг, 116 340 рублей 35 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя и 23 538 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- индивидуальный предприниматель Лунева Надежда Александровна, Республика Татарстан, г.Бугкльма (ИНН 164505179284; ОГРНИП 304164519100111) 232 397,20 рублей долг, 177 783,86 руб. неустойка;

- общество с ограниченной ответственностью "Жил Сервис", РТ, Бугульма, (ИНН 1645020307; ОГРН 1061689016047) 33 563,98 рублей долг;

- индивидуальный предприниматель Снегирев Владимир Владимирович, (ОГРН310168936200046; ИНН164507969295) 1 095 669, 56 руб. долг, 79 983,18 руб. пени;

- индивидуальный предприниматель Снегирева Владислав Александрович, г.Бугульма (ОГРН 311168930500112, ИНН 164509338471) 661 614 руб. 94 коп. долг, 96 945 руб. 07 коп. пени.

Указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно финансовому анализу должника следует, что по состоянию на 31.12.2014 финансовое состояние должника характеризуется как неудовлетворительное, наблюдается недостаток собственных оборотных средств, рост кредиторской задолженности, недостаток ликвидных активов, которые легко можно обратить в денежные средства, организация не способна погасить всю или часть краткосрочной задолженности за счет денежных средств и краткосрочных финансовых вложений, коэффициенты быстрой и абсолютной ликвидности снизились и не укладываются в установленный норматив, отраженная в балансе прибыль получена только от продажи имущества, в целом от финансово- хозяйственной деятельности получен убыток.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, в рассматриваемом случае противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности факта недостаточности имущества должника (Определение Верховного суда РФ от 17.08.2015 N 3074-ЭС15-8864 по делу А52-2439/2013, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А52-2439/2013; Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 N 11АП-16367/2015).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 02.07.2015.

При этом, ссылка Горбачевой Е.А. в своей апелляционной жалобе на показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Таким образом, на дату совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Как следует из материалов обособленного спора и на что обратил внимание суд первой инстанции, ответчик - Горбачева Е.А., являлась супругой руководителя должника, исполняла обязанности главного бухгалтера должника.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Так как оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при ее совершении считается установленной.

Обращаясь в суд с подобным требованием (о признании сделки недействительной), заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, выразившееся в уменьшении размера имущества должника, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершенной сделки должник лишился актива в виде денежных средств.

Отчуждение должником денежных средств заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции.

Согласно утверждению конкурсного управляющего, платежи произведены в отсутствие договора между должником и ответчиком, встречное исполнение по спорным платежам не представлено.

Горбачева Е.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что договора аренды недвижимости и транспортных средств без экипажа с Горбачевой Е.А., Анисимовым Ю.А., Федоровым А.В. и др. были заключены в связи с производственной необходимостью и экономической целесообразностью.

Из материалов дела следует, что 02 июля 2015 г. между должником ООО "СУАР-Актив" и Кулаковой Еленой Дмитриевной заключен договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка. По условиям данного договора должник передал в собственность Кулаковой Е.Д. земельный участок, общей площадью 5316 кв.м., кадастровый номер 16:46:040101:454, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, и расположенное на нем двухэтажное нежилое строение - Административное здание и мастерские ООО "СУАР-Актив" (инв. N 10834/4, лит. Ж) общей площадью 1291,2 кв.м., кадастровый номер 16:46:040101:1767 находящиеся по адресу: Республика Татарстан, Бугульминский муниципальный район, г. Бугульма, ул. Транспортная, дом 9 (далее - объект).

Указанное имущество было реализовано за 670 000 руб., в том числе земельный участок реализован по цене 220 000 руб. и нежилое строение - по цене 450 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности имущества по указанному договору была осуществлена 14 июля 2015 года.

Согласно данным справочной информации по объектам недвижимости портала услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии кадастровая стоимость на момент совершения оспариваемой сделки составляла: земельного участка - 7 995 742,44 руб., что более чем в 36 раз превышает цену продажи по сделке; нежилого строения - 26 458 999,25 руб., что более чем в 58 раз превышает цену продажи по сделке. Суммарная кадастровая стоимость имущества составляла 34 454 741,69 руб., что более чем в 51 раз превышает цену продажи имущества по оспариваемой сделке.

Кроме того, договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 года имеет признаки мнимой сделки. Обстоятельства заключения оспариваемой сделки и личность Кулаковой Е.Д. указывают, что она приобретала спорное имущество не в своем интересе. Кулакова Е.Д. на момент приобретения спорного имущества не являлась индивидуальным предпринимателем и до настоящего времени не является.

Между тем спорное имущество предполагает его эксплуатацию исключительно с целью коммерческого использования. Сама Кулакова Е.Д. с 2011 года по май 2016 года работала в ООО "СУАР-Актив" в должности маляра-штукатура. Кулакова Е.Д. в рамках проверки фактов, указанных в заявлении конкурсного управляющего о наличии в действиях руководителя ООО "СУАР-Актив" признаков преступления предусмотренное ст. 196 УК РФ (преднамеренное банкротство) была опрошена сотрудником правоохранительного органа. В данном объяснении она указала, что когда ей супругой руководителя ООО "СУАР-Актив" Горбачевой Е.А. было предложено приобрести спорное имущество ООО "СУАР-Актив". Кулакова Е.Д. заявила ей, что у нее нет денежных средств на приобретение данного имущества, также у нее нет денежных средств для последующей оплаты имущественного налога. На это Горбачева Е.А. заявила Кулаковой Е.Д., что все расходы она возьмет на себя, а сама сделка будет "фиктивной", осуществленной с целью не допущения обращения взыскания на спорное имущество по долгам ООО "СУАР-Актив".

Так, переход права собственности на спорное имущество от ООО "СУАР-Актив" к Кулаковой Е.Д. по сделке от 02 июля 2015 года зарегистрировано 14 июля 2015 года, а уже 16 июля 2015 года был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости между Кулаковой Е.Д. и Горбачевой Е.А.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка от 02 июля 2015 года, заключенная между ООО "СУАР-Актив" и Кулаковой Е.Д., имеет признаки мнимости, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что является основанием признания ее ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 года, заключенный между ООО "СУАР-Актив" и Кулаковой Е.Д., формально исполнен сторонами и осуществлена регистрация перехода права собственности по ней. Однако, данный факт, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не препятствует квалификации ее как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обстоятельства заключения договора купли-продажи нежилого строения и земельного участка между ООО "СУАР-Актив" и Кулаковой Е.Д. с последующей их реализацией уже Горбачевой Е.А. указывают на то, что истинной целью заключения оспариваемой сделки было придания следующему покупателю спорного имущества признака добросовестности.

При таких обстоятельствах заключенный договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 г., заключенный между должником и Кулаковой Еленой Дмитриевной суд признал недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, должник после передачи имущества Кулаковой Елене Дмитриевне дал указание о его дальнейшей продаже в пользу Горбачевой Елены Анатольевны, которая являлась супругой директора должника. Договор о дальнейшей передачи спорного имущества в собственность Горбачевой Е.А. был заключен 20 июля 2015 года, то есть через 6 дней после регистрации права собственности спорного имущества за Кулаковой Е.Д.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи нежилого строения и земельного участка от 02 июля 2015 года, заключенный между должником и Кулаковой Еленой Дмитриевной также имеет признаки подозрительной сделки по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 02.07.2015. Применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу должника рыночную стоимость отчужденного в пользу третьего лица спорного имущества 3 836 172 рубля. Определение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 12.09.2019 N 2-261/2019 удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего должника к ответчику Красильникову С.Ф. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения недобросовестного приобретателя. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов настоящего дела, в качестве оснований для перечисления ответчику Горбачевой Е.А. денежных средств в размере 2 486 775 руб. за период с 02.11.2015 по 17.02.2017, представлен договора аренды спорного здания от 27.07.2015.

Однако как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, договоры купли-продажи спорного объекта недвижимости являются цепочками одной единой сделкой, взаимосвязанными сделками, мнимыми, с целью вывод имущества из конкурсной массы в целях недопущения обращения взыскания.

При этом, после совершения сделки купли-продажи недвижимости от 02.07.2015 должник продолжал осуществлять пользование и владение данным имуществом уже по договору аренды от 27.07.2015, заключенного с супругой директора Горбачевой Е.А. На данный факт также указывает, что должник был зарегистрирован по адресу нахождения оспариваемого имущества и должник в заключаемых хозяйственных договорах после совершения оспариваемой сделки продолжал указывать свое место нахождения по данному адресу.

Таким образом, последующее заключение договора аренды спорного объекта недвижимости и передача его должнику, также является мнимой сделкой.

Соответственно, перечисление денежных средств ответчику Горбачевой Е.А. в период с 02.11.2015 по 17.02.2017 по договору аренды недвижимости от 27.07.2015, является безвозмездным, с целью вывода в преддверии банкротства единственного ликвидного актива - денежных средств, с целью недопущения обращения взыскания по требованиям кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые оказывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Таким образом, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305- ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве). Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308- ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, предложил кредитору в судебном заседании представить дополнительные доказательства в обоснование требования, доказательства, свидетельствующие о финансовом положении кредитора, позволяющем поставить товар в заявленной сумме.

В данном случае из представленного конкурсным управляющим платежного поручения усматривается, что основанием платежа указано конкретные правоотношения - "договора аренды".

Доказательств того, что правоотношение, указанное в качестве основания платежа, не является таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статьям 644 - 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни субъекта экономической деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Фактом хозяйственной жизни (пункт 8 статьи 3 названного Закона) считается сделка, событие или операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, арбитражный суд предложил ответчику представить доказательства фактического предоставления транспортных средств в аренду.

В качестве доказательств встречного исполнения по договорам аренды транспортных средств, ответчик представила: договоры аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 01.01.2013, N 1 от 13.01.2014, N2 от 27.01.2014, N3 от 14.01.2014, N4 от 22.12.2014, N1 от 16.10.2015, N2 от 01.01.2016, N4 от 01.01.2016, N5 от 01.01.2016, N7 от 25.08.2016 (т.1).

Ответчик пояснила, что транспортные средства необходимы были должнику в хозяйственной деятельности. Наличие у должника нескольких единиц транспорта не могло обеспечить в полном объеме исполнение обязательств подрядчика (должника) по договору строительного подряда.

В указанный период должник заключил с ООО "Завод строительных материалов "Полистекс" договор поставки кирпича во исполнение договора строительного подряда жилого дома.

Третье лицо ООО "Завод строительных материалов "Полистекс" указало, что 11.01.2016 между ООО "Завод строительных материалов "Полистекс" и должником ООО "Суар-Актив" был заключен договор купли-продажи N 03/16 (т.2).

Согласно п.2.1. договора цена товара договорная, включает в себя стоимость дополнительных затрат (погрузка) и НДС. Так же, согласно приложений к договору, цена на товар формируется на условиях транзитной доставки кирпича до объекта строительства.

Таким образом, доставка товара производилась за счет продавца, а стоимость доставки товара была включена в стоимость товара, и практически весь поставляемый товар был доставлен за счет продавца (ООО "Завод строительных материалов "Полистекс").

В качестве доказательств ООО "Завод строительных материалов "Полистекс" представило гарантийное письмо должника исх. N 16 от 15.02.2017, где должник просит осуществить поставку строительного материала (кирпич, цемент) на постройку жилого дома в г. Бавлы согласно поданной заявки.

Об использовании должником транспортных средств КАМАЗ 65115 г/н М528УН, ГАЗ 3221 г/н У067АН, VOLVO г/н Н370КХ, КАМАЗ 65115 г/н Н396КХ, КАМАЗ 55111 г/н М570ВТ, МАЗ 5337 г/н Р921АЕ, сведений не имеется.

В части экономической обоснованности аренды транспортного средства VOLVO г/н Н370КХ, ответчик указала, что указанное транспортное средство принадлежит ей на праве собственности и использовалось ее супругом как руководителем в производственных целях по договору аренды, заключенному между ней и должником ООО "Суар-Актив". Указанное транспортное средство необходимо было для повышения деловой репутации общества, для статуса компании в глазах партнеров. Транспортное средство VOLVO г/н Н370КХ использовалось для деловых встреч, переговоров.

Также, в качестве доказательств экономической обоснованности аренды транспортных средств в период с 11.12.2014 по 11.05.2016, ответчик представила договор субподряда N 91/А-15 от 01.10.2015.

01.10.2015 между ООО "Арслан" (генподрядчик) и должником ООО "Суар-Актив" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 91/А-15 на строительство объекта: "52 квартирный жилой дом по ул. Советская в квартале N 64а в г. Бугульма с наружными инженерными сетями".

Ответчик, возражая против удовлетворения требования, указывала, что транспортные средства были арендованы должником для исполнения принятых на себя обязательств генподрядчика по строительству жилого дома по ул. Советская в квартале N 64а в г. Бугульма по договору субподряда N 91/А-15 от 01.10.2015.

В качестве доказательств встречного исполнения (реального представление транспортных средств в аренду) ответчик представила в суд путевые листы только за июнь 2016 года.

При этом, конкурсным управляющим оспариваются платежи с назначением платежа: "за аренду транспортных средств" за период с 11.12.2014 по 11.05.2016.

Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства использования должником транспортных средств ответчика по договорам аренды в период с 11.04.2014 по 11.05.2016.

В суде апелляционной инстанции в материалы дела такие доказательства также представлены не были.

Ответчиком представлены лишь письменные пояснения в части использования должником транспортных средств (наименование груза и транспортного средства, тоннаж, количество рейсов) и товарные накладные, только за июнь 2016 года.

При этом, в товарных накладных отсутствуют отметки об отгрузки и получении товара (подпись уполномоченного лица, сведения о выданных доверенностях, печать организаций).

Кроме того, договор субподряда N 91/А-15 на строительство объекта: "52 квартирный жилой дом по ул. Советская в квартале N 64а в г. Бугульма с наружными инженерными сетями" был заключен 01.10.2015.

Доказательств экономической обоснованности аренды транспортных средств в период с 11.12.2014 до 01.10.2015, в материалах дела не имеется.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком договору подряда на строительство объекта N 0020/29-139 от 29.09.2016, заключенному между должником ООО "Суар-Актив" (генподрядчик) и ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина (заказчик) и отклонен в качестве надлежащего доказательства встречного исполнения, поскольку не относится к исковому периоду 11.12.2014 - 11.05.2016.

Факт реальной аренды транспортных средств в спорный период так же не подтверждают представленные ответчиком акты сверок, составленные между должником и его контрагентами в рамках самостоятельных хозяйственных правоотношений и доверенности на получение товарно-материальных ценностей, договоры оказания платных медицинских услуг по предрейсовому медицинскому осмотру.

Кроме того, в доверенностях на получение ТМЦ отсутствуют подписи руководителя, главного бухгалтера и печать общества.

Иные представленные ответчиком документы (постановления о привлечении к административной ответственности от 28.01.2015 N 7 за складирование снежных масс с внешней стороны забора, огораживающего строительную площадку, N 16рт 01218685 от 14.07.2015 за выезд со строительной площадки и загрязнение дорожного покрытия проезжай части), свидетельствуют только о том, что должник вел хозяйственную деятельность в сфере строительства, но никак не подтверждают фактическую аренду транспортных средств.

Предоставление транспортного средства в аренду сопровождается дополнительными расходами для арендатора, оформлением значительного объема документации, свидетельствующей о реальности правоотношений.

Первичная документация, подтверждающая расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства и механизмов, в том числе расходы на оплату топлива и других эксплуатационных материалов, понесенных на содержание транспортного средства, в материалы дела не представлены.

Между тем, в подтверждение факта предоставления предусмотренного договором аренды транспортного средства в период с 11.12.2014 по 11.05.2016 ответчиком представлены договор аренды, путевые листы за июнь 2016 года.

Кроме того, ни какими конкретными доказательствами не подтверждается связь между подрядными договорами, заключенными 29.09.2016 и 01.10.2015, и договорами аренды.

Материалы дела не содержат доказательств обосновывающих необходимость для должника заключения указанных договоров аренды транспортных средств и их реального использования им в своей хозяйственной деятельности.

Согласно письма ООО "Суар-Актив" в адрес МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан исх. N 26 от 12.02.2016 указан список работников должника. Так в штате должника состояло 8 водителей.

Согласно данным УМВД России ГИБДД по Бугульминскому району Республики Татарстан исх. N 65 от 13.02.2018 в период с апреля 2012 года по март 2017 года за должником было зарегистрировано 9 автотранспортных средств, в том числе предназначенные для грузоперевозок.

Таким образом, 8 водителей, числящихся в штате должника, были задействованы для эксплуатации своих транспортных средств.

Между тем, договоры аренды транспортных средств заключены на условиях предоставления без экипажа.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должником иных водителей для эксплуатации арендованных транспортных средств.

В тоже время, ответчик указывала, что для выполнения всего объема работ по договорам строительного подряда не хватало собственных уже задействованных транспортных средств должника.

Выписка по расчетным счетам должника содержит сведения об оплате должником медицинских услуг по проведению предрейсового медицинского осмотра водителей. Данные сведения с учетом стоимости услуг и количества зарегистрированных за должником автотранспорта, указывает, что интенсивность осуществления рейсов автотранспортных средств при ведении хозяйственной деятельности должника позволяла их осуществить исключительно транспортными средствами самого должника.

Судом первой инстанции верно указано на то, что не установлено отражение обществом данных о спорных сделках в бухгалтерских регистрах, отчетах и отчетности общества в исследуемый период (например, постановка на внутренний учет арендованного транспортного средства, положение об эксплуатации работником общества, отражение кредиторской задолженности по аренде; соотношение содержания путевых листов фактической эксплуатации транспортного средства для нужд общества.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

С учетом изложенного, сам договор и путевые листы не являются доказательствами того, что ответчиком фактически исполнялись обязанности по договорам аренды.

Также, ответчиком не были раскрыты разумные экономические мотивы продолжения арендных отношений в условиях неплатежеспособности должника.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись законные основания для признания спорных платежей недействительными сделками в порядке применения положений ст. ст. 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении правом: в период менее чем за шесть месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, под видом платежей ответчику, имел место вывод активов должника на общую сумму 4 350 711 рублей путем их безвозмездной передачи ответчику во вред должнику и его кредиторам. При таких обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчика не был осведомлен о неплатежеспособности должника (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2016 по делу N А56-5988/2014).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, действия сторон оспариваемых платежей были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника в преддверии его банкротства, с целью избежать поступления спорного имущества в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

В случае, если бы оспариваемая сделка не была совершена, кредиторы должника могли получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, перечисленных ответчику, соответственно, в результате совершения оспариваемых сделок произошла утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая, что ответчик, получив денежные средства, должен был знать о необходимости исполнения встречного обязательства либо их возврата. Следовательно, другая сторона сделки знала о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок.

Согласно пункту 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главы III.1 Закона о банкротстве. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения -прикрытие другой сделки.

В отсутствие доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения усматривается, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора аренды), а на совершение прикрываемой сделки (договора дарения).

Аналогичный правовой подход изложен, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2016 N Ф06-7033/2016 по делу NА72-13609/2013.

В силу положений статьи 572 ГК РФ договор, заключенный в целях безвозмездной передачи имущества, является договором дарения; при этом дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей в период совершения оспариваемой сделки) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении N 63, в рамках настоящего обособленного спора злоупотребление правом может выражаться в получении ответчиком необоснованных имущественных выгод, в результате которых снижается возможность наиболее полного удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Таким образом, указанные договоры аренды является мнимым, совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия; сторонами создавался искусственный документооборот, доказательств реального исполнения договора не установлено.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П и др.). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ ответчика от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Вместе с тем непредставление ответчиком необходимых доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего о безвозмездности сделок может означать как их отсутствие, так незаинтересованность кредитора в оспаривании совершенных сделок и несения отрицательных последствий признания их недействительными (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2015 N Ф06-2005/2013).

При том, в соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

То есть, книги покупок, продаж это лишь учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, Выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

Таким образом, одна лишь книга покупок, в отсутствие иных доказательств не может служить безусловным доказательством фактической аренды.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

Между тем, иных доказательств фактической аренды транспортных средств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исследовав материалы дела, оценив доказательства, приняв во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности сделки по перечислению денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника перечисленной суммы в размере 4 350 711 руб.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-31268/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по делу N А65-31268/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Г.М. Садило