Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 07АП-4131/20 по делу N А03-14726/2019

город Томск

2 июня 2020 г.

Дело N А03-14726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соловьева Алексея Николаевича (N 07АП-4131/2020(2)) на решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14726/2019 о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Алексея Николаевича (ИНН 220100144646), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Шаволина Алексея Алексеевича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротите) Соловьева Алексея Николаевича (далее - должник) рассмотрен отчет финансового управляющего Шаволина Алексея Алексеевича о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края Соловтев А.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества сроком до 12.08.2020, финансовым управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Должник с принятым судебным актом не согласился в части кандидатуры финансового управляющего, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в данной части отменить.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не учтены положения абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, судебный акт проверен только в части утверждения финансового управляющего.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15..10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич, член саморегулируемой организации Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

06.02.2020 состоялось собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор Писклов Михаил Александрович, обладающий 52,28 % голосов.

По итогам проведения собрания кредиторов был заслушан отчет управляющего, принято решение не обращаться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Кредитор также проголосовал против выбора кандидатуры финансового управляющего из числа действительных членов Союз "ЭКСПЕРТ" - Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ".

Результаты проведения собрания кредиторов размещены 07.02.2020 на ЕФРСБ.

Определением суда от 13.02.2020 судебное заседание по заслушиванию отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено на 11.03.20120, 16-40.

Этим же определением суд обязал управляющего повторно провести собрание кредиторов с целью определения саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден финансовый управляющий; представить протокол собрания в суд и направить его в выбранную собранием саморегулируемую организацию с целью предоставления ко дню судебного заседания кандидатуры финансового управляющего, соответствующей требования Закона о банкротстве.

06.03.2020 состоялось повторное собрание кредиторов, на котором присутствовал кредитор Писклов М.А.. обладающий 52,28 % голосов.

По результатам проведения собрания кредиторов кредитором принято решение предложить для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего из числа действительных членов СРО ААУ "Гарантия" 115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д.13А, стр.1.

Результаты проведения собрания кредиторов опубликованы на ЕФРСБ 07.03.2020.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решение собрания кредиторов от 06.03.2020 оспаривалось в судебном порядке.

Определением суда от 25.05.2020 в удовлетворении жалобы Соловьева А.Н. на решение собрания кредиторов от 06.03.2020, отказано.

Судом установлено, что на собрании кредиторов, состоявшемся 06.02.2020, кандидатура управляющего не была выбрана, в связи с тем, что кредитору было предложено проголосовать за конкретную саморегулируемую организацию (Союз "Эксперт"), членом которой является финансовый управляющий Шаволин А.А. При этом, альтернативных вариантов решения по указанному вопросу кредитору предложено не были, содержание бюллетеней для голосования не позволяло выбрать иную саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего.

Таким образом, проведение повторного собрания кредиторов было обусловлено тем, что на первом собрании кредиторов не выбраны арбитражный управляющий или саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, с учетом решения собрания кредиторов не избирать кандидатуру финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина из числа членов саморегулируемой организации, в которой состоит лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

Утверждая кандидатуру финансового управляющего Ашкинази Н.И., суд первой инстанции исходил из наличия информации о ее соответствии требования статей 20 и 20.2 - Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В силу положений пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Из смысла перечисленных положений следует, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей, в данном случае, за процедурой реструктуризация долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что на первом собрании кредиторов кандидатура финансового управляющего не была выбрана, поскольку у кредиторов отсутствовали альтернативные варианты решения по указанному вопросу, поскольку содержание бюллетеней для голосования, кроме Союза "Эксперт" не позволяло выбрать саморегулируемую организацию или арбитражного управляющего.

При повторном голосовании по данному вопросу, кредитором определена кандидатура финансового управляющего из членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что собранием кредиторов для участия в следующей процедуре банкротства выбрана кандидатура из членов Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", которая представила для утверждения в деле о банкротстве кандидатуру арбитражного управляющего Ашкинази Н.А., суд первой инстанции правомерно утвердил указанного кандидата в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина.

Материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий Ашкинази Н.А. соответствует требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки положениям статей 65 и 68 АПК РФ апеллянтом не доказано обстоятельств, в силу которых Ашкинази Н.А. не могла быть утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве.

Как указывалось ранее, принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кредиторами определена саморегулируемая организация, из членов корой и утвержден финансовый управляющий.

В данном случае, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений абзаца 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку при проведении первого собрания кредиторов у кредиторов отсутствовали альтернативные варианты решения по данному вопросу, а при повторном голосовании выбрана саморегулируемая организация, из членов которой в последующем и утвержден финансовый управляющий.

Как указывалось ранее, определением суда от 25.05.2020 должнику отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.03.2020 по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий в деле о банкротстве Соловьева А.Н.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Н.Н. Фролова