Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-4131/20 по делу N А03-14726/2019

город Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А03-14726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Писклова Михаила Александровича (N 07АП-4131/2020(4)) на определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14726/2019 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Алексея Николаевича, 11.11.1979 года рождения, уроженца с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, ИНН 220100144646, СНИЛС N 050-198-306-37, принятого по заявлению Писклова Михаила Александровича, г. Барнаул, о признании требований кредитора общим обязательством супругов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соловьевой Светланы Геннадьевны, г.Барнаул,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 Соловьев Алексей Николаевич (далее - Соловьев А.Н., должник), 11.11.1979 года рождения, уроженец с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, ИНН 220100144646, СНИЛС N 050-198-306-37, проживающий по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 271А-20, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 заявление Соловьева Алексея Николаевича (11.11.1979 года рождения, уроженца с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, ИНН 220100144646, СНИЛС N 050-198-306-37, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 271А-20) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 13.02.2020.

Финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 14.09.2019 в газете "Коммерсантъ", 16.10.2019 на сайте ЕФРСБ.

Решением суда от 23.03.2020 Соловьев А.Н. признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества сроком до 12.08.2020. Финансовым управляющим утверждена Ашкинази Нина Александровна.

18.12.2019 Писклов Михаил Александрович, г. Барнаул, обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просил признать его требование, включенное в реестр требований кредиторов Соловьева Алексея Николаевича, 11.11.1979 года рождения, уроженца с. Дзержинское Дзержинского района Красноярского края, ИНН 220100144646, СНИЛС N 050-198-306-37, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 271А-20, в размере 920 769 рублей 30 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника и 44 080 рублей 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе требований кредиторов третьей очереди, общим обязательством супругов Соловьева Алексея Николаевича и Соловьевой Светланы Геннадьевны.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления Писклова Михаила Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Писклов Михаил Александрович (далее - Писклов М.А., апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить требования, заявленные Пискловым М.А. Ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта первой инстанции, вынесение его с нарушением материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы отмечает, что судом не исследованы обстоятельства возникновения солидарной обязанности по возврату денежных средств, а также расходования полученных денежных средств на нужны семьи. Судом не учтено, что имущество приобретено в период брака, супруги ведут совместное домашнее хозяйство и финансовую деятельность, раздел имущества не производился, брачный договор не заключался. Полагает, что в данном случае необходимо исходить из презумпции, согласно которой встречное обязательство перед кредитором, возникшее из сделки, заключенной одним из супругов, является общим обязательством супругов, пока иное не доказано супругом должника, ссылающимся на личный характер обязательства.

Соловьев А.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, рассмотрев требование, заявленное Пискловым М.А. о признании требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов общим обязательством супругов Соловьева А.Н. и Соловьевой С.Г., пришел к выводу, что требование не подтверждено со стороны заявителя необходимыми доказательствами, что является самостоятельным основанием для отказа по существу требования.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела рассматриваемого обособленного спора следует, что определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.04.2019 по делу N 2-1694/2018 с Соколова Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 905 руб. 20 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2018 по делу N 2-1694/2018 с Соколова Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича взыскана сумма убытков в размере 911 599 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2019 по делу N 33-1662/2019 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2018 по делу N 2-1694/2018 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Писклова Михаила Александровича к Соловьеву Алексею Николаевичу удовлетворить частично. Взыскать с Соловьева Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича убытки в размере 890 000 руб. Взыскать с Соловьева Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича судебные расходы на оплату юридических услуг в мере 15 000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 840 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 024 руб. 10 коп.

В остальной части отказать.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.07.2019 по делу N 2-2386/2019 с Соколова Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.06.2019 по делу N 2-2386/2019 с Соколова Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2019 по 05.06.2019 в размере 20 031 руб. 10 коп.; с Соколова Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 890 000 руб., до дня фактического исполнения обязательства; с Соколова Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 04.09.2019 по делу N 2-2386/2019 исправлена описка в резолютивной части решения Индустриального районного суда г. Барнаула от 05.06.2019 по делу N 2-2386/2019, третий абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с Соколова Алексея Николаевича в пользу Писклова Михаила Александровича взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 890 000 руб., с 06.06.2019 до дня фактического исполнения обязательства".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В данном случае Писклов М.А. включен в реестр требований кредиторов с задолженностью, установленной вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 и вопреки доводам апелляционной жалобы, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Пунктом 2 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

использованы на нужды семьи.

В рассматриваемом случае задолженность взыскана индивидуально с должника в пользу кредитора вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, и признание этого долга совместным долгом супругов без пересмотра судебного акта общей юрисдикции привело бы к установлению арбитражным судом иных обстоятельств в нарушение положений статьи 69 АПК РФ. Из судебного акта, которым установлена задолженность Соловьева А.Н. перед Пискловым М.А., не следует, что указанные обязательства относятся к общим обязательствам супругов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма, полученная Соловьевым А.Н., была израсходована на нужды их семьи, в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы, основанный на неоднократном приобретением и продаже автомобилей должником после совершения спорной сделки отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные довод не является однозначным доказательством того, что денежные средства, полученные должником от продажи автомобиля, были потрачены на нужды семьи. Все приобретенные должником автомобили были зарегистрированы на его имя, доказательств использования приобретенных должником автомобилей для удовлетворения нужд его семьи, с учетом срока нахождения автомобилей в собственности должника (несколько месяцев), в материалы дела не представлено. Более того, цена приобретаемых должником автомобилей приблизительно одинакова, в связи с чем довод о том, что должник получал доход от продажи автомобилей, является необоснованным.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, Пискловым М.А. при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не предъявлялись исковые требования к Соловьевой С.Г., которая не была привлечена к участию в споре, воля истца не свидетельствовала об общности обязательств супругов.

При таких обстоятельствах заявление Писклова М.А. действительно имеет признаки направленности на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, то есть в случае удовлетворения заявления Писклова М.А. будет иметь место факт пересмотра судебного акта с нарушением норм процессуального законодательства.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности удовлетворения требования кредитора Писклова М.А. о признании обязательства должник общими обязательствами супругов Соловьевых ввиду отсутствии правовых оснований на это.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писклова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина