Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4131/20 по делу N А03-14726/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А03-14726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ларина Сергея Владимировича (N 07АП-4131/20 (1)) на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14726/2019 о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Алексея Николаевича, (11.11.1979 рождения, уроженца с. Дзержинское, Дзержинского района Красноярского края, ИНН 220100144646, СНИЛС N 050-198-306-37, проживающего по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, 271А-20) по заявлению финансового управляющего должника к Ларину Сергею Владимировичу и Лариной Юлии Вадимовне о признании сделки недействительной и о применении последствий её недействительности.

Суд

УСТАНОВИЛ:

27.12.2019 в рамках дела о банкротстве Соловьева Алексея Николаевича, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Ларину Сергею Владимировичу, г. Барнаул (далее - Ларин С.В.) и к Лариной Юлии Вадимовне, г. Барнаул (далее - Ларина Ю.В.), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.02.2019, заключенный между Соловьевым А.Н. и Лариным С.В. автомобиля Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCA75985, гос. регистрационный знак О007АК22; применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на Ларину Ю.В. возвратить в конкурсную массу Соловьева А.Н. автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCA75985, гос. регистрационный знак О007АК22.

Заявление мотивировано наличием у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и выразилось в отчуждении принадлежащего должнику имущества по цене, значительно ниже рыночной, также в заявлении указано на притворность цепочки совершенных сделок и наличие оснований для признания сделки по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 16.03.2020) договор купли-продажи от 21.02.2019, предметом которого является автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCA75985, гос. регистрационный знак О007АК22, заключенный между Соловьевым А.Н. и Лариным С.В., признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ларина С.В. и Ларину Ю.В. возвратить транспортное средства в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Ларин С.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что в расписке отсутствует идентификационные признаки транспортного средства, поскольку иных транспортных средств за должником не было зарегистрировано. По мнению заявителя, отсутствие в расписке ссылки на место ее составления и на договор купли-продажи, не является существенным, подлинность расписки не оспаривалась. Заявитель считает неосновательной ссылку суда на тот факт, что между заинтересованными лицами Лариным С.В. и Галаниной Е.А. отсутствуют доказательства предоставления займа. Указывает, что письменная форма договора не соблюдена, в силу родственных и доверительных отношений. Считает неподтвержденным вывод суда о том, что Ларин С.В. обладал информацией о наличии негативной информации в отношении Соловьева А.Н. и спорного автомобиля, поскольку исполнительное производство в отношении должника было возбуждено через месяц после совершения сделки купли-продажи.

Отзыв кредитора Писклова М.А. не принимается во внимание, поскольку в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 17.09.2019 заявление Соловьева А.Н. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шаволин Алексей Алексеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.10.2019.

21.02.2019 между Соловьевым Алексеем Николаевичем (продавец) и Лариным Сергеем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля, мотоцикла, прицепа, номерного агрегата), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VPN X9FKXXEEBKCA75985, гос. регистрационный знак О007АК22. Стоимость предмета договора определена сторонами в размере 200 000 рублей.

Полагая, что вышеуказанный договор является недействительной сделкой со ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив, что факт поступления денежных средств должнику не подтвержден, кроме того, пришел к выводу, что заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 названного Закона, может быть подано, финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 17.09.2019, оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи заключен 21.02.2019, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Обосновывая заключение оспариваемого договора с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий ссылается на то, что отчуждение спорного имущества произведено по заниженной цене, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

Из содержания оспариваемого договора следует, что автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCA75985, гос. регистрационный знак О007АК22, реализован по цене 200 000 рублей.

В результате анализа объявлений по продаже автомобилей, схожих по характеристикам с предметом настоящего спора, судом установлено, что средняя рыночная стоимость проданного должником автомобиля составляет 486 882 рубля. Также в материалах дела имеется отчет об оценке N 04-19-04-030 от 26.12.2019, согласно которому рыночная стоимость Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCA75985, гос. регистрационный знак О007АК22, составляет 465 000 рублей. Таким образом, цена спорного автомобиля занижена более чем в 2 раза.

Наличие у должника кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки, заявитель апелляционной жалобы не опровергает.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 21.02.2019 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами. Так, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2018 по делу N 2-1694/2018 с Соловьева А.Н. в пользу Писклова М.А. взыскана сумма убытков в размере 911 599 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 315 рублей 99 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.02.2019 по делу N 33-1662/2019 решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 21.08.2018 по делу N 2-1694/2018 изменено, исковые требования Писклова М.А. к Соловьеву А.Н. удовлетворены частично; в пользу Писклова М.А. взысканы убытки в размере 890 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и по оплате экспертизы в размере 7 840 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 024 рублей 10 копеек, в остальной части отказано.

Требования Писклова М.А. не погашены и установлены в реестре требований кредиторов должника.

В подтверждение равноценности встречного предоставления, в материалы дела представлена расписка, согласно которой Ларин С.В. передал Соловьеву А.Н. денежные средства за автомобиль в размере 480 000 рублей.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному доказательству, пришел к выводу, что данная расписка не может являться доказательством равноценности оспариваемой сделки, так как транспортное средство в указанной расписке не индивидуализировано путем указания государственного регистрационного знака и идентификационного номера, в расписке отсутствуют дата, место её составления и ссылка на оспариваемый договор.

В этой связи пришел к выводу о недоказанности как факта передачи денежных средств заинтересованным лицом должнику за спорный автомобиль, так и о недоказанности наличия у Ларина С.В. денежных средств для приобретения спорного автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о том, что письменная форма договора между Лариным С.В. и Галаниной Е.А. не соблюдена, в силу родственных и доверительных отношений, не имеет существенного значения исходя из установленных обстоятельств.

Отклоняя довод Ларина С.В. о том, что денежные средства для приобретения автомобиля переданы ему матерью жены, суд первой инстанции пришел к выводу, что справки о доходах Галаниной Елены Александровны за 2018 и 2019 годы, с учетом необходимости несения расходов в размере не менее прожиточного минимума, не подтверждают наличие у указанного лица денежных средств, необходимых для приобретения Лариным С.В. спорного автомобиля по рыночной цене.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства фактического получения должником денежных средств по договору, а также доказательств расходования должником полученных от Ларина С.В. денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом цена этой сделки заведомо ниже рыночных цен, сложившихся на этот период в регионе местонахождения должника.

Доказательств того, что рыночная цена автомобиля по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, соответствовала цене, указанной в договоре, в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключая оспариваемый договор, Ларин С.В. мог и должен был понимать, что сделка совершается на явно нерыночных условиях по заниженной цене.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой представленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Ошибочная ссылка суда первой инстанции на то, что сведения, размещенные на сайте службы судебных приставов, о наложении ареста на основании исполнительных листов от 21.02.2019 и 21.03.2019 на имущество должника как общедоступная должна была быть известна Ларину С.В. на момент совершения сделки - 21.02.2019, не привела к принятию ошибочного судебного акта.

Действуя разумно и добросовестно, Ларин С.В. должен быть знать о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, так как был знаком с должником и не отрицал указанное обстоятельство в судебном заседании в суде первой инстанции.

Последующая перерегистрация спорного автомобиля на Ларину Ю.В., также указывает на его осведомленность о неблагоприятном финансовом состоянии должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что заключение договора купли-продажи преследовало целью вывод имущества из конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате оспариваемой сделки произведено уменьшение конкурсной массы должника за счет отчуждения его имущества, при этом утрачена возможность кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт реализации имущества должника.

С учетом вышеизложенного, учитывая заключение спорного договора на момент, когда у должника имелась задолженность перед кредиторами, занижение цены автомобиля, переданного по договору, по сравнению с его рыночной ценой, а также вообще каких-либо доказательств оплаты должнику Лариным С.В. денежных средств по договору, принимая во внимание, что денежные средства в конкурсную массу должника не поступали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки правомерно применены арбитражным судом с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что транспортное средство принадлежит Ларину С.В. и Лариной Ю.В. на праве общей совместной собственности, так как приобретен Лариным С.В. в период брака, заключенного с Лариной Ю.В., зарегистрирован на Ларину Ю.В., доказательств нахождения автомобиля в личной собственности Лариной Ю.В. или Ларина С.В. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Ларина Сергея Владимировича, г. Барнаул, и Лариной Юлии Вадимовны, г. Барнаул, возвратить в конкурсную массу Соловьева А.Н. автомобиль Форд Фокус 2012 года выпуска, VIN X9FKXXEEBKCA75985, гос. регистрационный знак О007АК22.

В виду недоказанности оплаты Лариным С.В. денежных средств по договору купли-продажи от 21.02.2019 в размере 200 000 рублей, в указанной части суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки в виде восстановления требования к должнику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14726/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ларина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова