Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 09АП-12098/20 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

03 июня 2020 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.В Лапшиной, А.Н. Григорьевым,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА", временного управляющего ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" Шкуриной Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

по делу N А40-222274/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" требование ООО СМК "Развитие" в размере 107 258 691,13 рублей, из которых 74 451 000 рублей - основной долг, 27 692 908,43 рублей - проценты, 5 114 782,70 рублей - пени,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "РАЗВИТИЕ"

(ОГРН 1157746114866, ИНН 7702376423)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" - Шершнев К.Ю. дов от 14.10.19

от ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" - Поеров С.В. дов от 05.11.19.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 221 от 30.11.2019, стр. 87.

В Арбитражный суд города Москвы 26.12.2019 поступило требование ООО СМК "Развитие" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 107 258 691,13 руб., из которых 74 451 000 руб. - основной долг, 27 692 908,43 руб. - проценты, 5 114 782,70 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 требование ООО СМК "Развитие" к ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" признано обоснованным. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" требование ООО СМК "Развитие" в размере 107 258 691,13 руб., из которых 74 451 000 руб. - основной долг, 27 692 908,43 руб. - проценты, 5 114 782,70 руб. - пени с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-222274/19 о включении требований ООО СМК "Развитие" в реестр требований кредиторов ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" отменить, отказать ООО СМК "Развитие" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" требования в размере 107 258 691,13 руб., из которых 74 451 000 руб. - основной долг, 27 692 908,43 руб. - проценты, 5 114 782,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" Шкурина Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 о включении требований ООО СМК "Развитие" в реестр требований кредиторов ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" отменить, отказать ООО СМК "Развитие" во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" требования в размере 107 258 691,13 руб., из которых 74 451 000 руб. - основной долг, 27 692 908,43 руб. - проценты, 5 114 782,70 руб. пени.

В качестве основания для отмены судебного акта заявители жалоб ссылаются на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом было нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" возражал на доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность в обжалуемой части определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемой части определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, наличие задолженности перед ООО СМК "Развитие" подтверждается представленными в материалы дела договором займа N ДЗ-20/03 от 20.03.2015, расчетом задолженности, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 по делу N А40-141933/19-25-1258.

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Москвы дела по иску ООО СМК "Развитие" к ООО ФСК "Развитие" (А40-141933/19), судом в качестве третьего лица была привлечена - Федеральная служба по финансовому мониторингу РФ.

В своей письменной позиции по делу РОСФИНМОНИТОРИНГ указал, что суду в целях установления обстоятельств займа, необходимо исследовать документы первичного бухгалтерского учета, а именно платежные поручения ООО СМК "Развитие" о перечислении денежных средств в ООО ФСК "Развитие". В случае наличия таковых Росфинмониторинг не возражал против заявленных исковых требований.

Оригиналы платежных поручений за период с 2015 по 2017 год в количестве 87 штук о перечислении денежных средств во исполнение Договора займа ДЗ-20/03 были приобщены к материалам дела, исследованы судом, признаны надлежащим доказательством.

При этом ООО ФСК "Развитие" подтвердило поступление всех указанных в исковом заявлении сумм на свой расчётный счет, доказательств возврата займа в полном объеме не представило.

Доводы временного управляющего направлены на переоценку судебных актов, и не являются основаниями для отмены обжалуемого определения.

Доводы о притворности и мнимости договора займа между ООО СМК "Развитие" и должником - изложенные в жалобе не находят своего подтверждения.

Заявителями жалоб не представлено доказательств в обоснование указанных доводов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО СМК "Развитие" обратилось в суд за защитой своих прав по договору займа спустя 17 месяцев после допущенной просрочки по возврату займа не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку выбор способа, срока, порядка защиты своего нарушенного права лежит в исключительной правоспособности стороны по договору, то есть ООО СМК "Развитие".

Экономическая обоснованность совершенной между ООО СМК "Развитие" и должником сделки - договор займа Д20/02, следует из п. 1.3 Договора, согласно которому "на сумму займа устанавливаются проценты в размере 8,25% годовых".

Наличие процедуры банкротства бывшего генерального директора ООО ФСК "Развитие", как физического лица - Шеина Р.А. - не является доказательством нарушения Арбитражным судом города Москвы порядка рассмотрения требований кредитора, установленного ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника ООО ФСК "Развитие".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, не могут повлиять на содержание постановленного судом определения.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заявителями жалоб не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ВТМ ДОРПРОЕКТ СТОЛИЦА", временного управляющего ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" Шкуриной Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В Лапшина А.Н. Григорьев