Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 09АП-3420/23 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

23 марта 2023 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40- 222274/19, о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" Калининой О.В. выразившиеся в невозврате Шевченко Олегу Васильевичу задатков в размере 54 800 руб. и 313 400 руб., перечисленных при подаче заявок на участие в электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника, об отказе в удовлетворении остальной части жалобы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "РАЗВИТИЕ",

при участии в судебном заседании: к/у Калинина О.В. - лично, паспорт; от ООО "НАМ-Подольск" - Порохов А.Ю. по дов. от 14.03.2023; Шевченко О.В. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Калинина (Петренко) Ольга Вячеславовна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2022 поступила жалоба Шевченко О.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" Калининой Ольги Вячеславовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" Калининой О.В. выразившиеся в невозврате Шевченко Олегу Васильевичу задатков в размере 54 800 руб. и 313 400 руб., перечисленных при подаче заявок на участие в электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника; отказано в удовлетворении остальной части жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконными действий, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Калинина О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Шевченко О.В. и представитель ООО "НАМ-Подольск в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Из заявления следует, что Шевченко О.В. заявлены требования о признании незаконным действие (бездействие) конкурсного управляющего Калининой Ольги Вячеславовны выразившиеся в невозврате Шевченко Олегу Васильевичу задатков в размере 54 800 руб. и 313 400 руб., перечисленных при подаче заявок на участие в электронных торгах в форме аукциона по продаже имущества должника. В обоснование требования, заявитель ссылается на то, что организатором торгов - конкурсным управляющим ООО ФСК "Развитие" Калининой О.В. проведены электронные торги в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене продажи имущества должника - ООО ФСК "Развитие" следующего имущества: Лот N 1 - Право требования (дебиторская задолженность) к ООО "ЕВРОТРАНС" в размере 3 763 748,60 руб. начальная цена лота - 274 000,00 руб.; лот N2 - Право требования (дебиторская задолженность) в отношении Шевченко Олега Васильевича, в размере 21 564 578,11 руб., начальная цена лота - 1 567 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что ИП Шевченко О.В. 24.08.2022 были направлены заявки на участие в указанных торгах в отношении лотов N N 1 и 2, и платежным поручением N 182 перечислено на счет, указанный в сообщении о торгах, 54 800 руб. с назначением платежа "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО ФСК Развитие по Лоту N 1. НДС не облагается" и платежным поручением N 183 перечислено на счет, указанный в сообщении о торгах, 313 400 руб. с назначением платежа "Задаток за участие в торгах по продаже имущества ООО ФСК Развитие по Лоту N 2. НДС не облагается".

Организатором торгов отказано Шевченко О.В. в допуске к участию в торгах на основании ст. 10 ГК РФ (Протокол N 33509-1 об определении участников торгов от 28.08.2022, Протокол N33509-2 об определении участников торгов от 28.08.2022), победителем торгов по лоту N 1 признана Титляева И.В., победителем торгов по лоту N 2 признана Рындак М.К.

Сообщение о проведении торгов определяло порядок возврата задатков "Суммы задатков возвращаются участникам Торгов (кроме Победителя) в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты подписания протокола о результатах Торгов".

Данный порядок соответствует требованиям п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что задаток конкурсным управляющим не возвращен, Шевченко О.В. обратился в суд с данным требованием.

Возражая против требований заявителя, конкурсный управляющий ссылается на то, что указанные денежные средства им учтены в качестве погашения долга Шевченко О.В. перед ООО ФСК "РАЗВИТИЕ".

Признавая требования в указанной части обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу положений п. 4 ст. 448 ГК РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Из анализа положений ст. ст. 380, 448 ГК РФ и п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что задатки внесены на специальный счет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе с кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника. (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами".

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не возвратил Шевченко О.В. денежные средства, перечисленные в качестве задатка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, поскольку заявитель требования не участвовал в торгах.

При этом, в судебном заседании апелляционного суда, конкурсный управляющий подтвердил, что денежные средства в адрес Шевченко О.В. не возвращены.

В отношении выводов суда относительно требования в части нарушения сроков подписания протоколов о результатах торгов, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Так, отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции не установил каким образом подписание протокола о результатах торгов на следующий день, нарушает права и законные интересы Шевченко О.В.

Доводы жалобы со ссылками на положения статей 359, 360 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные не неправильном толковании норм материального права, без учета, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, внесенные Шевченко О.В. денежные средства подлежали возвращению в пользу заявителя, так как не подлежат включению в конкурсную массу, и не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам).

Таким образом, требования должника о возврате дебиторской задолженности не могут удовлетворяться за счет денежных средств перечисленных дебитором в качестве задатка при проведении торгов.

При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу N А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева