Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-56173/21 по делу N А40-222274/2019

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-222274/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Жерздевой Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-222274/19, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении требования ИП Жерздевой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 865 234,23 руб., из которых 6 000 000 - основной долг, 3 865 234,23 руб. - проценты,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ФСК "РАЗВИТИЕ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Жерздевой Г.А. - Савичева О.В. дов от 13.10.21

к/у ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" - Петренко О.В. решение АСгМ от 10.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 в отношении ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шкурина Людмила Андреевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2020 ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петренко Ольга Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021 отказано в удовлетворении требования ИП Жерздевой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 865 234,23 руб., из которых 6 000 000 - основной долг, 3 865 234,23 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Жерздева Г.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы 27.07.2021 отменить, удовлетворить требование ИП Жерздевой Г.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 865 234,23 руб., из которых 6 000 000 - основной долг, 3 865 234,23 руб. - проценты

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "КАПИТЕЛЬ" (заимодавец) и ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (заемщик) заключен договор займа от 22.04.2016 N ДЗ-22/04, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 6 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный договором и уплатить проценты в размере 18% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, срок возврата займа до 20.04.2019.

Сумма займа по письму ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" от 22.04.2016 была переведена п/поручением от 22.04.2016 N 92 на р/счет Шевченко Олега Васильевича с назначением платежа: Часть обеспечительного платежа по соглашению N 12/15 от 23.06.2015 за ООО ФСК Развитие, НДС не облагается.

Между ООО "КАПИТЕЛЬ" (цедент) и ИП Жерздевой Галиной Алексеевной (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 15.05.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО ФСК "РАЗВИТИЕ" (должник) по возврату денежных средств в сумме 6 000 000, 00 руб. по договору займа от 22.04.2016 N ДЗ-22/04, а также право требования процентов по состоянию на 15.05.2019 в размере 3 308 960 руб. 25 коп.

Стоимость прав (требований) в соответствии с п. 2.2. договора составляет 9 308 960 руб. 25 коп.

В счет оплаты договора уступки прав (цессии) между ООО "КАПИТЕЛЬ" и ИП Жерздевой Г.А. заключено соглашение о зачете встречных однородных требований 16.05.2019, согласно которому:

- задолженность ООО "КАПИТЕЛЬ" перед ИП Жерздевой Г.А. по договору займа от 06.04.2016 N 7 года составила 12 375 382 руб. 21 коп.

- задолженность ИП Жерздевой Галины Алексеевны перед ООО "КАПИТЕЛЬ" по договору возмездной уступки прав (цессии) от 15.05.2019 составляет 9 305 095 руб. 89 коп.

Таким образом, после проведения зачета сумма задолженности ООО "КАПИТЕЛЬ" перед ИП Жерздевой Галиной Алексеевной составила 3 070 286 руб. 32 коп.

В качестве обязательств ООО "КАПИТЕЛЬ" перед ИП Жерздевой Галины Алексеевны в соглашении о зачете встречных требований, учтены следующие.

Так, между ООО "КАПИТЕЛЬ" (заемщик) и HORTEX SALES LTD (займодавец) заключен договор займа от 06.04.2016 N 7, согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере 200 000 долларов США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок, установленный договором и уплатить проценты в размере 2% годовых. Срок возврата займа до 10.03.2017.

Между HORTEX SALES LTD (цедент) и ИП Жерздевой Г.А. (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 10.03.2017 N 4, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "КАПИТЕЛЬ" (должник) по возврату денежных средств в сумме 11 652 000 руб. 00 коп. (200.000 долларов США, курс ЦБ на 09.03.2017 - 58,26) по договору займа от 06.04.2016 N 7, а также право требования процентов по состоянию на 10.03.2017 в размере 214 525 руб. 00 коп. (3 682,20 долларов США, курс ЦБ на 09.03.2017 - 58,26).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, отсутствие возражений со стороны должника не дает кредитору преимущественного права на включение требований в реестр, он обязан подтвердить основания заявленного требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом изложенного, в данном случае, должен быть рассмотрен вопрос о действительной воле сторон при заключении, как договоров займа, так и последующих уступок (цессий), об экономической целесообразности совершенных сделок, наличии доказательств возникновения обязательств (дебиторской задолженности) в бухгалтерском учете, наличии признаков фактической аффилированности между участниками взаимосвязанных сделок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам уступки прав.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договоров уступки, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности возникновения заявленных правоотношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Соответствующие правовые подходы изложены в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 306-ЭС16-2411, от 01.12.2016 N 305-ЭС15-12239.

Таким образом, при квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

Из представленных договоров цессии следует, что первоначальные договоры, на которых основаны требования, являются договорами займа. В соответствии с условиями договоров цессии цедент обязан передать цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования цедента к заемщику.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов по договорам цессии, суд должен проверить законность цессии, а, следовательно, наличие у кредитора права, основанного на цессии.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования. Из существа договоров, представленных кредитором, также не вытекает его безвозмездность.

Поэтому при выяснении воли сторон относительно заключения возмездного договора цессии следует выяснить вопрос о том, каким образом, производилась оплата (истребование оплаты) по договору по переуступке прав, в ином случае условие договора о возмездности следует считать мнимым (ст. 170 ГК РФ), а цессия ничтожной в силу безвозмездности.

Вместе с тем, ни по одному из договоров цессии не представлены доказательства осуществления оплаты цессионарием приобретенных прав, а также доказательства удостоверяющие право требования цедента к заемщику (HORTEX SALES LTD к "ООО КАПИТЕЛЬ").

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым у ООО ФСК "Развитие" на дату перечисления 22.04.2016 отсутствовали обязательства перед Шевченко О.В. по соглашению от 23.06.2015 N 12/15, поскольку соглашение было расторгнуто 19.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, а также положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договоров цессии воля сторон была направлена на создание искусственной задолженности с целью последующего участия в деле о банкротстве и получение контроля в последующих процедурах, применяемых в деле о банкротстве, волеизъявление сторон, определенное в условиях договоров цессии, не совпадало с внутренней волей сторон.

Надлежащие доказательства возникновения и наличия обязательств должника перед заявителем, отсутствуют, что свидетельствует о мнимости договоров цессии.

Следовательно, действия кредитора и его действительная воля совершены в обход закона с противоправной целью, имеет место заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ИП Жерздевой Г.А., исходил из того, что в действиях ИП Жерздевой Г.А. имеются признаки злоупотребления правом (пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ИП Жерздевой Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-222274/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Жерздевой Г.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина