Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-7057/08 по делу N А45-14640/2008

город Томск

03 июня 2020 г.

Дело N А45-14640/2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, НАО "Новосибмонтажстрой" (ОГРН 1085403009713, ИНН 5403211571, город Новосибирск, улица Бетонная, дом 4, офис 1) (N 07АП-7057/2008(3)) на решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14640/2008 (судья Уколов А.А.) по иску Пятько Надежды Александровны, г. Новосибирск к ИФНС РФ по Кировскому району г. Новосибирска, г. Новосибирск о признании незаконной ликвидации.

В судебном заседании принял участие директор заявителя Пятько В.И.

УСТАНОВИЛ:

Пятько Надежда Александровна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконной ликвидации закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой" (далее - ЗАО "Новосибмонтажстрой", Общество), зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 65-А, поскольку данная ликвидация нарушает права заявителя.

Заявленные требования были мотивированы тем, что Пятько Н.А., как единственный законный участник ЗАО "Новосибмонтажстрой", ликвидацию Общества не проводила, документов о ликвидации данного Общества не существует.

Решением от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных Пятько Н.А. требований было отказано.

Постановлением от 08.02.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 22.05.2009 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции счёл правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии данных о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой" и недоказанности наличия нарушенного права Пятько Н.А.

19.02.2020 НАО "Новосибмонтажстрой" (далее - заявитель) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором, указывая на нарушение прав и законных интересов НАО "Новосибмонтажстрой", просит изменить в части решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт об отсутствии ликвидации не созданного ЗАО "Новосибмонтажстрой", обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ данные о ЗАО "Новосибмонтажстрой" рег.N 3399-РП от 03.10.1996 по Закону РФ п.8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебным актам Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14640/2008.

Заявление мотивировано тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил права юридического лица АСМУ-42 "Новосибирскстрой", преобразованного в ООО ""СМУ-42", преобразованного в ЗАО "Новосибмонтажстрой", преобразованного в НАО "Новосибмонтажстрой". Суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях НАО "Новосибмонтажстрой", преобразованного из ЗАО "Новосибмонтажстрой", преобразованного из АСМУ-42 АПСО "Новосибирскстрой", не привлекая НАО "Новосибмонтажстрой" к участию в деле.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Новосибирска представила возражения на заявление, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель НАО "Новосибмонтажстрой" заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (заявления), проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 268, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемого решения по вновь открывшимся основаниям, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что прокурором Кировского района г. Новосибирска в ходе проверки заявления Пятько Н.А. установлено, что отделом службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска утрачено исполнительное производство, и Пятько Н.А. не может реализовать свое право на взыскание денежных средств с ЗАО "Новосибмонтажстрой" (письмо N 189ж07 от 23.05.2007), в отношении которого 02.11.1998 вынесено Кировским районным судом г. Новосибирска решение о признании недействительными следующих документов: свидетельства о государственной регистрации N 00969 от 22.03.1993 АОЗТ "Новосибмонтажстрой", учредительных документов АОЗТ "Новосибмонтажстрой", Устава, учредительных договоров, протокола общего собрания, списка акционеров, а также о признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации N 11135 ЗАО "Новосибмонтажстрой", Устава, учредительных документов, списка акционеров.

На основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 21.12.2007 (по делу N 2-10/98), Пятько Н.А. выданы дубликаты исполнительных листов по решению Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2008 (дело N 2-10-/98), которые переданы 28.01.2008 взыскателем в отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска.

На основании решения суда и исполнительного листа, переданных Пятько Н.А., инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска были внесены данные регистрации ЗАО "Новосибмонтажстрой" в государственный реестр юридических лиц.

Отдел службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска 23.06.2008 направил запрос в инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о правовом положении ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Налоговый орган в своем письменном ответе от 03.07.2008 за N ЛД-10-14-22938 направил в адрес отдела службы судебных приставов копии документов, которые для инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска являются документами о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой".

Посчитав ликвидацию ЗАО "Новосибмонтажстрой" незаконной, нарушающей права заявителя, Пятько Н.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконной ликвидации вышеуказанного общества, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 65-а.

Арбитражный суд Новосибирской области, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в обжалуемом решении пришел к выводу об отказе Пятько Н.А. в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности наличия нарушенного права Пятько Н.А. - данных о ликвидации налоговым органом ЗАО "Новосибмонтажстрой", а именно: внесение в единый Государственный реестр юридических лиц записи (далее - ЕГРЮЛ) о ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой", зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Мира, 65-а.

Пятько Н.А. 05.08.2009 обратилась в арбитражный суд, принявший решение, с заявлением о разъяснении решения суда от 22.05.2009, в котором просила разъяснить: подлежат ли внесению в государственный реестр сведения о ЗАО "Новосибмонтажстрой", если зарегистрированное до 01.07.2002 ЗАО "Новосибмонтажстрой" не является ликвидированным.

Удовлетворяя заявление Пятько Н.А., Арбитражный суд Новосибирской области в своем определении от 14.08.2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 18.08.2009) дал разъяснение содержания решения от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по факту ликвидации закрытого акционерного общества "Новосибмонтажстрой", указав, что поскольку при принятии решения от 22.05.2009, суд установил отсутствие факта ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой", г. Новосибирск, ул. Мира, 65А. в связи с чем отказал в иске о признании незаконной ликвидации, то сведения об указанном юридическом лице подлежат внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Данное определение также оставлено без изменения кассационной инстанцией.

Апелляционный суд находит заявление НАО "Новосибмонтажстрой" не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд, при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу, оценивает не только наличие оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, закреплено, что участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (абзац 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2017 N 301-ЭС17-4390).

В абзаце пятом пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац шестой пункта 22 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36).

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Так, согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пунктов 4, 6 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам.

Таким образом, для признания права на обжалование судебного акта и рассмотрение дела в порядке, приведенном выше, необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из материалов дела, НАО "Новосибмонтажстрой" не является лицом, участвующим в деле, создано 29.01.2020.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку суд первой инстанции напрямую о правах и обязанностях заявителя не высказывался, из доводов заявления не следует, что судебный акт каким-либо образом затрагивает права и законные интересы заявителя.

Оснований полагать, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебный акт по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что НАО "Новосибмонтажстрой" является правопреемником ЗАО "Новосибмонтажстрой" не представлено.

При этом, из Устава заявителя следует, что НАО "Новосибмонтажстрой" создано в соответствии с действующим законодательством в результате реорганизации в форме преобразования ООО "Строительно-монтажное управление N 42", созданного в результате реорганизации в форме преобразования Арендного строительно-монтажного управления N 42 арендного проектно-строительного объединения "Новосибирскстрой", зарегистрированного решением Кировского исполкома Совета народных депутатов N 289/1 от 16.07.1991. НАО "Новосибмонтажстрой" является правопреемником ООО "Строительно-монтажное управление N 42", которое являлось правопреемником арендного строительно-монтажного управления N 42 арендного проектно-строительного объединения "Новосибирскстрой".

Кроме того, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оспаривании (обжаловании) ненормативных правовых актов, действий должностных лиц рассматриваются взаимоотношения между государственным органом, принявшим такой акт, и заявителем, считающим, что этим актом нарушены его права и законные интересы.

Следовательно, все последствия признания (либо не признания) судом недействительным такого ненормативного акта либо незаконными таких действий налогового органа по заявленному требованию наступают только для лица, в отношении которого вынесен этот ненормативный акт либо совершены соответствующие действия.

В данном случае, Пятько Н.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о признании незаконной ликвидации ЗАО "Новосибмонтажстрой", поскольку данная ликвидация, по мнению заявителя, нарушала её права, поэтому и правовые последствия по результатам рассмотрения настоящего дела возникли только в рамках указанных правоотношений заявителя и Инспекции.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания обжалуемого решения суда, приходит к выводу, что оно не является принятым о правах и обязанностях НАО "Новосибмонтажстрой", и его заинтересованность в обжаловании настоящего решения отсутствует.

Вопреки доводам заявителя, принятое по делу судом первой инстанции решение, исходя из заявленного предмета спора, не затрагивает непосредственно права и обязанности НАО "Новосибмонтажстрой" и других лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК, не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявления НАО "Новосибмонтажстрой" не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14640/2008 оставить без изменения, а заявление НАО "Новосибмонтажстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев