Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-10110/18 по делу N А02-999/2018

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А02-999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств и применением системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" Арепьева Андрея Анатольевича (N 07АП-10110/2018(15) на определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (ИНН 0411152916 ОГРН 1110411000116 место регистрации: г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 87), принятое по заявлению участника общества Арепьева А.А. о привлечении к солидарной ответственности граждан Ефимова Дмитрия Сергеевича, Ефимова Сергея Александровича за совершение сделки от 02.09.2015 года и последующие совместные действия по порядку отражения поступивших денежных средств и их расходования в сумме 14 371 480,00 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Олимп": Андросова О.Е. по доверенности от 21.04.2020 (на 2 года), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - должник, ООО "ГАПАТП"), участник общества Арепьева А.А. (далее - Арепьев А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении к солидарной ответственности граждан Ефимова Дмитрия Сергеевича, Ефимова Сергея Александровича за совершение сделки от 02.09.2015 года и последующие совместные действия по порядку отражения поступивших денежных средств и их расходования в сумме 14371480,00 рублей.

Определением суда от 05 февраля 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 29 января 2020 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе Арепьев А.А. просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Ефимов Д.С., как участник ООО "ПАТП" знал о совершении сделки о продаже здания комплекса Е.О. и земельного участка под ним, подписал два протокола общего собрания участников, дал согласие на ее совершение, никаких мер по воспрепятствованию отчуждения имущества должника не предпринял, вносил полученные от Тарабриной Г.В. денежные средства в качестве займов от своего имени, а в последующем получил более 500 тыс. рублей в качестве возврата займа, при этом Ефимов Д.С. не мог не знать, что реализацией имущества по заниженной стоимости должнику будут причинены убытки, факт причинения убытков и его размер ранее установлен определением арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019, считает, что именно действиями по согласованию заведомо заниженной стоимости имущества должника участником Ефимовым Д.С. причинены убытки; в состав группы компаний, объединенных договором простого товарищества, входили: ООО "ПАТП", ООО "Горно-Алтайский автовокзал", ООО "АлтайТрансАавто", ООО "АлтайТрансЭкспрес", ООО "АвтотрансГорно-Алтайск", Ефимов С.А. - лицо, имеющее фактическую возможность определять действия ООО "ПАТП"; все свидетели, а именно Тарабрин В.А., Пастухова М.Л., Микрюкова З.С., Горина В.С., Супоня В.Г., Качеева А.В., Зенкина Ю.С., Затулякина М.С., допрошенные и в рамках уголовного дела N 11801840001000985, а также в судебных заседаниях 17.05.2019, 22.10.2019 и 19.12.2019, прямо указали на Ефимова Сергея Александровича как на фактического владельца акций/долей в ОАО "ПАТП" (ООО "ПАТП" правопреемник), а также как лицо,

дававшие обязательные указания работникам группы компаний ПАТП как в обычной деятельности, так и при реализации сделки по продаже здания комплекс Е.О. и земельного участка под ним; ссылается на то, что отношения между ООО "ПАТП" и ООО "Люкс" по поставке угля были реальными, ООО "Горно-Алтайский автовокзал" Арепьев А.А. оплатил реальную задолженность ООО "ПАТП"; деньги от продажи здания комплекса и земельного участка под ним в подавляющей части перешли в тот же или на следующий день после их получения под формальный контроль Ефимовых, поскольку были перечислены в ООО "АТЭ", ООО "Люкс", ООО "Вега", выданы работникам Ефимова Фоминых и Сабашкиной; суд необоснованно, в противоречии с показаниями свидетелей и обстоятельствами дела, перечисления внутри группы компаний ПАТП и подконтрольным Ефимовым юридическим лицам квалифицировал как не связанные между собой сделки и перечисления вне их системной связи и учёта группы компаний ПТП, а ведь именно этим объясняются именно такие перечисления, вывод суда о том, что сумма денежных средств от продажи имущества не была расходована в интересах должника, поскольку, была передана по договорам займа в ООО "Горно-Алтайский автовокзал" и о том, что данное обстоятельство является препятствием для предъявления требований должника о возврате этих денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела; судом также неправильно применены нормы о сроках исковой давности.

В представленных отзывах Ефимов С.А., временный управляющий ООО "ПАТП" Бекенева С.А. возражают относительно доводов апелляционной жалобы.

До назначенного дня судебного заседания (27.05.2020 в электронном виде через систему "Мой Арбитр") Арепьевым А.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что участники ООО "ПАТП" и конкурсные кредиторы пришли к согласию о необходимости заключения мирового соглашения в рамках настоящего дела и урегулировании корпоративного конфликта в ООО "ПАТП", и в настоящее время ведется активное обсуждение условий таких соглашений и урегулирования, в связи с чем, для заключения мирового соглашения просит отложить судебное разбирательство.

Представитель кредитора ООО "Олимп" в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что имеются только намерения о заключении мирового соглашения, текст не предоставлялся, условиями неизвестны, возражает относительно заявленного ходатайства об отложении, считает определение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства,

за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи является правом суда, а не его обязанностью, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, позиции временного управляющего, Ефимова С.А. в отзывах, представителя кредитора ООО "Олимп", в отсутствие документального подтверждения намерения заключить мировое соглашение, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие иных лиц и их представителей, извещенных надлежащим образом (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование требования о привлечении к субсидиарной ответственности Арепьев А.А. ссылается на то, что Ефимов Д.С. и Ефимов С.А. являются контролирующими должника лицами, в связи с чем, являются субъектами ответственности, Ефимов Д.С. дал согласие на совершение сделки по продаже имущества на сумму 628 000 руб., Ефимов С.А. давал указания по расходованию денежных средств, фактически поступивших от продажи имущества должника, указанными действиями ответчиков должнику причинены убытки в размере, установленном судебным актом о взыскании убытков с Арепьева А.А., при этом полагает, что срок исковой давности не пропущен в виду того, что требования им заявлены о солидарной ответственности и о нарушении права ему стало известно после обращения Ефимова Д.С. в суд с требованиями к нему о возмещении убытков.

Суд первой инстанций, отказывая в удовлетворении заявления участника общества Арепьева А.А., исходил из недоказанности им оснований для привлечения Ефимова Д.С. и Ефимова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков, об отсутствии вины Ефимова Д.С. в причинении убытков ООО "ПАТП", в том числе в перечислении на его счет денежных средств по договорам займа, отсутствии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими убытками, а также отсутствие у Ефимова С.А. выгоды из организованной Арепьевым А.А. системы использования денежных средств от продажи имущества должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Исходя из разъяснений в пункте 53 Постановления N 35, ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ (абзац 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопро-

сах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при

банкротстве").

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие убытков, противоправное

поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) указано, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Арепьев А.А., обращаясь с заявленными требованиями о привлечении Ефимова Д.С. и Ефимова С.А. к солидарной ответственности по причинению убытков должнику, со ссылкой на показания свидетелей Супоня В.Г., Тарабрина В.А., Пастуховой М.Л., Микрюковой З.С., Зрелкиной Н.П., обосновывает их тем, что ответчики являются контролирующими должника лицами. Ефимов Д.С. будучи участником должника согласовал сделку купли-продажи имущества должника по заниженной стоимости, чем способствовал причинению убытков должнику. Ефимов С.А., фактически управляя Обществом, будучи отцом Ефимова Д.С., давал указания по распоряжению денежными средствами, фактически полученных по сделки с Тарабриной Г.В. и указанные денежные средства пошли на финансирование подконтрольных Ефимову С.А. лиц.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в ин-

тересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или Устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей

оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков по общему правилу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 1 Постановления N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления N 62).

При осуществлении своих прав и исполнении обязанностей контролирующие должника лица должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении юридического лица добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8), обязанность лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, возместить убытки, должна быть доказана на общих основаниях при применении повышенного стандарта доказывания (ясные и убедительные доказательства).

Вопрос о доказанности того, носили ли действия директора недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу приведенных норм права и разъяснений к ним по требованиям о взыскании убытков с контролирующих должника лиц обязанность доказать наличие вреда, факты нарушений и связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом несет истец, в то время как ответчик обязан обосновать добросовестный характер своего поведения при установленных фактах допущенных им нарушений.

Судебным актом Арбитражного суда Республики Алтай от 11.09.2019 по требованиям о взыскании убытков с Арепьева А.А., рассмотренным в рамках дела о банкротстве ООО "ПАТП" N А02-999/2018 с учетом определения от 12.09.2019 об исправлении арифметической описки (участие в обособленном споре принимали те же лица), установлены следующие обстоятельства.

22.12.2014 между ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице генерального директора Арепьева А.А. и Тарабриной Галиной Владимировной заключен предварительный договор купли-продажи здания и земельного участка, общей площадью 33 064 кв.м., расположенный по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 87 и здание комплекса ЕО (мойка), назначение нежилое. Общая площадь 1403, 2 кв.м, расположенное по тому же адресу (пункты 1.7.1, 1.7.2), стоимость земельного участка составляет 121 411 руб. (пункт 2.4.4 договора), стоимость здания составляет 1 428 722 руб. (пункт 3.4 договора); расчет Покупателя с Продавцом производится в срок не позднее 29 декабря 2014 года.

22.12.2014 к предварительному договору заключено дополнительное соглашение, в соответствие с пунктом 1 которого, пункты 2.5 и 3.4 заменены разделом 3.1., стоимость здания и земельного участка по настоящему предварительному договору составляет 15 000 000 руб. (пункт 3.1.1). Стоимость здания и земельного участка будет оплачиваться Покупателем в следующем порядке: до 29 декабря 2014 - 3 000 000 руб.; до 29 января 2015 - 3 000 000 руб.; до 28 февраля 2015 - 3 000 000 руб.; до 29 марта 2015 - 2 000 000 руб.; до 29 апреля 2015 - 2 000 000 руб.; до 29 мая 2015 -1 000 000 руб.; до 29 июня 2015 - 1 000 000 руб.

В соответствие с пунктом 1.6 предварительного договора, основные договоры должны быть заключены в срок до 01.03.2015 г.

02.09.2015 между ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" в лице генерального директора Арепьева А.А. и Тарабриной Г.В. заключен до-

говор купли-продажи здания и земельного участка, предметом которого является: здание комплекса Е.О. назначение нежилое, общей площадью 1 430,2 кв.м. и земельный участок площадью 3 500 кв.м., расположенные по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистичес-

кий, 85, стоимость здания составляет 500 000 руб., стоимость земельного участка составляет 128 520 руб. Общая стоимость имущества по соглашению сторон составляет 628 520 руб. Расчет по настоящему договору произведен Покупателем в момент заключения договора в полном объеме (пункт 1,2 Договора). Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Росреестре 16.09.2015.

02.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору N 1, согласно которого абзацы 3-5 договора купли-продажи здания и земельного участка от 02.09.2015 изложен в новой редакции: "по соглашению сторон стоимость здания составляет 2 500 000 руб., стоимость земельного участка составляет 12 500 000 руб. Общая стоимость имущества составляет - 15 000 000 руб. с НДС. Расчет по настоящему договору произведен покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме". Соглашение подписано генеральным директором ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" Арепьевым А.А. и покупателем Тарабриной Г.В.

Тарабриной Г.В. обязательства по договорам об оплате недвижимости в размере 15 000 000 руб. были исполнены в полном объеме в срок до 30.06.2015 (квитанции к приходным кассовым ордерам N 274 от 26.12.2014 на сумму 3 000 000 руб., N 9 от 28.01.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 31 от 02.03.2015 на сумму 3 000 000 руб., N 55 от 30.03.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 77 от 30.04.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 103 от 28.05.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 134 от 30.06.2015 на сумму 1 000 000 руб.), о чем Арепьеву А.А. было достоверно известно.

Указанная сумма покупателем Тарабриной Г.В. была выплачена в полном объеме в срок до 30.06.2015, вместе с тем, только часть этой суммы была оформлена через кассу в качестве заемных денежных средств от Ефимова Д.С. и Арепьева А.А. Общая сумма, поступившая на счет должника и использованная в его интересах, составила 4 892 010 руб., оставшаяся часть денежных средств из 10 107 990 руб. ни в кассу должника, ни на его расчетный счет не поступила и на нужды ООО "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" израсходовано не было.

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу 11.12.2019 (Постановление 7ААС), установлено, что должнику ООО " ПАТП" были причинены убытки на сумму 10 107 990 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки доля

Ефимова Д.С. в уставном капитале должника ООО "ПАТП" составляла 49%, доля ООО "Алтайстройинвест" - 13%, доля Арепьева А.А. - 38%.

Арепьев А.А. со ссылкой на копию протокола общего собрания участников от 22.12.2014, считает, что именно действиями по согласованию заведомо заниженной стоимости имущества должника участником Ефимовым Д.С. причинены убытки.

Суд, исходя из непредставления Арепьевым А.А. подлинника протокола от 22.12.2014, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, критически отнесся к указанному доказательству и не принял его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт проведения собрания участников должника 22.12.2014, оценив протокол от 25.08.2015, представленный Ефимовым Д.С., согласно которому участники должника, в том числе, Ефимов Д.С. приняли решение об отчуждении здания комплекса Е.О. площадью 1430,2 кв.м. по цене 500 000 руб., земельного участка площадью 3500 кв.м. по цене 128 520 руб., исполнение Тарабриной Г.В. обязательства по договорам об оплате недвижимости в размере 15 000 000 руб. в срок до 30.06.2015, еще до согласования Ефимовым Д.С. продажи земельного участка, пришел к правомерному выводу, что убытки в размере 10 107 990 руб. были причинены не в связи с продажей имущества по заниженной стоимости, а с тем, что фактически полученные денежные средства от продажи имущества не поступили на счета или в кассу должника ООО "ПАТП" и не были расходованы в интересах ООО "ПАТП", только часть денежных средств была зачислена на счет должника в размере 4 892 010 руб.

При этом, доказательств того, что именно Ефимов Д.С. принимал участие в решении вопросов о распоряжении поступивших от продажи имущества денежных средств, заявителем суду не представлено. Расчет по договору произошел до согласования Ефимовым Д.С. продажи недвижимости и ее цены, сам Арепьев А.А. не отрицает, что Ефимов Д.С. не принимал никакого участия в решении финансовых вопросов должника и его управлении.

В отсутствии доказательств участия Ефимова Д.С. в распределении денежных средств (Ефимов Д.С. сделку не сопровождал, не контролировал, условия сделки с Тарабриным и Арепьевым А.А. не обсуждал, денежных средств от сделки не получал, денежными средствами от продажи имущества не распоряжался), допрошенные свидетели факт участия Ефимова Д.С. в решении вопросов о распределении денежных средств от продажи имущества должника не подтвердили, из показаний Тарабрина, данных в ходе следствия следует, что при обсуждении цены сделки присутствовал Ефимов С.А. - отец Ефимова Д.С., стоимость была согласована в 15 000 000 руб., Ефимов Д.С., будучи сыном Ефимова С.А., не мог не знать о реальной стоимости, за которую планировалось

продать имущество, что подтверждает его доводы, что протокол был составлен с такими условиями по просьбе Арепьева А.А. с целью уменьшения налогооблагаемой базы, суд констатировал, что сам факт согласования заниженной стоимости имущества не причинил вреда должнику в виде убытков в установленном судом размере, поскольку фактически недвижимость была продана по рыночной стоимости, которая была согласована участниками общества, в связи с чем, действия Ефимова Д.С. по согласованию продажи имущества должника и указание в протоколе общего собрания участников его заниженной стоимости не состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками, причиненными в связи с принятым Арепьевым А.А. решением не отражать в бухгалтерской документации реальной стоимости проданного имущества и не оформлять поступление денежных средств в ООО "ПАТП" в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что Ефимову Д.С. перечислялись денежные средства на счет в качестве возврата по договорам займам не является подтверждением участия Ефимова Д.С. в распределении денежных средств и совершении им умышленных действий по причинению ущерба должнику, поскольку Ефимов Д.С. перечислением денежных средств не занимался в виду отсутствия полномочий, распоряжений, обязательных для директора и бухгалтера ООО "ПАТП", на перечисление денежных средств по договорам займов не давал, платежные документы на перечисления денежных средств по договорам займа им не подписывались.

Доводы Арепьева А.А. на значительное ухудшение показателей деятельности ООО "ПАТП" в 2016-2017 г.г., причины такого ухудшения (финанализ); на документальное подтверждение данных относительно величины убытков ООО "ПАТП" и отрицательного значения чистых активов в 2016-2018 г.г., на несоответствие выводов суда о причинах возникновения убытков обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу, в том числе, и с учетом того, что Ефимовым Д.С. были заключены только договоры займа от 12.05.2015 и 28.05.2015 на общую сумму 500 000 руб., денежных средств по этим договорам в качестве возврата займа он не получал, при этом, получение денежных средств по договорам от 25.05.2015, 25.08.2015 не может ставиться в вину Ефимову Д.С. и основанием для взыскания убытков, поскольку эти договоры не имеют отношения к денежным средствам, полученным от Тарабриной Г.В. за реализацию имущества должника, в части возврата денежных средств по договору от 30.04.2016 на общую сумму 160 000 руб. доказательств заключения указанного договора не представлено, никаких действий по возврату этих денежных средств в свой адрес Ефимов Д.С. не совершал, требований не предъявлял, указаний не давал, денежные средства возвращались бухгалтером

Пастуховой М.Л. в период руководства ООО "ПАТП" Арепьевым А.А. и его заместителем Фигулиным П.А.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины Ефимова Д.С. в причинении убытков ООО "ПАТП", в том числе в перечислении на его счет денежных средств по договорам займа, отсутствии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими убытками, в силу чего, оснований для привлечения его к солидарной ответственности в виде взыскания убытков не имеется, является обоснованным.

Оценивая доводы Арепьева А.А. о том, что именно Ефимов А.С. давал указания по способу распоряжения поступивших от продажи имущества должника денежных средств и действовал в своих интересах, поскольку денежные средства были расходованы на интересы аффилированных Ефимову А.С. лиц, основанные на том, что в состав группы компаний, объединенных договором простого товарищества, входили: ООО "ПАТП", ООО "Горно-Алтайский автовокзал", ООО "АлтайТрансАавто", ООО "АлтайТрансЭкспрес", ООО "АвтотрансГорно-Алтайск", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Ефимов С.А. не являлся на момент совершения сделки ни участником, ни руководителем ни в одной из перечисленных компаний, в том числе должника, в силу чего не является контролирующим должника лицом в силу полномочий (должностного положения).

При этом Ефимов С.А. является отцом одного из учредителей ООО "ПАТП" - Ефимова Д.С.

Вместе с тем, судом установлено, что Ефимов Д.С. участия в решении вопроса о порядке распределения денежных средств от продажи имущества не принимал, Арепьев А.А., предъявляя требования к Ефимову С.А., ссылается на тот факт выполнения указания именно Ефимова С.А., а не участника должника Ефимова Д.С., полномочий на представление интересов Ефимова Д.С. Ефимов С.А. на момент совершения сделки должника и расходования денежных средств не имел, в связи с чем, Ефимов С.А. не может нести ответственности как контролирующее должника лицо в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства; в свою очередь, Ефимов С.А. в родственных или свойственных связях с Арепьевым А.А. не состоит.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу лиц, контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недоб-

росовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пункт 1, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Арепьев А.А., предъявляя требования к Ефимову С.А., считает Ефимова С.А. фактическим владельцем ООО "ПАТП", указания по расходованию денежных средств, ему давал именно Ефимов С.А., который является выгодоприобретателем по совершенным Арепьевым А.А. действиям, конечным бенефициаром. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей Пастуховой М.Л., Микрюковой З.С., Гориной В.С., Супоня В.Г., Зенкиной Ю.С., Затулякиной М.С.

Суд первой инстанции по результату оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств, показания указанных свидетелей не являются бесспорным доказательством того, что именно Ефимов С.А. решал вопрос не просто о порядке расходования денежных средств (погашение долгов), а именно не отражать поступление денежных средств от продажи в бухгалтерской документации, оформлять их через поступление по договорам займа в ООО "Горно-Алтайский автовокзал" и иным образом распоряжаться ими, минуя кассу ООО "ПАТП", в отсутствии доказательств того, что выгодоприобретателем по такой схеме расходования денежных средств является именно Ефимов С.А., так свидетели подтвердили, что Ефимов С.А. принимал участие в решении вопросов группы компаний ООО "ПАТП", Арепьев А.А. крупные контракты согласовывал с Ефимов С.А., фактического поведения Ефимова С.А., его участие в решении вопросов по деятельности ООО "ПАТП" и других юридических лиц, входящих в состав простого товарищества, не подтверждают неправомерных действий Ефимова С.А., его вины в причинении ущерба ООО "ПАТП" в установленном размере, никто из свидетелей, кроме Пастуховой М.Л. не подтвердили тот факт, что именно Ефимов С.А. давал указания не оформлять поступление денежных средств в ООО "ПАТП", оформлять их поступление в ООО "Горно-Алтайский автовокзал" по договорам займа с Арепьевым А.А. и расходовать их иным образом без оформления бухгалтерской документации, принятие участие в обсуждении вопросов на какие нужды нужно направить денежные средства, какие долги и каких обществ погасить, не свидетельствуют о том, что Ефимовым С.А. было принято решение об оформлении поступивших денежных средств по договорам займа от Арепьева А.А. с ООО "Горно-Алтайским автовокзалом", в данном случае убытки причинены именно тем, что денежные средства не поступили в кассу должника и были направлены не на нужды должника, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом сам Арепьев А.А. не смог пояснить, кто конкретно присутствовал при распределении каждой из поступивших сумм, посчитал недо-

казанными наличие оснований и совокупности условий для признания Ефимова С.А. контролирующим должника лицом и возложения ответственности в виде взыскания убытков.

К показаниям Пастуховой М.Л. в той части, что договоры займов с ООО "Горно-Алтайским автовокзалом" оформлялись по указанию Ефимова С.А., суд отнесся критически, поскольку ранее при рассмотрении спора о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков с Арепьева А.А. по этой же сделке, ею таких показаний не давалось, ссылаясь на то, что выполняла указания Арепьева А.А., более того, являлась главным бухгалтером и по своей должности ответственна за соблюдение финансовой дисциплины, в связи с чем, давая такие показания, пытается снять с себя ответственность и своего непосредственного руководителя Арепьева А.А., также Пастухова М.Л. была одновременно бухгалтером ООО "Горно-Алтайский автовокзал", где учредителем и руководителем одновременно на момент причинения убытков должника являлся Арепьев А.А. и за счет поступивших денежных средств исполнялись обязательства самого ООО "Горно-Алтайского Автовокзала".

Отклоняя доводы Арепьева А.А. о том, что оставшаяся часть суммы 10 107 990 руб. была по указанию Ефимова А.С. использована в интересах аффилированных ему лиц, в силу чего Ефимов С.А. является выгодоприобретателем в связи использованием денежных средств аффилированными ему лицами и как следствие на него должна быть возложена ответственность в виде возмещения убытков, об использовании Ефимовым С.А. денежных средств размере 8 250 000 руб. в своих интересах и порядок их использования, изложенный Арепьевым А.А., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что на счет ООО "Горно-Алтайского автовокзала" в период с 26.12.2014 по 29.06.2015 (период внесения денежных средств покупателем в кассу Должника) поступили следующие суммы: 26.12.2014 - 1 871 453 руб. в качестве заемных денежных средств (на счет зачислены Дударевой М.В.); 28.01.2015 - 2 950 000 руб. в качестве заемных денежных средств (на счет зачислены Дударевой М.В.); 02.03.2015 - 2 200 000 руб. в качестве заемных денежных средств (зачислены на счет Польниковой Н.М.); 25.02.2016 - 1 092 800 рублей в качестве заемных денежных средств от Арепьева Андрея Анатольевича (ИНН 041100204485), всего 8 114 253 руб., а не 10 107 990 руб. (размер причиненных должнику убытков, установленных судом).

При этом, через кассу ООО "Горно-Алтайский автовокзал" 26.12.2014 от Арепьева А.А. поступило 3 000 000 руб., 28.01.2015 - 2 950 000 руб., 02.03.2015 - 2 200 000 руб. Всего 8 150 000 руб. Таким образом всего в пользу ООО "Горно-Алтайским автовокза-

лом" было получено в этот период 8 150 000 руб. Доказательств того, куда были потрачены остальные деньги, а также расходование их в интересах Ефимова С.А. суду не представлено.

Арепьев А.А. не отрицал, что указанные денежные средства внесены на счет ООО "Горно-Алтайский автовокзал" в качестве займов, заключенных с самим Арепьевым А.А., а не с ООО "ПАТП" и не с Ефимовым С.А. и Д.С., при этом три даты зачисления денежных средств на счет ООО "Горно-Алтайский автовокзал" (26.12.2014, 28.01.2015,02.03.2015 на общую сумму 8 150 000 руб.) соответствует датам передачи денежных средств покупателем Тарабриной Г.В.: 26.12.2014 - 3000000 руб.; 28.01.2015 - 3000000 руб.; 02.03.2015 - 3000000 руб., последний платеж Тарабриной Г.В. был внесен 30.06.2015, в то время как сумма 1 092 800 руб. в качестве займа в ООО "Горно-Алтайский автовокзал" Арепьевым А.А. внесена 25.02.2016 г., спустя 8 месяцев после оплаты, что не позволяет квалифицировать эту сумму, как денежные средства, полученные от Тарабриной В.Г. за продажу недвижимости ООО "ПАТП".

Более того, в период, когда была заключена сделка с Тарабриной В.Г. и ею внесены денежные средства в кассу должника, учредителем ООО "Горно-Алтайский автовокзал" с 11.06.2008 по 15.04.2016 являлся сам Арепьев А.А., руководителем ООО "Горно-Алтайский автовокзал" являлся в этот период также Арепьев А.А., бухгалтером - Пастухова М.Л., ни Ефимов А.С., ни его родственники не имели к указанному обществу никакого отношения, Бирюкова О.А. стала учредителем указанного общества только после увольнения и выхода из состава участников Арепьева А.А.

Из суммы 3 000 000 руб., поступившие в кассу ООО "Горно-Алтайский автовокзал" от Арепьева А.А. - 1 094 943 руб. выдано работникам ООО "Горно-Алтайский автовокзал" по ведомости в качестве заработной платы, остаток составил 1 905 057 руб.

В связи с чем, доводы о том, что все денежные средства были потрачены на нужды Ефимова С.А. и аффилированных ему лиц, несостоятельны.

Исследовав представленные по делу доказательств и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ: выписки по расчетному счету ООО "Горно-Алтайский автовокзал", сложившиеся реальные взаимоотношения между ООО "Горно-Алтайский автовокзал" с одной стороны и ООО "Вега", ООО "Алтайтрансавто", ООО "Люкс" с другой стороны, были заключены договоры и в счет исполнения обязательств ООО "Горно-Алтайский автовокзал" перечислял на счета этих лиц денежные средства; пояснения в судебном заседании Арепьева А.А., подтвердившего отношения между ООО "ПАТП" и ООО "Люкс" по поставке угля, ООО "Горно-Алтайский автовокзал" оплатил реальную задолженность ООО "ПАТП", однако, не обосновавшего экономическую вы-

году погашения реальной задолженности должника ООО "ПАТП", денежными средствами должника через ООО "Горно-Алтайский автовокзал" заемными денежными средствами и в чем выгода именно Ефимова С.А. как конечного бенефициара в такой

схеме; взаимоотношения ООО "Горно-Алтайский автовокзал" с ООО "АТЭ", который занимался пассажирскими перевозками на арендованном у ООО "ПАТП" транспорте, ООО "Горно-Алтайский автовокзал", в свою очередь, по перечисленным договорам продавал билеты, часть суммы от стоимости билетов оставлял себе в качестве вознаграждения, оставшуюся сумму в качестве выручки от продажи билетов должен был перечислять в ООО "АТЭ", приняв во внимание, что неоднократно устанавливалось судебными актами по обособленным спорам и не оспорено лицами, участвующими в деле, ООО "ПАТП" имело в собственности недвижимость и транспортные средства, экономическая деятельность ООО "ПАТП" связана именно со сдачей в аренду имущества, само ООО "ПАТП" прибыль от эксплуатации собственного имущества не получало, ни ООО "Горно-Алтайский автовокзал", ни ООО "АлтайТрансЭкспресс" своих основных средств для занятия уставной деятельностью не имеют, фактически осуществляет деятельность посредством использования арендованного у ООО "ПАТП" имущества, наличие у ООО "ПАТП", ООО "АТЭ", ООО "Горно-Алтайский автовокзал", ООО "АлтайТрансГорно-Алтайск" общих экономических интересов и объединение их договором простого товарищества, не является основанием для квалификации действия Арепьва А.А. по невнесению денежных средств в размере 10 107 990 руб. в кассу должника (фактическому их присвоению), передаче денежных средств в размере 8 150 000 руб. в качестве займа в ООО "Горно-Алтайский автовокзал" и дальнейшее погашение за счет этих денежных средств реальных обязательств ООО "Горно-Алтайского автовокзала" перед третьими лицами, даже аффилированными Ефимову С.А., в качестве действий в интересах Ефимова С.А. и по его распоряжению, в данном случае, Арепьев А.А., фактически указанными им денежными средствами погашал задолженность принадлежащего ему Общества - ООО "Горно-Алтайский автовокзал" перед реальными контрагентами, то есть, действовал исключительно в своих интересах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Ефимова С.А. убытков в размере 10 107 990 руб. (размер которых установлен судебным актом), в виду отсутствия его вины в причинении убытков, недоказанности причинно-связи между его действиями и причинением убытков должнику, отсутствием у Ефимова С.А. выгоды из организованной Арепьевым А.А. системы использования денежных средств от продажи имущества должника.

Суд также исходил из того, что в данном случае экономическую выгоду Ефимова С.А. от погашения задолженности юридическим лицом (ООО "Горно-Алтайский авто-

вокзал), не принадлежащем Ефимову С.А. по такой схеме (путем зачисления денежных средств в качестве займа в неподконтрольное лицо), а не напрямую через ООО "ПАТП", Арепьев пояснить не смог; при расходовании денежных средств, фактически принадлежащих ООО "ПАТП" без оформления надлежащих документов, позволяющих вернуть их должнику, выгоду не Ефимов Д.С., ни Ефимов С.А. не получили, денежные средства (только часть из них - 8 150 000 руб.) были оформлены в качестве займов от Арепьева А.А. в ООО "Горно-Алтайской автовокзал", где учредителем и руководителем был Арепьев А.А., а бухгалтером - Пастухова М.Л.; отношения между ООО "Вега", ООО "АТЭ" с ООО "Горно-Алтайский автовокзал" были реальными, ООО "Горно-Алтайский автовокзал" была погашена задолженность по своим обязательствам, а не по обязательствам ООО "ПАТП", обязательства ООО "ПАТП" перед ООО "Люкс" за поставку угля за счет денежных средств, переданных Арепьевым А.А. не погашались.

Несмотря на то, что учредителями в ООО "Вега", ООО "Люкс", ООО "АТЭ" были родственники Ефимова С.А., выгоды Ефимов С.А. в виде получения дохода, увеличение имущества за счет исполнения ООО "Горно-Алтайский автовокзал" реальных обязательств перед этими лицами, не получил, при этом ООО "ПАТП" имело реальную возможность самостоятельно за счет своих денежных средств от продажи имущества погасить задолженность ООО "Горно-Алтайский автовокзал" перед этими лицами, в этом случае ОО "ПАТП" стало бы кредитором ООО "Горно-Алтайский автовокзал", что не выгодно было Арепьеву А.А., как участнику и руководителю этого Общества.

Установленные судом обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду прийти к выводу о том, что выгоду от созданной Арепьевым А.А. схемы получил только сам Арепьев А.А., будучи владельцем ООО "Горно-Алтайский автовокзал", из представленных доказательств следует, что только часть денег от продажи имущества должника поступила на счет ООО "Горно-Алтайский автовокзал" - в размере 8 150 000 руб., поступление денежных средств оформлено в качестве заемных средств, доказательств того, что остальная часть денежных средств была передана Ефимову С.А. или каким-либо иным образом расходована в его интересах, суду не представлено.

При этом, исходя из доводов Арепьева А.А. о том, что Ефимов С.А. является конечным бенефициаром по совершенной сделке по продаже имущества должника, поскольку денежные средства были потрачены в интересах аффилированных ему лиц, суд отметил, что участником ООО "ПАТП" является сын Ефимова С.А.- Ефимов Д.С. и Ефимову С.А., как контролирующему, по мнению Арепьева А.А., должника лицу, причинены убытки такой схемой распоряжения денежными средствами, но никак не выгода.

Довод Арепьева А.А. о том, что ООО "Горно-Алтайский автовокзал" принадле-

жал Ефимову С.А. не подтвержден допустимыми, относимыми и бесспорными доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Факт продажи доли в уставном капитале указанного общества Ефимову Д.С. по номинальной стоимости 10 000 руб., не является таковым доказательством, продажа осуществлена в результате возникшего конфликта из-за денежных средств от продажи имущества должника, ООО "Горно-Алтайский автовокзал" основных средств на праве собственности не имеет, доход получал от использования арендованного имущества, принадлежащего ООО "ПАТП", в результате возникшего конфликта участников ООО "ПАТП" и увольнение Арепьева А.А. из ООО "ПАТП", деятельность ООО "Горно-Алтайский автовокзал" встала под угрозу, в связи с чем Арепьев А.А. утратил интерес к обществу (ООО "Горно- Алтайский автовокзал"), не имеющего ликвидных активов. При этом Арепьев А.А. свою долю в ООО "ПАТП", наделенным имуществом, имеющем достаточно активов, которые позволяют покрыть всю кредиторскую задолженность, ни Ефимову Д.С., ни Ефимову С.А. не продал. В связи с чем, продажа доли в уставном капитале ООО "Горно-Алтайский автовокзал" фактически не повлекла за собой ущерба для Арепьева А.А., кроме лишения дополнительного заработка, а также сохранила возможность требовать возвращения переданных в заем денежных средств, в свою очередь, Ефимов С.А. и Ефимов Д.С. не вправе требовать возврата денежных средств, полученных ООО "Горно-Алтайский автовокзал" по договорам, заключенным с Арепьевым А.А., в связи с чем, выгоду от оформления сделок с ООО "Горно-Алтайский Автовокзал" от имени Арепьева А.А. имеет только сам Арепьев А.А., поскольку заем подразумевает под собой возвратность.

Суд первой инстанции, оценив фактическое поведения и действия Арепьева А.А., а также аффилированных в силу родства с Ефимовым С.А. лицами в деле о банкротстве должника было принято решение о введении процедуры внешнего управления, в то время как Арепьевым А.А. совместно с Затулякиной М.С. и Зенкиной Ю.С., допрошенных судом в качестве свидетелей в обоснование доводов Арепьева А.А., предприняты попытки легализовать несуществующие долги ООО "ПАТП" через третейские суды с целью банкротства должника и дальнейшим контролированием процедуры, учитывая, что, именно Арепьеву А.А. было выгодно не допустить поступление денежных средств от продажи имущества на счет должника с целью создания условий невозможности произвести расчет по его долгам и дальнейшего банкротства, а оформить передачу денежных средств в качестве займов подконтрольным ему лицам (ООО "Горно-Алтайский автовокзал" и ООО "ПАТП"), право на возврат по этим договорам возникает только у Арепьева А.А. как займодавца, Ефимов С.А. выгоды от зачисления денежных средств и

дальнейшее перечисление их в качестве исполнения реальных обязательств перед лицами не получил, принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что Ефимов С.А. не может быть признан контролирующим должника лицом, получившим выгоду и в результате действий которого должнику причинены убытки.

Арепьевым А.А. совокупность условий для взыскания понесенных убытков: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика, для привлечения Ефимова Д.С. и Ефимова А.С. к ответственности в виде взыскания убытков не доказана.

Ефимовым Д.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Признавая пропущенным срок исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что последний платеж по сделке Тарабриной В.Г. внесен 30.06.2015, денежные средства в размере 8 150 000 руб. Арепьевым А.А. в кассу ООО "Горно-Алтайский автовокзал" внесены 26.12.2014, 28.01.2015, 02.02.2015, именно

внесение этих сумм совпадает по датам внесения денежных средств Тарабриной В.Г.

Согласно доводов Арепьева А.А. Ефимов С.А. принимал участие в распределении каждой из поступающих сумм и именно по его указанию действовал Арепьев А.А.

Таким образом, о неправомерности действий Ефимова С.А., повлекших причинение убытков ООО "ПАТП", Арепьев А.А. должен был узнать не позднее 30.06.2015 (дата внесения последнего платежа по договору), в то время, как требования Арепьевым А.А. о взыскании убытков предъявлены 16.07.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности.

Ссылка Арепьева А.А. на то, что о нарушении прав должника он узнал с момента принятия судебного акта о взыскании с него убытков, в связи с чем, срок не пропущен, несостоятельна, в данном случае права должника были нарушены в момент причинения убытков, а не в момент принятия судебного акта о взыскании убытков с руководителя должника, учитывая, что действиями Арепьева А.А. были причинены убытки должнику, о чем он не мог не знать в момент совершения таковых, как и не мог не знать об аффилированности должника с третьими лицами, на погашение долгов перед которыми были направлены денежные средства и чьи указания он исполнял.

В пункте 15 Постановления N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции посредством надлежащей оценки, представленных сторонами спора доказательств в порядке статье 71 АПК РФ.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-999/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственность "Горно-Алтайское пассажирское автотранспортное предприятие" Арепьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева