Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-4440/20 по делу N А56-118618/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-118618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Хамидулина А.Ф. по доверенности от 18.06.2018

от заинтересованного лица: Маслов И.И. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4440/2020) ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2019 по делу N А56-118618/2019, принятое

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании предупреждения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада (ОГРН: 1024701893336, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; адрес филиала: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 9А; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.09.2019 N Пд/05/8 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о приостановлении на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия оспариваемого предупреждения от 02.09.2019 N Пд/05/8 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Определением от 13.11.2019 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО "ФСК ЕЭС" о приостановлении действия предупреждения УФАС от 02.09.2019 N Пд/05/8 отказал.

Не согласившись с определением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт о приостановлении действия предупреждения УФАС от 02.09.2019 N Пд/05/8.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Согласно части 4 статьи 92 АПК РФ в случае, если ходатайство об обеспечении иска изложено в исковом заявлении, в этом ходатайстве должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 2 настоящей статьи.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (о применении обеспечительных мер).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что приостановление действия оспариваемого акта или решения в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оспоренным предупреждением УФАС Обществу указано на необходимость прекращения нарушения антимонопольного законодательства путем направления проекта договора в адрес АО "ЛОЭСК" по заявке от 05.02.2018 исх. N 00-03/615 в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики; вышеуказанные требования необходимо выполнить в срок до 11.11.2019 и о выполнении предупреждения сообщить в Управление в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер в виде приостановления срока исполнения предупреждения, указал на отсутствие обоснования ходатайства со ссылками на нормы АПК РФ и обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ поступившие материалы с учетом доводов Общества, также не нашел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что непринятие судом таких мер может сделать невозможным или затруднительным исполнение в будущем судебного акта либо причинить Обществу значительный ущерб, в том числе повлечь значительные расходы в связи с исполнением обжалуемого предупреждения УФАС. При этом доводы Общества являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Таким образом, Общество надлежаще не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также отмечает то обстоятельство, что к настоящему моменту спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены определения суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства апелляционный суд признает правомерным и обоснованным. Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2019 года по делу N А56-118618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова