Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 13АП-4437/20 по делу N А56-118618/2019

г. Санкт-Петербург

03 июня 2020 г.

Дело N А56-118618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Згурской М.Л., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от заявителя: Хамидулина А.Ф. по доверенности от 18.06.2018

от заинтересованного лица: Маслов И.И. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4437/2020) ПАО "ФСК ЕЭС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-118618/2019, принятое

по заявлению ПАО "ФСК ЕЭС"

к УФАС по Ленинградской области

об оспаривании предупреждения

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала - Магистральные электрические сети Северо-Запада (ОГРН: 1024701893336, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А; адрес филиала: 194044, Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 9А; далее - ПАО "ФСК ЕЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, 3; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 02.09.2019 N Пд/05/8 о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 26.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 25.06.2003 N 49-э/1 "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе" МЭС Северо-Запада - филиал ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) включена в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

АО "ЛОЭКС" обратилось в Управление с заявлением, в котором указано на незаконное уклонение Общества от заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств АО "ЛОЭСК" по заявке от 05.02.2018 N 00-03/615.

По результатам рассмотрения названного заявления Управлением установлено в действиях (бездействии) Общества наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Обществу выдано Предупреждение от 02.09.2019 N Пд/05/8 о необходимости прекращения указанного действия (бездействия), а именно Управление обязало Общество направить в адрес АО "ЛОЭСК" проект договора по заявке от 05.02.2018 N00-03/615 в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики.

Не согласившись с предупреждением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1).

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства;

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства;

5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами (часть 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Согласно положениям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 названной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (часть 5).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (часть 6).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (часть 7).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (часть 8).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона N 135-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона N 135-ФЗ (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение.

В силу пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом предупреждении указано на наличие в действиях Общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Поводом для вынесения Обществу предупреждения послужило ненаправление в адрес АО "ЛОЭСК" проекта договора по заявке от 05.02.2018 N 00-03/615 в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики.

Основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного Приказом ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (далее - Порядок выдачи предупреждения) в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339.

Как правомерно указал суд первой инстанции, поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), суд первой инстанции обоснованно ограничился констатацией наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам.

Оспариваемым предупреждением в качестве совершения заявителем определенных действий указано только на необходимость направления в адрес АО "ЛОЭСК" проекта договора по заявке от 05.02.2018 исх. N 00-03/615 в соответствии с действующим законодательством в области электроэнергетики.

Учитывая изложенное, оспариваемое предупреждение УФАС соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

С учетом изложенного, оснований полагать, что оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, что является необходимым условием для признания такого акта недействительным в силу положений статьи 201 АПК РФ, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал оценку представленным обществом доказательствам и в связи с этим отсутствием нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, отклоняются апелляционным судом, ввиду того, что суд не подменяет собой антимонопольный орган и не устанавливает наличие (либо отсутствие) в действиях заявителя нарушения антимонопольного законодательства на стадии вынесения предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2019 года по делу N А56-118618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская О.В. Фуркало