Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 17АП-4899/20 по делу N А60-53548/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4426/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 июня 2020 г.

Дело N А60-53548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора Чарушникова А.В. - Голобородько С.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 07.05.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Чарушникова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2020 года

о включении требования Журба Ольги Владимировны в сумме 985 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Киселевым Ю.К.,

в рамках дела N А60-53548/2019

о признании Тихонова Дмитрия Владимировича (ИНН 666001732370) несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2019 в арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление индивидуального предпринимателя Филиппова Алексея Сергеевича, Нохриной Елены Валерьевны и общества с ограниченной ответственностью "Русойл" (ИНН 6658471465) о признании гражданина Тихонова Дмитрия Владимировича (30.04.1969 г.р., уроженца г. Свердловска, ИНН 666001732370, адрес: 620100, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ткачей, д.6 кв.14, далее - должник, Тихонов Д.В.) несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием у должника перед кредиторами просроченной задолженности в размере 2 224 410,31 рубля, в том числе перед обществом "Русойл" в размере 1 513 591,65 рубля, перед Филипповым А.С. - 400 000 рублей, перед Нохриной Е.В. - 310 818,66 рубля.

Определением от 16 сентября 2019 года заявление принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 08.10.2019.

03.10.2019 Чарушников А.В. обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о вступлении в дело о банкротстве Тихонова Д.В. Заявление мотивировано наличием у должника просроченной задолженности в размере 2 452 360 рублей, установленной решением суда от 15.07.2019.

Указанное заявление определением суда от 07.10.2019 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника и назначено к совместному рассмотрению на 08.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2019 года (резолютивная часть от 31.10.2019) заявления кредиторов признаны обоснованными, в отношении должника Тихонова Дмитрия Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Филиппова Алексея Сергеевича в размере 400 000 рублей, Нохриной Елены Валерьевны - 310 818,66 рубля, ООО "Русойл" - 1 513 591,65 рубля и Чарушникова Александра Владимировича - 2 452 360,00 рублей. Финансовым управляющим должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН 666303128809, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 254), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва).

Соответствующие сведения включены в ЕФРСБ N 4352908 от 08.11.2019 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019, стр.184.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2020 года (резолютивная часть от 14.05.2020) должник Тихонов Дмитрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на срок до 27.11.2020. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Сергеев Алексей Николаевич (ИНН 666303128809, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 254), член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (г. Москва).

Соответствующие сведения включены в ЕФРСБ N 5006197 от 20.05.2020 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020, стр.167.

В процедуре реструктуризации долгов 24.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Журба Ольги Владимировны о включении задолженности в размере 985 000,00 рублей (неосновательного обогащения) в реестр требований кредиторов должника Тихонова Дмитрия Владимировича, которое определением от 30.12.2019 принято к производству суда и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Кредитором Чарушниковым А.В. и финансовым управляющим Сергеевым А.Н. представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года (резолютивная часть от 12.03.2020) заявление Журба Ольги Владимировны удовлетворено полностью. Требование Журба Ольги Владимировны в размере 985 000,00 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов должника Тихонова Дмитрия Владимировича в составе третьей очереди.

Не согласившись с судебным актом, кредитором Чарушниковым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда от 19 марта 2020 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы указывает на то, что кредитор, возражая против удовлетворения заявленных требований указал на наличие фактической аффилированности Журба О.В. и должника Тихонова Д.В. Заявитель требования и должник проживают по одному адресу в квартире, принадлежащей должнику на праве собственности, расположенной в г. Екатеринбурге, ул. Ткачей, д.6 кв.14; имеют общих детей. Основания для перечисления денежных средств в платежных документах Журба О.В. не указаны. Указанные обстоятельства препятствуют для установления требований заявителя в реестр требований кредиторов должника. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы Чарушникова А.В., изложенные в письменных пояснениях, не проверил, не мотивировал их отклонение, сославшись лишь на незначительность размера требований Журба О.В., что, по мнению арбитражного суда, не позволит ей оказывать влияние на ход настоящего дела о банкротстве. Между тем в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совместно с заинтересованными по отношению к нему лицами совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам. Таким образом, при рассмотрении спора суду следовало руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Журба О.В. и должник имеют общий быт и несовершеннолетних детей, в связи с чем, кредитор знала о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами и недостаточности денежных средств. В представленных Журба О.В. платежных поручениях отсутствует указание на возвратный характер денежных средств, перечисленных на счет должника. В этой связи необоснованным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии заемных отношений между кредитором-заявителем и должником. На итоговую оценку обстоятельств дела повлияло непоследовательное поведение финансового управляющего. Так, финансовый управляющий каких-либо возражений на предмет обоснованности требований Журбы О.В. не выдвинул. При этом 10.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделок, совершенных между должником и Степановым С.С., недействительными, в тексте которого финансовый управляющий указывает, в том числе на то, что Журба О.В. - гражданская жена должника. Степанов С.С. указывал, что формально Журба О.В. является владельцем 25% в уставном капитале ООО "Компания "Парад". При этом фактическим собственником доли является должник, а не Журба О.В. Соответственно, управляющим допущено противоречивое поведение, последствием которого является включение в реестр требований кредиторов фактически подконтрольного должнику требования кредиторов, что недопустимо согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020. Арбитражный суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства и ошибочно применил нормы права без учета названных выше разъяснений ВС РФ. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о включении требований Журба О.В. в реестр требований кредиторов должника не имелось.

До начала судебного заседания должником Тихоновым Д.В. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции, должник указал на то, что суд первой инстанции правильно оценил совокупность представленных по делу доказательств и отказался признавать кредитора Журба О.В. и должника Тихонова Д.В. взаимозависимыми лицами в период формирования задолженности и на период рассмотрения требования кредитора. Ранее до мая 2018 года Тихонов Д.В. и Журба О.В. проживали совместно и на тот период времени их можно было признавать зависимыми лицами. Однако, после фактического прекращения брачных отношений Журба О.В. пришлось самостоятельно вести домашнее хозяйство, воспитывать детей и зарабатывать деньги. Тихонов Д.В. уже не имел отношения ко всем этим действиям. Поэтому заемные средства предоставлялись в период, когда Тихонов Д.В. и Журба О.В. уже никак не зависели друг от друга и суд первой инстанции верно определил это обстоятельство на основании пояснений лиц и письменных доказательств (счетов по оплате коммунальных услуг на имя Журба О.В. и доказательств их оплаты именно ею, документов по образованию детей и т.д.). В 2018 году Тихонов Д.В. попал в затруднительную ситуацию, у него возникли проблемы со здоровьем, в том числе с сердцем. Также он перенес инсульт. Должнику срочно необходимы были деньги на проведение обследований и лечения. В связи с чем, он был вынужден обратиться за предоставлением денег к матери своих детей. В результате её помощи в начале 2019 года Тихонову Д.В. была сделана необходимая операция на сердце, что спасло жизнь. Журба О.В. перечисляла деньги должнику на карту без указания основания проведения платежа. Это было нормальной практикой между Тихоновым Д.В. и Журба О.В., так как иногда должник просил предоставить ему некоторые суммы в заем. Письменного договора займа по сложившимся между ними отношениям не оформлялось. Перечисленную сумму в размере 985 000 рублей вернуть не удалось, так как финансовое положение Тихонова Д.В. стало ухудшаться и возникли проблемы с другими кредиторам. Нормы статьи 10 ГК РФ к указанным правоотношениям не подлежат применению, поскольку отсутствовал умысел на причинение вреда иным лицам. Цель предоставления займа заключалась в спасении жизни Тихонова Д.В. и восстановлении его здоровья. Размер требования Журба О.В. является незначительным по сравнению с уже сформированным реестром требований кредиторов, размер которого превышает 15 млн. рублей. В связи с чем, требования кредитора включены в реестр обоснованно.

Кредитором Журба О.В. представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции, Журба О.В. указывает на то, что действительно они проживали с должником вместе без регистрации брака, имеются общие дети. Однако более 2-х лет они вместе уже не проживают. В квартире по ул. Ткачей, д.6, кв.14 в г. Екатеринбурге она проживает со своими детьми, должник в этой квартире уже давно не проживает, коммунальные и иные расходы на жилье оплачивает непосредственно Журба О.В. суд первой инстанции правильно установил эти обстоятельства на основании представленных ею письменных доказательств и посчитал их существенными для определения отсутствия заинтересованности кредитора по отношению к должнику. Отсутствие оснований перечисления денежных сумм в платежных документах при перечислении денег должнику объясняется тем, что письменной формы договора займа между ними заключено не было. Тихонов Д.В. обращался к ней за помощью в связи с ухудшением здоровья, и она перечисляла деньги, которые должник обещал вернуть при появлении возможности, т.е. займы предоставлялись на доверии. При этом деньги она ему не дарила, так как на ее иждивении находятся двое детей, а должник после лечения рассчитывал на возможность работать. Ей не было известно о наличии кредиторской задолженности должника, поскольку в его бизнесе не участвовала, каких-либо решений не принимала, занималась домом и воспитанием детей. Требование, включенное в реестр, не является подконтрольным должнику, поскольку уже долгое время они вместе не проживают и совместного хозяйства не ведут. Наличие совместного проживания с должником в прошлом и двоих детей не может лишать ее права на удовлетворение имеющихся требований к должнику. Суд первой инстанции верно отметил, что сумма моих требований незначительна по сравнению с другими кредиторами. Таким образом, включение требований в реестр кредиторов никак не скажется на возможности подавляющего контроля с ее стороны за процедурой банкротства Тихонова Д.В. Соответственно, к ее требованиям не может применяться статья 10 ГК РФ, т.к. злоупотребления правом с ее стороны нет. Отсутствие доказательств дарения (безвозмездности) передачи денежных средств предполагает возмездность и возвратность перечисленных ею денежных средств. Позиция финансового управляющего ошибочна. Она не является "формальным владельцем" доли в уставном капитале ООО "Компания "Парад". Она принимает участие в собрании участников этого общества, ее беспокоят доходы от арендаторов, т.к. причитающаяся ей доля поступает на банковский счет. С утверждениями заявителя жалобы не согласна.

Отзыв содержит ходатайство Журба О.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представителем Чарушникова А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела искового заявления Журба О.В. к Чарушникову А.В. о признании недействительным залога недвижимого имущества, направленного 12.05.2020 в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, удовлетворено с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, копия искового заявления с конвертом приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Чарушникова А.В. поддержал поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Журба О.В. отказать. Дополнительно пояснив, что Журба О.В. и должник Тихонов Д.В. проживают совместно в жилом помещении, принадлежащем должнику. Указанное жилое помещение находится в залоге у Банка ВТБ, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника. У заявителя требования и должника имеется на иждивении двое несовершеннолетних детей. Кроме того, Журба О.В. обеспечила своим имуществом исполнение обязательств должника перед кредитором. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности сторон и требования Журба О.В., с учетом характера сложившихся правоотношений, не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Журба О.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Журба О.В. в обоснование своего заявления ссылается на наличие неисполненных должником обязательств по возврату денежных средств в размере 985 000,00 рублей, перечисленных ею в период с 10.04.2018 по 13.11.2018 со своего счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на счет должника, без указания в платежных документах назначения платежа.

В качестве правового обоснования заявителем указано на положения статьи 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Указанная сумма востребована заявителем от должника письменным требованием от 08.07.2019.

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств явилось основанием для обращения в суд о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, признавая требование Журба О.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, квалифицировал перечисление кредитором денежных средств должнику и принятие их должником при отсутствии между ними договора дарения в качестве заемных отношений, указав на доказанность возникновения оснований и размера долга. Суд отклонил возражения кредитора Чарушникова А.В. о наличии факта заинтересованности между заявителем требования и должником в связи с недоказанностью факта брачных отношений между сторонами. Учитывая незначительный размер заявленного требования, не дающего Журба О.В. преимущества при голосовании на собрании кредиторов должника, арбитражный суд не усмотрел оснований квалифицировать её действия как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя кредитора Чарушникова А.В., проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии со статьей 213.11 данного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо), такие споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов настоящего дела, в период с 10.04.2018 по 13.11.2018 Журба О.В. перечислила со своего банковского счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет должника Тихонова Д.В., открытый также в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 985 000,00 рублей в следующем порядке: 10.04.2018 - 100 000 рублей (2 платежа по 50 000,00 рублей); 31.05.2018 - 1 000 рублей; 05.06.2018 - 100 000 рублей; 07.06.2018 - 100 000 рублей; 06.07.2018 - 200 000 рублей (2 платежа по 100 000 рублей); 06.08.2018 - 200 000 рублей (2 платежа по 100 000 рублей); 03.09.2018 - 10 000 рублей; 07.09.2018 - 150 000 рублей (2 платежа по 50 000 и 100 000 рублей); 07.11.2018 - 62 000 рублей; 13.11.2018 - 62 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ВТБ (ПАО) от 10 марта 2020 года (л.д.26), мемориальными ордерами N 522081259-02 и N 522080960-02 от 10.04.2018, N 566528147 от 31.05.2018, N 570405241 от 05.06.2018, N 572407930 от 07.06.2018, N 599593498 и N 599593112 от 06.07.2018, N 629135197 и N 629134952 от 06.08.2018, N 657486256 от 03.09.2018, N 661432181 и N 661431877 от 07.09.2018, N 731307323 от 07.11.2018 и N 739519028 от 13.11.2018 (л.д.44-57).

Основания для перечисления денежных средств в платежных документах не указаны.

08.07.2019 Журба О.В. вручила должнику Тихонову Д.В. требование о возврате вышеуказанных денежных средств и намерении обратиться в суд в случае неисполнения требования и начисления процентов за пользование денежными средствами.

Процедура банкротства возбуждена в отношении должника 16.09.2019, процедура реструктуризации долгов введена определением 05 ноября 2019 года (резолютивная часть от 31.10.2019).

В связи с чем, Журба О.В. обратилась с заявлением о включении суммы основного долга в размере 985 000,00 рублей в реестр требований кредиторов должника в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Пунктом 4 абзаца 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Из обжалуемого определения следует, что Журба О.В. производила в период с апреля по ноябрь 2018 года (практически ежемесячно) перечисления денежных средств на счет должника Тихонова Д.В. без указания назначения платежа при отсутствии доказательств, предусматривающих обязанность должника возвратить указанные денежные средства.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, квалифицировал их в качестве заемных отношения с учетом положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Однако, доказательств того, что между сторонами возникли обязательства, урегулированные договором займа, в материалы дела не представлено.

При этом, вывод суда о том, что при отсутствии доказательств безвозмездности сделки, не следует вывод о том, что указанные правоотношения возможно квалифицировать в качестве заемных, урегулированных §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Из анализа представленных платежных документов следует, что имела место неоднократность перечисления денежных средств в разное время и разными суммами через систему онлайн-банкинга на счет должника в банке.

Поскольку при совершении платежей указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, а также телефон, неоднократное совершение платежей и повторение комплекса действий, связанных с подтверждением перевода, исключает фактическую ошибку либо возникновение обязательств, вытекающих из договора займа.

Как следует из дела, и не оспаривается сторонами Журба О.В. и должник Тихонов Д.В. проживали совместно без регистрации брака, от совместной жизни имеют двоих несовершеннолетних детей.

При этом, в процессуальных документах, предоставляемых как заявителем, так и должником в Арбитражный суд Свердловской области и в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в качестве места жительства сторон указано жилое помещение квартира, расположенная в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, д.6 кв.14, принадлежащая на праве собственности должнику. В тексте искового заявления, направленного в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, Журба О.В. указывает на то, что она перестала совместно проживать с Тихоновым Д.В. с мая 2018 года, тогда как платежи совершались ею на счет должника, начиная с апреля 2018 года. Кроме того, из указанного заявления следует, что Журба О.В. 11.04.2018 предоставила в залог принадлежащее ей имущество доли в праве собственности на нежилое помещение по пр. Космонавтов,47д в г. Перми в обеспечение исполнение обязательств должника Тихонова Д.В. по обязательствам перед Чарушниковым А.В. по договору займа на 26 млн. рулей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 (резолютивная часть от 06.02.2020) в реестр требований кредитора должника Тихонова Д.В. включено требование Банка ВТБ (ПАО) в размере 9 567 368,76 рубля в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, квартиры, расположенной в г. Екатеринбурге по ул. Ткачей, д.6 кв.14, в котором проживают заявитель требования и должник.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Журба О.В. и должник Тихонов Д.В. являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

Действительно, сама по себе аффилированность должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр, однако для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов установлен повышенный стандарт доказывания, который направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, в целях создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечения контроля над процедурой банкротства путем включения требования аффилированного кредитора в реестр требований кредиторов должника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.18 N305-ЭС18-6622 по делу NА40-177314/15, от 23.08.18 N305-ЭС18-3533 по делу NА40-247956/15).

В данном случае, заявителем требования не раскрыты источники поступления денежных средств на ее счет и не опровергнуты возражения кредитора относительно того, что указанные денежные средства могли представлять совместных доход заявителя и должника (от сдачи недвижимого имущества в аренду и т.п.), проживавших одной семьей, т.е. состоявших в отношениях, аналогичных брачным (статья 9 АПК РФ).

При этом, с учетом специфики дел о банкротстве, одни лишь платежные поручения (мемориальные ордера) сами по себе не могут подтверждать обоснованность заявленного требования без раскрытия характера правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, источника финансовой возможности кредитора по предоставлению денежных средств, доказательств возвратности денежных средств при условии отсутствия письменного договора о предоставлении займа и периодичности произведенных платежей в отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, а также доказательства использования денежных средств должником.

Действительно, в материалы дела представлена налоговая декларация, согласно которой доход Журба О.В. в 2018 году составил 4 109 330,00 рублей.

Из справок о доходах физического лица следует, что доход Журба О.В. составил:

- в ООО "Проммаш" за 2016 год - 34 500 рублей, в ООО "Компания Парад" (Журба О.В. участник общества с размером доли в уставном капитале 25%) за 2016 год - 558 675,00 рублей, итого: 593 175,00 рублей;

- в ООО "УК "Автопаркинг" за 2017 год - 307 800,00 рублей, в ООО "Проммаш" за 2017 год - 34 500,00 рублей, в ООО "Компания "Парад" за 2017 год - 1 340 820,00 рублей, итого: 1 683 120,00 рублей;

- в ООО "УК "Автопаркинг" за 4 месяца 2018 года - 102 600,00 рублей; в ООО "Проммаш" за 2018 год - 34 500,00 рублей, итого: 137 100,00 рублей.

При этом, выписка по счету Журба О.В. в материалы дела не представлена. Доказательств того, каким образом аккумулировались денежные средства, заявителем требования в материалы дела также не представлено.

Должник, ссылаясь на предоставление ему Журба О.В. денежных средств, необходимых ему на лечение, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, также в материалы дела не представил. Как не представил должник и выписку по движению денежных средств по его счету.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совместное проживание заявителя и должника в одном жилом помещении, наличии общих несовершеннолетних детей, при отсутствии доказательств использования денежных средств, перечисляемых на счет должника не в интересах их общих расходов, при отсутствии доказательств предполагаемой возвратности со стороны должника денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных ко включению требований.

Правовые основания квалифицировать отношения заявителя и должника в качестве заемных обязательств у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что оплата жилищно-коммунальных услуг, расходов по содержанию детей производится со счет Журба О.В., не свидетельствует о том, что ею не используются совместные с должником денежные средства.

Анализ платежных документов, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в данном случае перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления заявителя при отсутствии какой-либо обязанности со стороны должника, что исключает возврат этих денежных средств должником.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявителем не доказаны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии заемных обязательств, предполагающих обязанность должника по возврату денежных средств; не раскрыты обстоятельства совершенных платежей, а также использование денежных средств не в интересах общих расходов заявителя и должника, проживающих совместно; то полученное должником финансирование со стороны заявителя не предполагала его возврата. Указанные действия направлены на создание искусственной несуществующей задолженности с целью участия заявителя в процедуре банкротства должника, а также на уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования независимых кредиторов.

То обстоятельство, что размер заявленных ко включению требований, не является значительным и не может оказать существенного влияния на ход процедуры банкротства должника правового значения не имеет.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, поскольку оснований для признания требования Журба О.В. в размере 985 000,00 рублей основного долга обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника Тихонова Д.В. не установлено ( пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ). В удовлетворений требований заявителя апелляционный суд отказывает.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена (подпункт 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), заявителем апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года по делу N А60-53548/2019 отменить.

Журба Ольге Владимировне в удовлетворении заявления о включении требования в сумме 985 000,00 рублей основного долга в реестр требований кредиторов должника Тихонова Дмитрия Владимировича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.С. Нилогова