Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 20АП-897/20 по делу N А62-3524/2016

г. Тула

3 июня 2020 г.

Дело N А62-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от Желудкова Андрея Вячеславовича - представителя Берестневой О.А. (доверенность от 04.12.2019, диплом), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Роснеруд" Стародубкина Андрея Викторовича (определение от 21.02.2019, паспорт), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Роснеруд" Стародубкина Андрея Викторовича - представителя Хватьковой Н.В. (доверенность от 17.09.2019, диплом) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Желудкова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-3524/2016 (судья Воронова В.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-3524/2016 в отношении должника - закрытого акционерного общества "Роснеруд" (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А. В.

Конкурсный управляющий ЗАО "Роснеруд" Серебрянский А.В. 13.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Роснеруд" утвержден Стародубкин Андрей Викторович, являющий членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий ЗАО "Роснеруд" 27.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к Желудкову Андрею Вячеславовичу о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2016, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в конкурсную массу экскаватор Kоmatsu РС210LC7, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBG0646, двигатель N 264266633, цвет - желтый, мощность 146 л.с. N ПСМ-ТС463053.

Определением суда от 06.12.2019 заявленное требование конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Желудков Андрей Вячеславович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 08.04.2016 между ЗАО "Роснеруд" и Желудковым А.В. заключен договор купли продажи транспортного средства экскаватора Kоmatsu РС210LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBG0646, двигатель N 264266633, цвет - желтый, мощность 146 л.с. N ПСМ-ТС463053.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, стороны согласовали цену экскаватора в размере 600 000 руб. Пунктом 2.1 спецификации установлено, что платеж в размере 100% от цены товара, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи от 08.04.2016 N 01/2016.

Как следует из акта приема-передачи, продавец ЗАО "Роснеруд" передал Желудкову А.В. спорное транспортное средство.

Доказательства оплаты по названному договору в материалах дела не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Роснеруд"" в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 08.04.2016, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 30.05.2016.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Роснеруд", следовательно, она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела конкурсным управляющим представлено ходатайство о проведении оценочной экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы о рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 08.04.2016.

Определением суда от 13.05.2019 указанное ходатайство удовлетворено. По делу назначена оценочная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость экскаватора Kоmatsu РС210LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBG0646, двигатель N 264266633, цвет - желтый, мощность 146 л.с. N ПСМ-ТС463053 по состоянию на 08.04.2016.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2019 рыночная стоимость экскаватора Kоmatsu РС210LC-7, 2008 года выпуска, заводской номер машины DBG0646, двигатель N 264266633, цвет - желтый, мощность 146 л.с. N ПСМ-ТС463053 по состоянию на 08.04.2016 составляет 2 597 900 руб.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оно является полным, ясным и проверяемым, содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходит в своем заключении эксперт, представленные экспертом документы, являются достаточными для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Каких-либо доказательств наличия в заключение эксперта противоречий, способных повлиять на правильность их выводов, существенного нарушения норм законодательства при проведении оценки и составлении заключения экспертом, равно как и доказательств того, что они привели к неправильным выводам, либо существенно повлияли на выводы экспертов и достоверность заключения, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, цена экскаватора по договору от 08.04.2016, обязанность по оплате которой принял Желудков А.В., составляла 600 000 руб. При этом рыночная стоимость экскаватора на 08.04.2016 согласно заключению эксперта составляет 2 597 900 руб., что на 1 997 900 руб. больше цены договора, которую должен был оплатить Желудков А.В.. Данная разница в цене является существенной.

Исходя из изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом доказательства фактической уплаты даже 600 000 руб., предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки на основании положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В силу статьи 167 ГК РФ признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

В рассматриваемом случае суд области правомерно применил в качестве последствий недействительности сделки возврат экскаватора в конкурсную массу должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела, в части осуществления Желудковым А.В. оплаты стоимости автомобиля по договору, и не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела. Ссылается на то, что не был уведомлен о судебном процессе и не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, подтверждающих полную своевременную оплату по спорному договору. Возражает против вывода суда о подозрительности сделки, основанный на заключении эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля. Утверждает, что цена спорного транспортного средства была снижена с учетом неисправности двигателя. Указывает на неисполнимость обжалуемого решения в связи с продажей предмера спорной сделки третьему лицу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Желудков А.В. представил суду копию журнала кассира-операциониста, копию отчета по кассе за 13.04.2016, копию дефектной ведомости к акту приема-передачи, копию акт комиссии, копию докладной записки, копию объяснительной, копию акта от 19.01.2015, копию приказа от 26.01.2015, копию приказа от 26.01.2015, копии фотографий, копии товарных накладных в подтверждение фактов оплаты полной стоимости спорной транспортного средства, дефектов транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку Желудков А.В. в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Желудков А.В. не представил доводов в обоснование уважительности причин, не позволивших представить ему данные доказательства при рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательств, подтверждающих доводы апеллянта.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В апелляционной жалобе от 15.01.2020 Желудков А.В. указывает на то, что оплата по договору купли-продажи от 08.04.2016 была произведена своевременно, однако никаких документов, подтверждающих уплату 600 000 руб., предусмотренных договором, им не представлено.

В соответствии с положениями статей 432, 434, 438, 452 ГК РФ договор, составленный в письменной форме, должен быть подписан всеми сторонами договора, изменения и дополнения к договору также должны быть подписаны всеми сторонами.

Согласно акту приема-передачи товара (самоходной машины) покупатель принял технику в качественном состоянии, пригодном для эксплуатации, состояние и внешний вид самоходной машины удовлетворительные.

С учетом вышеизложенного, указание Желудкова А.В. на осуществление передачи Ковалеву М.В. 900 000 руб. дополнительно к договору купли-продажи, с предоставлением копии расписки, не может быть расценено как оплата за спорный экскаватор, поскольку условиями договора не установлена ни подобная цена, ни подобные условия передачи денежных средств, минуя кассу предприятия. Указание на неисправность двигателя экскаватора также не соответствует условиям, отраженным в договоре, о качественном удовлетворительном состоянии автомашины. Ссылка на затраты в сумме 1 000 000 руб. по замене двигателя не имеет документального подтверждения, в связи с этим отклоняется как необоснованная. Также отсутствует документальное подтверждение факта продажи Желудковым А.В. спорного экскаватора и сведения о новом владельце.

Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в апелляционной жалобе Желудковым А.В., его представителем в Арбитражный суд Смоленской области, при рассмотрении дела, не предоставлялись и обоснований невозможности их предоставления Желудковым А.В. не приведено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2019 по делу N А62-3524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина