Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 20АП-6783/20 по делу N А62-3524/2016

г. Тула

20 января 2021 г.

Дело N А62-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.01.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-3524/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкина А.В. к Ковалеву Михаилу Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2017, применении последствий недействительности сделки, понуждении возвратить в конкурсную массу бульдозер KOMATSU D65E-12, год выпуска 2007, заводcкой N машины (рамы) - 65824, двигатель N 96904, цвет желтый, паспорт самоходной машины GCV-NF 179999 в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (ИНН 6712008650, ОГРН 1076712000551) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-3524/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "РОСНЕРУД" утвержден Стародубкин Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

25.06.2019 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкин А.В. обратился с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании недействительным договора купли-продажи от 24.04.2017, применении последствий недействительности сделки и понуждении возвратить в конкурсную массу бульдозера KOMATSU D65E-12, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) - 65824, двигатель N 96904, цвет желтый, паспорт самоходной машины GCV-NF 179999.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 договор купли-продажи N 04\2016 от 17.05.2016 г. транспортного средства бульдозера KOMATSU D65E-12, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) - 65824, двигатель N 96904, цвет желтый, паспорт самоходной машины GCV-NF 179999, заключенный между ЗАО "Роснеруд" и Ковалевым Михаилом Владимировичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Ковалева Михаила Владимировича возвратить в конкурсную массу ЗАО "Роснеруд" бульдозер KOMATSU D65E-12, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) - 65824, двигатель N 96904, цвет желтый, паспорт самоходной машины GCV-NF 179999.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ковалев Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, считая определение незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с жалобой Ковалевым Михаилом Владимировичем было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба Ковалева Михаила Владимировича принята к производству. Назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства Ковалева Михаила Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что копия обжалуемого определения была получена Ковалевым М.В. впервые 09.10.2020, однако до 15.10.2020 (последний день обжалования) не имел реальной возможности подать жалобу в связи с болезнью. В подтверждение указанного довода прилагает медицинскую справку свидетельствующую о нетрудоспособности Ковалева М.В. в период с 02.10.2020 по 27.10.2020.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Ковалеву Михаилу Владимировичу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-3524/2016.

Конкурсный управляющий ЗАО "РОСНЕРУД" Стародубкин Андрей Викторович в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Ковалева М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Заявленное Ковалевым М.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба с учетом ее дополнения рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 между ЗАО "Роснеруд" и Ковалевым М.В. заключен договор купли продажи транспортного средства бульдозера KOMATSU D65E-12, год выпуска 2007, заводской N машины (рамы) - 65824, двигатель N 96904, цвет желтый, паспорт самоходной машины GCV-NF 179999.

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением к указанному договору, стороны согласовали цену бульдозера в размере 2 300 000 руб. Пунктом 2.1. Спецификации установлено, что платеж в размере 100% от цены товара, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора купли-продажи N 01/2016 от 08.04.2016.

Согласно акту приема-передачи от 17.05.2016 продавец ЗАО "Роснеруд" передал Ковалеву М.В. спорное транспортное средство.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по названному договору.

Согласно пункту 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и одновременно с этим имеются предусмотренные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельства, в числе которых - совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При проверке сделки предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка была совершена 17.05.2016, заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Смоленской области 30.05.2016.

Соответственно оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО "Роснеруд", в связи с чем, она может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что в целях определения рыночной стоимости бульдозера KOMATSU D65E-12, год выпуска 2007, заводной N машины (рамы) - 65824, двигатель N 96904, цвет желтый, паспорт самоходной машины GCV-NF 179999 по состоянию на 17.05.2016, была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Юридический центр "Автоправо" Михайлову Александру Викторовичу.

Согласно выводам, представленным экспертом в экспертном заключении Некоммерческого партнерства "Юридический центр "Автоправо" N 11/20 от 10.06.2020 рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 3 671 300 руб.

Судом первой инстанции установлено, что цена бульдозера по договору от 17.05.2016, обязанность по оплате которой принял Ковалев М.В. составляла 2 300 000 руб., рыночная стоимость экскаватора на 17.05.2016, согласно заключению эксперта, составила 3 671 300 руб., что на 1 371 300 руб. больше цены договора, которую должен был оплатить Ковалев М.В.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу ответчика при неравноценном встречном исполнении обязательств, поскольку условия оплаты имущества существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий оплаты, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, является правильным.

Более того, доказательства фактической оплаты даже 600 000 руб., предусмотренных договором, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что признание недействительной сделки влечет возврат полученного по ней имущества.

Суд в качестве последствий недействительности сделки применил возврат ответчиком бульдозера в конкурсную массу должника. Поскольку доказательства фактической оплаты по договору 600 000 руб. Ковалевым М.В. не представлены, двусторонняя реституция судом области не применена.

Возражая относительно удовлетворения настоящего заявления, Ковалев М.В. указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В пунктах 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Судебная защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Таким образом, при оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный управляющий, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении прав оспариваемой сделкой.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "РОСНЕРУД" была введена 28.03.2018. Как указывает Ковалев М.В., документы по данной сделке: договор купли-продажи и документация по оплате были переданы Ковалевым М.В. конкурсному управляющему Серебрянскому А.В. 30.03.2018, а заявление о признании сделки недействительной было подано 25.06.2019.

Согласно письму N 2 от 27.03.2018, полученному конкурсным управляющим ЗАО "Роснеруд" Серебрянским А.В. 30.03.2018 в перечне документов, переданных арбитражному управляющему, согласно данному письму от 30.03.2018 отсутствуют сведения о договорах купли-продажи техники, также отсутствуют сведения о передаче кассовых документов.

Документы по купле-продаже техники, как и кассовые документы неоднократно запрашивались конкурсным управляющим у бывшего генерального директора Ковалева М.В. в мае-июне 2019 года: письма N 78 от 27.05.2019, N 23 от 11.06.2019, от 17.06.2019.

Однако в полном объеме документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "РОСНЕРУД" бывшим генеральным директором ЗАО "РОСНЕРУД" Ковалевым М.В. не передавались ни Серебрянскому А.В., ни Стародубкину А.В., несмотря на неоднократные запросы.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 35, права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий не располагал в полном объеме сведениями о совершенных сделках купли-продажи и ценах, по которым реализовывалась техника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ЗАО "РОСНЕРУД" Стародубкиным А.В. в Арбитражный суд Смоленской области направлялось ходатайство об обязании Ковалева М.В. передать конкурсному управляющему, документы - подлинники бухгалтерской и иной документации ЗАО "РОСНЕРУД" за период с 2014 по 2018 год, в том числе: договоры, соглашения, контракты, заключенные ЗАО "Роснеруд" со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.08.2019 данное ходатайство удовлетворено; 02.10.2019 выдан исполнительный лист в отношении должника - Ковалева М.В.

После вынесения определения от 29.08.2019, Ковалевым М.В. 24.09.2019 частично были представлены документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "РОСНЕРУД", в том числе кассовые документы, после чего конкурсный управляющий ЗАО "РОСНЕРУД" получил возможность осуществить проверку документов по оплате техники по договору купли-продажи от 17.05.2016.

Таким образом, исчисление годичного срока исковой давности, установленного для обжалования данной сделки, начинается с момента получения сведений о сделке должника (договора купли-продажи от 17.05.2016). В настоящем случае, документально подтверждена передача документов в ходе исполнительного производства 24.09.2019, при этом сам конкурсный управляющий указывал, что в его распоряжении непосредственный текст договора оказался в июне 2019 года, после чего сразу же было направлено исковое заявление в суд о признании спорной сделки недействительной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по оспариванию сделки следует исчислять с июня 2019 года.

При этом, документальных доказательств осведомленности конкурсного управляющего о возможности оспаривания сделки ранее получения в распоряжение спорного договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, срок давности для оспаривания сделки с даты потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не истек.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба не содержит требований лица, подающего жалобу, и оснований, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они ничем не мотивированы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2020 по делу N А62-3524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина