Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2022 г. N 20АП-6696/22 по делу N А62-3524/2016

г. Тула

6 декабря 2022 г.

Дело N А62-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной В.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Роснеруд" Стародубкина Андрея Викторовича - Тризно А.А. (паспорт, доверенность от 22.03.2022), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (г. Москва, ОГРН: 1046900099498; ИНН: 6901067107) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-3524/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнергона незаконные действия конкурсного управляющего по делу N А62-3524/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Роснеруд" (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-3524/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551, далее - ЗАО "РОСНЕРУД", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Определением суда от 21.02.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Роснеруд" утвержден Стародубкин Андрей Викторович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

14.03.2022 публичное акционерное общество "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (ИНН 6901067107; ОГРН 1046900099498, далее - ПАО "Смоленскэнерго") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Роснеруд", выразившиеся в передаче мощности путем подписания соглашения о перераспределении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН 1136733020258, ИНН 6732066794, далее - ООО "Горэлектро") мощности, выделенной в целях электроснабжения объектов, принадлежащих ЗАО "Роснеруд".

Определениями арбитражного суда от 12.04.2022, 27.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Горэлектро", акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" филиал "АтомЭнергоСбыт" Смоленск" (ИНН 7704228075; ОГРН 1027700050278).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" о признании незаконным действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Роснеруд" Стародубкина Андрея Викторовича, выразившегося в передаче мощности путем подписания соглашения о перераспределении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" (ОГРН 1136733020258, ИНН 6732066794) мощности, выделенной в целях электроснабжения объектов, принадлежащих закрытому акционерному обществу "Роснеруд", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение полностью и принять по делу новый судебный акт, признав действие конкурсного управляющего ЗАО "Роснеруд" - Стародубкина А.В., выразившееся в передаче мощности путем подписания соглашения о перераспределении в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горэлектро" мощности, выделенной в целях электроснабжения объектов, принадлежащих ЗАО "Роснеруд", незаконным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что максимальная мощность, выделенная в целях электроснабжения электропотребляющих объектов является самостоятельным материальным благом наряду с вещными благами. Полагает, что конкурсный управляющий Стародубкин А.В. не принял должных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, касающихся выбытия мощности из владения должника ЗАО "Роснеруд" в период банкротства, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

От общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" в лице конкурсного управляющего Пономарева Валерия Владимировича поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит удовлетворить апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-3524/2016.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкина Андрея Викторовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-3524/2016, а обжалуемое определение оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Лакс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Роснеруд" Стародубкина Андрея Викторовича возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.08.2019 ЗАО "Роснеруд" в лице конкурсного управляющего Стародубкина Андрея Викторовича и ООО "Горэлектро" заключили договор аренды электросетевого имущества: линии электропередачи 6 кВ от опоры N 78 Л-603 ПС Карьерная до РУ-6 кВ ТП-748 и ТП-750, трансформаторных подстанций ТП-750, ТП-748.

Соглашением от 17.12.2021 ЗАО "Роснеруд" дало согласие на перераспределение максимальной мощности в количестве 1 062 кВт в пользу ООО "Горэлектро", о чем уведомили ПАО "Смоленскэнерго".

Считая совершенные действия конкурсного управляющего неправомерными и нарушающими права кредиторов, ПАО "Смоленскэнерго" обратилось в суд с жалобой на них.

Отказывая в удовлетворении жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего, суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условия изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств определены в статье 451 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Законом об электроэнергетике.

Исходя из положений статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электросетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

По общему правилу, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Таким образом, передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии).

Гражданско-правовые отношения, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, которые являются неотъемлемой частью процесса передачи электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, также регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям(далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Максимальной мощностью признается исчисляемая в мегаваттах наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (пункт 2 Правил N 861).

Из Правил N 861 (в том числе из определения понятия максимальной мощности, а также принципов платности и однократности технологического присоединения) следует, что максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю (лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании). Потребитель вправе требовать от сетевой компании оказания услуг в объеме максимальной мощности.

Законодательство об энергоснабжении не допускает перераспределение максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию без согласия лица, которое ранее подключило свои энергопринимающие устройства к сетевой организации. Мощность может быть перераспределена (уступлена) исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

В силу пункта 28 Правил N 861 основополагающим критерием наличия технической возможности технологического присоединения является сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя с электрической сетью сетевой организации.

Пунктом 34 Правила N 861, предусмотрено, что заявители, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем присоединенной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения присоединенной мощности в пользу иных владельцев в пределах действия соответствующего центра питания.

Лица, заключившие соглашение о перераспределении присоединенной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения, сетевой организации, к сетевым объектам которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства указанных лиц.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 6 Правил N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Действующим законодательством, регулирующим вопросы заключения соглашения о перераспределении мощности в пределах действия соответствующего центра питания, предусмотрено добровольное соглашение всех лиц, имеющих на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Условия и порядок принудительного перераспределения присоединенной мощности Правила технологического присоединения не предусматривают, а также не содержат положений, которые устанавливали бы чье-либо преимущественное право на получение перераспределяемой мощности.

На основании приведенных норм права стороны вправе перераспределить присоединенную мощность между принадлежащими им энергопринимающими устройствами.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" ЗАО "Роснеруд" не относится к субъектам электроэнергетики, которые вправе продавать электрическую энергию (мощность) иным потребителям электрической энергии (мощности). Следовательно, присоединенная к энергопринимающим устройствам потребителя мощность не относится имуществу, которое может быть реализовано в рамках конкурсного производства.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, отношения по технологическому присоединению объектов, потребляющих электрическую энергию, к электрическим сетям регулируются нормами законодательства об энергоснабжении, а не нормами Закона о банкротстве.

Максимальной мощностью признается наибольшая ее величина, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами в соответствии с документами о технологическом присоединении. В пределах максимальной мощности сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии.

Таким образом, максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электроэнергии потребителю, т.е. лицу, присоединившему в установленном порядке свои энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства этой сетевой компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.09.2016 N 307-ЭС16-5146, если к лицу переходит право собственности на объект электросетевого хозяйства, то это еще не означает, что к нему переходит и право на максимальную мощность, принадлежащую прежнему владельцу такого объекта.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как следует из материалов дела, в данном случае соглашение о перераспределении присоединенной мощности заключено в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда области, что принятие решения о заключении соглашения о перераспределении присоединенной мощности не нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Поведение конкурсного управляющего не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А01-985/2016.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 310-ЭС15-9103 по делу N А35-3008/2011, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, одним из критериев, необходимых для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а результаты оценки отразить в судебном акте с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств.

Таким образом, получение электроэнергии посредством ее перетока через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по ее передаче (пункт 6 Правил N 861), не подтверждает право общества ООО "Горэлектро" на перераспределение в свою пользу максимальной мощности, в результате заключения договора аренды электросетевого имущества с ЗАО "Роснеруд" в лице конкурсного управляющего Стародубкина А.В.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов, указанными действиями конкурсного управляющего, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, как необоснованные, документально не подтвержденные и не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2022 по делу N А62-3524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова