Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 20АП-5186/21 по делу N А62-3524/2016

г. Тула

18 ноября 2021 г.

Дело N А62-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" - представителя Сущевских Д.С. (доверенность от 22.04.2021), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкина А.В. (паспорт) и его представителя Хватькова Н.В. (доверенность от 17.09.2021), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МК" в лице конкурсного управляющего Пономарева Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N А62-3524/2016 (судья Воронова В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МК" (ОГРН 1026701438477, ИНН 6731039068) в лице конкурсного управляющего Окунцева Александра Александровича о признании недействительной сделки, в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) о признании закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" (ИНН 6712008650; ОГРН 1076712000551) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2016 года по делу N А62-3524/2016 в отношении закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" введено наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 02.07.2016 года.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу А62-3524/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества РОСНЕРУД введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

13.12.2018 конкурсный управляющий Серебрянский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО "РОСНЕРУД" утвержден Стародубкин Андрей Викторович, являющий членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкин А.В. обратился в Арбитражный суд области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МК" со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО "РОСНЕРУД" и ООО "ЭКСПРЕСС- МК";

- признании недействительным дополнительного соглашения от 31.08.2016 к договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО "РОСНЕРУД" и ООО "ЭКСПРЕСС-МК";

- признании недействительными актов передачи вещи (песка) на хранение по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016: акт N 1 от 30.08.2016, акт N 2 от 30.09.2016, акт N 3 от 31.10.2016, акт N 3 от 31.10.2016, акт N 1 от 31.01.2017, акт 9 N 2 от 28.02.2017, акт N 3 от 31.03.2017, акт N 8 от 31.10.2017) о передаче на хранение от ООО "ЭКСПРЕСС-МК" в ЗАО "РОСНЕРУД" песка в объеме 197 592, 48 м3;

- признании недействительными актов возврата вещи (песка) с хранения по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016: акт N 1 от 31.12.2016, акт N 1 от 31.01.2017, акт N 2 от 28.02.2017, акт N 3 от 31.03.2017, акт N 4 от 30.04.2017, акт N 5 от 31.05.2017, акт N 6 от 30.06.2017, акт N 7 от 31.07.2017, акт N 8 от 31.08.2017, акт N 9 от 18.09.2017, акт N 10 от 25.09.2017, акт N 11 от 31.10.2017о возврате ЗАО "РОСНЕРУД" ООО "ЭКСПРЕСС-МК" песка в объеме 19 421, 00 м3.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 признаны недействительными сделками, оформленные следующими документами:

- договором возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО "РОСНЕРУД" и ООО "ЭКСПРЕСС-МК";

- дополнительным соглашением от 31.08.2016 к договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, заключенного между ЗАО "РОСНЕРУД" и ООО "ЭКСПРЕСС-МК";

- актами передачи вещи (песка) на хранение по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016: акт N 1 от 30.08.2016, акт N 2 от 30.09.2016, акт N 3 от 31.10.2016, акт N 3 от 31.10.2016, акт N 1 от 31.01.2017, акт N 2 от 28.02.2017, акт N 3 от 31.03.2017, акт N 8 от 31.10.2017) о передаче на хранение от ООО "ЭКСПРЕСС-МК" в ЗАО "РОСНЕРУД" песка в объеме 197 592, 48 м3;

- актами возврата вещи (песка) с хранения по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016: акт N 1 от 31.12.2016, акт N 1 от 31.01.2017, акт N 2 от 28.02.2017, акт N 3 от 31.03.2017, акт N 4 от 30.04.2017, акт N 5 от 31.05.2017, акт N 6 от 30.06.2017, акт N 7 от 31.07.2017, акт N 8 от 31.08.2017, акт N 9 от 18.09.2017, акт N 10 от 25.09.2017, акт N 11 от 31.10.2017 о возврате ЗАО "РОСНЕРУД" ООО "ЭКСПРЕСС-МК" песка в объеме 19 421, 00 м3.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МК" в лице конкурсного управляющего Пономарева Валерия Владимировича обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО "Экспресс-МК" об отложении судебного разбирательства.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что сумма погашенных и зачетных обязательств между ООО "Импульс-В" и ООО "Экспресс-МК" меньше суммы поставки товара по договору поставки товара N 15 от 01.07.2016 г., поскольку он сделан с нарушениями норм АПК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Полагает, что судом первой инстанции не полностью исследованы материалы дела, связанные с оплатой товара обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК", полученного от ООО "Импульс-В".

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Экспресс-МК" не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у него спорного объема песка, якобы переданного по Договору хранения ЗАО "Роснеруд".

По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции о том, что договор хранения N 1 является недействительной сделкой и подписан сторонами лишь для вида, а реальной целью заключения указанной сделки является искусственное создание задолженности для последующего безвозмездного вывода имущества ЗАО "Роснеруд" из конкурсной массы, сделан с неверным истолкованием норм АПК РФ и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Указывает, что судом первой инстанции не были изучены документы по реализации ООО "Экспресс-МК" части спорного объема песка.

Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ООО "Экспресс-МК" неоднократно заявлял о не передаче всех бухгалтерских и иных документов, необходимых для проведения процедуры банкротства ООО "Экспресс-МК", от руководителей должника. Такие действия препятствовали предоставлению дополнительных подтверждений реальности сделки.

В материалы дела от конкурсного управляющего ЗАО "Роснеруд" Стародубкина А.В. поступил отзыв, в котором последний возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МК" Пономарева Валерия Владимировича поступили дополнения к апелляционной жалобе со ссылкой на дополнительные документы, а именно: на копии отчета конкурсного управляющего ЗАО "Роснеруд" об определении рыночной стоимости песка N 87 от 26.08.2021, размещенной на сайте ЕФРСБ, распечатки сообщения из ЕФРСБ о размещении Отчета оценщика об оценке имущества ЗАО "Роснеруд" N 7253874 от 01.09.2021, копии отчета конкурсного управляющего ЗАО "Роснеруд" о результатах своей деятельности от 23.08.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МК" в лице конкурсного управляющего Пономарева Валерия Владимировича поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывало на то, что 28.07.2021 бывшим генеральным директором ООО "Экспресс-МК" была предоставлена конкурсному управляющему документация, в состав которой вошли путевые листы за 4 квартал 2017 года, которые свидетельствуют о том, что договор возмездного хранения от 30.08.2016 был реально заключен между ООО "Экспресс-МК" и ЗАО "Роснеруд" и длительное время исполнялся указанными обществами, ввиду чего считает вывод суда первой инстанции об обратном ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах дела и противоречащим представленным доказательствам.

Также указывает, что представленный бывшим генеральным директором ООО "Экспресс-МК" объем документации, прямо связанный с настоящим спором, является неполным, в целях получения полного объема документации в досудебном порядке, конкурсный управляющий 23.09.2021 г. направил в адрес ООО "Карьер-Савино" запрос, в котором просил предоставить ему информацию и документацию о взаимоотношениях с ООО "Импульс-В" и ООО "Бетоникс". Между тем, ООО "Карьер-Савино" до настоящего времени испрашиваемую информацию и документацию не предоставило.

Одновременно заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, которые конкурсный управляющий ООО "Экспресс-МК" не имел возможности представить в суд первой инстанции, а именно:

- копию акта приема-передачи документов N 20 от 28.07.2021;

- копии путевых листов по отгрузке песка на территорию ЗАО "Роснеруд" за октябрь 2017 года;

- копии путевых листов по возврату песка с территории ЗАО "Роснеруд" за октябрь 2017 года;

- копию запроса в адрес ООО "Карьер-Савино" исх. N б/н от 23.09.2021.

Кроме того, ООО "Экспресс-МК" заявило ходатайство об истребовании у ООО "Карьер-Савино" следующих документов:

- договора, заключенного между ООО "Карьер-Савино" и ООО "Импульс-В", на поставку песка за 2016 г.;

- договора, заключенного между ООО "Карьер-Савино" и ООО "Бетоникс", на поставку песка за 2017 г.;

- путевых листов на перевозку песка по истребуемым договорам за период с августа 2016 года по сентябрь 2017 года.

Просило истребовать у ООО "Консоль", ООО "ГНЕЗДОВСКИЙ ЗАВОД ЖБИ", ООО "ДСК", ОАО "ДЭП N 47", ООО "Трансснаб", ООО "СтройАкадемия", ООО "Гнездово", ООО "Фирма Подряд", ООО "СТРОЙДЕВЕЛОПМЕНТГРУПП", ООО "Гарант-строй Ташир", ООО "СК ЖБИ", ООО "СпецСтрой", ООО "Монолит-Строй", ООО "Монолит-Строй-3", ООО "Монолит":

- Товарные накладные по приобретению песка у ООО "Экспресс-МК" в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года;

- Протокол испытаний песка, который был приобретен у ООО "Экспресс-МК" в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

Указывает, что данные документы необходимы для подтверждения того, что песок реально приобретался и перемещался с территории ООО "Карьер-Савино" на территорию ЗАО "Роснеруд".

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкина А.В. поступили возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" поддерживал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения, а также ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов и об истребовании дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" ходатайство о приобщении в материалы дела копии акта приема-передачи документов N 22 от 08.11.2021, копии путевых листов по возврату песка с территории ЗАО "Роснеруд" за декабрь 2016 г., копии исх. б/н от 22.09.2021, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворении в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В настоящем случае конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" не приведено уважительных причин непредоставления данных документов в суд первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" Стародубкина А.В. и его представителя, судебная коллегия полагает необходимым отказать апеллянту в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и оценивать приведенные в апелляционной жалобе доводы на основании доказательств, представленных заинтересованными лицами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-МК" ходатайство об истребовании новых доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не было заявлено, при этом наличие уважительных причин или объективных препятствий к этому не доказано (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.08.2016 между ЗАО "Роснеруд" в лице генерального директора Ковалева А.В. (хранитель) и ООО "Экспресс-МК" в лице генерального директора Макаровского В.Г. (поклажедатель) заключен договор хранения N 1.

В соответствии с данным договором возмездного хранения N 1 от 30.08.2016 поклажедержатель передает на хранение песок в общем количестве 250 000 м3, хранитель обязуется хранить вышеуказанное имущество. Срок действия договора установлен (п.9.5.) до 31.12.2018.

В соответствии с условиями договора установлено:

- п.1.3. передача вещи Поклажедержателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанием настоящего Договора без подписания актов ответственного хранения;

- п.п.а п.2.1. раздела Обязанности Хранителя - Хранитель обязуется хранить вещь в течении срока действия настоящего Договора;

- п.п. б п.2.1. раздела "Обязанности Поклажедержателя - Поклажедаржатель обязуется по истечении срока хранения забрать переданную на хранение вещь;

- п.3.1. Договор является возмездным;

- п.3.2. Расходы на хранение Вещи составляют 100,00 рублей в месяц, в т.ч. НДС - 18%;

- п.4.1. По истечении срока хранения Поклажедержатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение Вещь;

- п.4.2. При неисполнении Поклажедержателем своей обязанности взять вещь обратно, в том числе при его уклонении от получения Вещи, Хранитель вправе после письменного предупреждения Поклажедержателя самостоятельно продать Вещь, по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи превышает сто установленных Законом минимальных размеров оплаты труда - продать ее с аукциона, в порядке, предусмотренном ст.447-449 ГК РФ;

- п.4.3. Сумма, вырученных от продажи Вещи, передается Поклажедержателю, за вычетом сумм, причитающихся Хранителю, в том числе его расходы на продажу Вещи;

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2016 к договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016 внесены следующие изменения:

- п.1.3. Передача Вещи Поклажедержателем на хранение Хранителю удостоверяется подписанием акта передачи ответственное хранение. Акт составляется последним днем месяца на общий объем Вещи, переданный в течении этого месяца;

- п. 9.5. Настоящий договор вступает в силу с момента передачи вещи Поклажедержателем Хранителю и действует по 31.12.2018. В соответствии с ч.2 ст.425 ГК РФ условия настоящего договора применяются к отношениям, возникшим с 01.08.2016;

В соответствии с представленными актами передачи вещи на хранение по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, (акты: N 1 от 30.08.2016 N 2 от 30.09.2016, N 3 от 31.10.2016, N 3 от 31.10.2016, N 1 от 31.01.2017 N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 8 от 31.10.2017), удостоверенных подписями генерального директора ЗАО "РОСНЕРУД" Ковалева М.В. и генерального директора ООО "ЭКСПРЕСС-МК" Макаровского В.Г. ЗАО "РОСНЕРУД" от ООО "ЭКСПРЕСС-МК" был передан на хранение песок в объеме 197 592, 48 м3.

В соответствии с представленными актами возврата вещи с хранения по договору возмездного хранения N 1 от 30.08.2016, (акты: N 1 от 31.12.2016, N 1 от 31.01.2017, N 2 от 28.02.2017, N 3 от 31.03.2017, N 4 от 30.04.2017, N 5 от 31.05.2017, N 6 от 30.06.2017, N 7 от 31.07.2017, N 8 от 31.08.2017, N 9 от 18.09.2017, N 10 от 25.09.2017, N 11 от 31.10.2017) ЗАО "РОСНЕРУД" был возвращен ООО "ЭКСПРЕСС-МК" песок в объеме 19 421, 66 м3.

Таким образом, согласно представленных документов, оставшаяся часть песка, принадлежащего ООО "ЭКСПРЕСС-МК" и находящегося на хранение в ЗАО "РОСНЕРУД" составляет - 178 170, 82м3.

25.02.2020 конкурсному управляющему ЗАО "РОСНЕРУД" поступил запрос от конкурсного управляющего ООО "ЭКСПРЕСС-МК", в соответствии с которым выражено требование о возвращении хранимого по договору от 30.08.2016 имущества - песка строительного в объеме 178 170,82 м3, принадлежащего ООО "ЭКСПРЕСС-МК" и переданного на хранение ЗАО "РОСНЕРУД".

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2016 было принято к производству заявление о признании ЗАО "Роснеруд" Е.А. несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор хранения заключен 30.08.2016.

Таким образом, оспариваемая сделка должника была совершена в пределах период подозрительности после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем может быть оспорена применительно, в том числе по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения спорной сделки ЗАО "Роснеруд" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, на дату принятия заявления о признании ЗАО "Роснеруд" несостоятельным (банкротом) и на дату введения процедуры наблюдения - 23.06.2016 г. ЗАО "Роснеруд" имело задолженность перед кредитором ООО "Юнит" в размере 65 102 705, 53 руб. 41 коп., которую не имело финансовой возможности погасить, в связи с чем, должник был признан неплатежеспособным.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2016 между ЗАО "Роснеруд" в лице генерального директора Ковалева А.В. (Хранитель) и ООО "Экспресс-МК" в лице генерального директора Макаровского В.Г. (Поклажедатель) заключен договор хранения N 1.

Согласно информации, представленной АО "Регистраторское общество "Статус" Макаровский В.Г. является зарегистрированным лицом и владельцем ценных бумаг ЗАО "Роснеруд" с 10.02.2016 г. и с 12.02.2016 г. соответственно (т. 4 л.д.4).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой иснатнции верно пришел к выводу о том, что Макаровский В.Г. не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ЗАО "Роснеруд" и указанная сделка совершена с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредитором Должника.

Судом первой инстанции из договоров поставки, заключенных ООО "Экспресс-МК" с ООО "Импульс-В" и товарных накладных установлено, что расчеты за поставленную продукцию в соответствии с п.2.2. и 2.3. договоров безналичным путем на расчетный счет, между контрагентами по данной сделке, не производились.

Обязательства были погашены на основе актов взаимозачета от 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016 и 31.11.2016 между ООО "ИМПУЛЬС-В", ООО "ЭКСПРЕСС-МК" и генеральным директором ООО "ЭКСПРЕСС-МК" Макаровским В.Г.

Согласно данным актам ООО "ЭКСПРЕСС-МК" предоставляло займ на сумму 2 130 114,56 рублей генеральному директору ООО "ЭКСПРЕСС-МК " Макаровскому В.Г. по договору от 01.12.2014 N 01\12\14 и займ в размере 2 869 535,44 рублей по договору от 12.01.2015 N 12\01\15.

Всего на сумму 4 999 650 рублей (сумма меньше, чем поставка товара от ООО "ИМПУЛЬС-В").

Макаровский В.Г. предоставлял займ ООО "ИМПУЛЬС-В" по договору от 04.07.2016 N 1 на сумму 4 999 650 рублей (сумма меньше, чем договор поставки).

При этом сумма погашенных и зачтенных обязательств меньше суммы поставки товара.

Судом первой инстанции из договоров поставки, заключенных ООО "Экспресс-МК" с ООО "Бетоникс" и товарных накладных установлено, что расчеты за поставленную продукцию в соответствии с п.2.2. и 2.3. договоров безналичным путем на расчетный счет не производились. Обязательства были погашены на основе акта взаимозачета от 28.04.2017.

Согласно данного акта ООО "ЭКСПРЕСС-МК" предоставляло ООО "БЕТОНИКС" займ в размере 2 518 750 рублей по договору от 03.04.2017 N 03\04\17 (на сумму поставки товара).

Согласно товарным накладным ООО "ИМПУЛЬС-В" и ООО "БЕТОНИКС" осуществили поставки ООО "ЭКСПРЕСС-МК" песка в количестве 197 200 м3, стоимостью 33,90 за 1м3, на общую сумму 7 888 000 рублей. При этом сдан на хранение в ЗАО "РОСНЕРУД" песок в объеме 197 592,48м3 на общую сумму 7 904 095,14 рублей. Общая сумма займов, предоставленных ООО "ЭКСПРЕСС-МК" и Макаровским В.Г. ООО "ИМПУЛЬС-В" и ООО "БЕТОНИКС" составила 7 518 400 рублей.

Из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "Импульс-В" и ООО "Бетоникс" ликвидированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд области верно пришел к выводу о том, что суммы, подлежащие оплате за поставленную продукцию ООО "ИМПУЛЬС-В" и ООО "БЕТОНИКС" больше чем суммы по займам.

При обычном ведении производственно-хозяйственной деятельности, извлечение прибыли является основной целью коммерческой деятельности участников хозяйственного оборота.

Отсутствие экономической целесообразности проведения взаимозачета, при неравноценности взаимных требований, при отсутствии документальных свидетельств фактического перечисления денежных средств посредством безналичных расчетов, с учетом наличия (согласно документам о зачете) оставшейся непогашенной задолженности по договорам займа перед Макаровским В.Г. и непринятие им мер по взысканию данной задолженности, а также принимая во внимание последующую ликвидацию данных контрагентов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой иснтанции о наличии признаков создания формального документооборота, призванного создать видимость взаимных расчетов по договорам поставки песка, якобы приобретенного у ООО "Бетоникс" и ООО "Импульс-В".

Кроме того, как следует из выписки банка в отношении данных организаций, все произведенные переводы денежных средств осуществлены в оплату за товары, услуги или иные вознаграждения. При этом анализ банковского счёта показывает отсутствие выплат, необходимых компании, ведущей реальную предпринимательскую деятельность (к примеру, платы за транспортные или коммунальные услуги), выплаты сотрудникам.

Вышеуказанные организации фактически осуществляли деятельность непродолжительное время - 2016 год и в настоящее время ликвидированы как не осуществляющие деятельность.

В соответствии со сведениями из открытых источников ООО "ИМПУЛЬС-В" осуществляло деятельность 1 год - 2016, создана была 20.10.2015.

В соответствии со сведениями из доступных источников ООО "БЕТОНИКС" осуществляло деятельность 1 год - 2016, создана была 25.02.2016.

Доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у ООО "Экспресс-МК" спорного объема песка, якобы переданного по договору хранения ЗАО "Роснеруд", обществом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, в деле о банкротстве должника могут быть оспорены сделки должника как по общим гражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В судебной практике относительно оспаривания сделок должника по специальным основаниям сложилась следующая правовая позиция: в случае, если заявитель оспаривает сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, то, несмотря на то, какое правовое основание положено заявителем (статья 61.2 или статья 61.3), арбитражный суд проверяет спорную сделку на наличие признаков ее недействительности по всем составам подозрительных сделок, независимо от того, указано ли это в тексте самого заявления об оспаривании сделки должника.

Соответственно, в случае оспаривания сделки только по общегражданским основаниям, арбитражным судом спорная сделка не проверяется по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее:

если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств арбитражный суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором указаны признаки, подлежащие установлению. К ним относятся противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС116-2411 сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводы стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор возмездного хранения N 1 от 30.08.2016 является недействительной (мнимой) сделкой и подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а акты передачи имущества и возврата имущества (во исполнения данного договора) подписаны для создания видимости исполнения договора.

Реальной целью заключения указанной сделки является искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной, для последующего безвозмездного вывода имущества ЗАО "РОСНЕРУД", подлежащего включению в конкурсную массу в ущерб другим кредиторам, поскольку на дату подписания договора в отношении ЗАО "РОСНЕРУД" с 23.06.2016 была введена процедура банкротства - наблюдение, и причинение вреда имущественным правам добросовестных, не связанных с должником кредиторов.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что если обоснованно наличие существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и его контрагентом, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. В таком случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 29.01.2020. На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что доказательств в опровержение мнимости оспариваемого договора хранения ООО "Экспресс-МК" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о признании требования ЗАО "Роснеруд" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПРЕСС-МК" Пономарева Валерия Владимировича, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу N А62-3524/2016 в отношении должника закрытого акционерного общества "РОСНЕРУД" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Серебрянский А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.02.2019 по делу А62-3524/2016 конкурсным управляющим утвержден Стародубкин Андрей Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим ЗАО "РОСНЕРУД" Серебрянским А.В. была проведена инвентаризация имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку конкурсного управляющего ООО "ЭКСПРЕСС-МК" в дополнении к апелляционной жалобе на отчет конкурсного управляющего ЗАО "Роснеруд" об определении рыночной стоимости песка N 87 от 26.08.2021, размещенной на сайте ЕФРСБ, поскольку как следует из представленных конкурсным управляющим ЗАО "Роснеруд" возражений на дополнения к апелляционной жалобе и приложенных к ним документов, которые были приобщены в материалы дела в качестве доказательств по возражениям на апелляционную жалобу (ч. 2, ст. 268 АПК РФ), а именно: копии инвентаризационной описи по запасам готовой продукции ЗАО "Роснеруд" от 18.06.2018, копии протокола испытаний по песку от 29.07.2021, выписки из отчета по замерам объема песка ЗАО "РОСНЕРУД" от 07.03.2021 и из отчета по результатам инженерно-геодезических испытаний, копии заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц в связи с хищением песка от 24.07.2020, копии приказа об уточнении запасов песка от 30.12.2020, копии отчета по определению объема запасов от 23.06.2021, карточки счета 02 (забалансовый счет) за период с 01.01.2016 по 28.07.2020, конкурсным управляющим ЗАО "РОСНЕРУД" лишь уточнен объем запасов, ранее учтенный в бухгалтерских документах ЗАО "РОСНЕРУД". В отношении объема песка инвентаризация была проведена предыдущим конкурсным управляющим и данный объем отражен в инвентаризационной ведомости от 18.06.2018, которая опубликована в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения об оценке имущества - уточненных запасов, не включены в отчет конкурсного управляющего ЗАО "РОСНЕРУД", поскольку отчет составлен 23.08.2021, а отчет об оценке подготовлен 26.08.2021.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что объемы уточненного, уже ранее учтенного на балансе ЗАО "РОСНЕРУД" песка никак не соотносятся с объемами, которые отражены в документах к договору возмездного хранения от 30.08.2016.

Так, согласно требованиям, заявленным конкурсным управляющим ООО "ЭКСПРЕСС МК" по документам, оформленным к договору возмездного хранения у ЗАО "РОСНЕРУД" якобы находится песок ООО "ЭКСПРЕСС-МК" в объеме 178 170,82 м3.

Объем песка уточненного составляет:

- участок N 1 - 6 075,4 м3;

- участок N 2 - 184 642,2 м3;

Общий объем 190 717,6 м3.

Песок, находящийся на участке N 3 - 59 887,7м3, в виде насыпи под площадкой асфальто-бетонного завода СОГБУ "Смоленскавтодор" не включен в приказ об уточнении запасов в балансе в настоящее время, ввиду отсутствия документов, подтверждающих отгрузку и принадлежность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.06.2021 по делу N А62-3524/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина