Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-3033/20 по делу N А65-43453/2017

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-43453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Галлямовой Л.А. о приостановке процесса реализации имущества должника в рамках дела N А65-43453/2017 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление гражданина Лаврова Игоря Валентиновича, г.Казань (далее - заявитель, кредитор) о признании гражданки Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, кв.22 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда РТ от 13.03.2018 в отношении Кузьминой Ирины Михайловны (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, место рождения: гор.Казань, адрес регистрации: Россия 420015, РТ, г.Казань, ул.Жуковского, д.23, кв.22, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий утвержден Бурнашевский Евгений Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением суда от 12.07.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича об освобождении от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим должника утверждена Мишина Мария Викторовна (член Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (115114, г.Москва, Дербеневская набережная, д.11, офис 717).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) Индивидуальный предприниматель Кузьмина Ирина Михайловна (ИНН 165501564713, СНИЛС 057-327-868-88), 08.10.1965 года рождения, была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации его имущества, сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович, член Некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

17.01.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича Галлямовой Лейсан Анваровны (вх.N 1110) о приостановке процесса реализации имущества должника: нежилого помещения, назначение нежилое, общая площадь 167,4 кв.м., этаж 1, кадастровый (или условный) номер объекта: 16:53:040306:223, адрес объекта: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, просп. Химиков, д. 86, пом. 8 до утверждения порядка реализации ? доли вышеназванного имущества, принадлежащего Цейнштейну Якову Фавеловичу в рамках дела N А65-25559/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2020 по делу N А65-43453/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Цейнштейна Якова Фавеловича Галлямовой Лейсан Анваровны о приостановке процесса реализации имущества должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Банк социального развития Татарстана "Татсоцбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.06.2020.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 и 06.05.2020 судебное разбирательство отложено и назначено на 01.06.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева. Таким образом, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Селиверстова Н.А.,

судьи Мальцев Н.А., Садило Г.М. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации заложенного недвижимого имущества должника Кузьминой И.М. в редакции залогового кредитора - АО "ТАТСОЦБАНК".

На основании утвержденного Положения на электронной торговой площадке проходит торговая процедура по реализации заложенной недвижимости (нежилого помещения) в форме публичного предложения.

Ссылаясь на то, что апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан по делу N 2-2776/2019 от 24.10.2019 за Цейнштейном Я.Ф. (супругом должника) определена доля в праве собственности на заложенное нежилое помещение в размере 1/2, тогда как в отношении него также возбуждено дело о банкротстве N А65-25559/2019 по заявлению АО "ТАТСОЦБАНК" и введена процедура реструктуризации долгов гражданина, заявитель указывает, что реализация имущества супругов должников в рамках процедуры банкротства только одного из супругов не допустима.

Отклоняя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что не приведены мотивированные доводы и доказательства наличия препятствий в реализации общего имущества в деле о банкротстве, которые не позволяют учесть интересы супруги должника. Кроме того, спор о разделе имущества инициирован супругой должника в период реализации имущества должника. При этом судебный акт по разделу имущества суду не представлен.

В апелляционной жалобе АО "ТАТСОЦБАНК" указывает на то, что обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов Цейнштейна Я.Ф. Просит также учесть, что финансовым управляющим не проведена регистрации права собственности Цейнштейна Я.Ф. на 1/2 доли, что несет риск оспаривания договора купли-продажи и вводит потенциальных покупателей в заблуждение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В силу части 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (часть 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности.

В настоящем деле установлено, что спорное имущество супругов, обременено залогом в пользу банка.

По смыслу положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности, и кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.06.2014 N 4254/14 и от 11.06.2013 N 15154/11, Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 по делу N А05-566/2016.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149 применительно к вопросу о порядке реализации имущества в деле о банкротстве гражданина, указано следующее.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Из названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, а доводы апелляционной жалобы отклоняются как неправомерные.

Не соответствующий обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебный акт по разделу имущества суду не представлен, на правильность вывода о необоснованности заявленного требования не повлиял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 19.02.2020 на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий должника опубликовал сообщение о приостановлении торгов по продаже нежилого помещения площадью 167,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Нижнекамск, проспект Химиков, д.86 пом.8 на неопределенный срок, в связи с наличием разногласий с залоговым кредитором и рассмотрении вопроса УФАС.

Таким образом, актуальность соответствующего ходатайства утрачена.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 февраля 2020 года в рамках дела N А65-43453/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило