Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 08АП-2748/20 по делу N А75-7177/2019

город Омск

03 июня 2020 г.

Дело N А75-7177/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фисенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2748/2020) конкурсного управляющего Белянина Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года по делу N А75-7177/2019 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югорск" (ИНН 8622003890, ОГРН 1168617062888) о включении требования в размере 1 371 209 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (ИНН 8622012408, ОГРН 1068622002998),

при участии в судебном заседании до перерыва представителя конкурсного управляющего Белянина Александра Михайловича Полипенко И. (по доверенности от 18.05.2020 сроком действия один месяц);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2019 в отношении открытого акционерного общества "Служба Заказчика" (далее - ОАО "Служба Заказчика", должник) введена процедура банкротства наблюдение.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.06.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Югорск" (далее - ООО "Комфорт-Югорск", заявитель) 12.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 371 209 руб. 11 коп. в реестр требований кредиторов ОАО "Служба Заказчика".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2019 ОАО "Служба Заказчика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 по делу N А75-7177/2019 требование ООО "Комфорт-Югорск" признано обоснованным в части и включено в реестр требований кредиторов ОАО "Служба Заказчика" в размере 892 879 руб. 91 коп. в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, судом первой инстанции не учтен факт аффилированности между собой заявителя и должника, ООО "Комфорт-Югорск" не обращалось к должнику с требованиями о погашении задолженности до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на то, что ООО "Комфорт-Югорск" не было предоставлено обоснованного размера задолженности с разбивкой по домам.

В поступившей 20.05.2020 в апелляционный суд письменной позиции конкурсный управляющий должника указал, что им были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств в адрес ООО "Комфорт-Югорск", чем доказана необоснованность требований кредитора и выражены сомнения относительно реальности заявленной к включению в реестр требований кредиторов суммы долга.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.05.2020, представитель конкурсного управляющего Белянина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 21.05.2020 был объявлен перерыв до 26.05.2020. ООО ООО "Комфорт-Югорск" предложено представить в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего по доводам о недостоверности задолженности ответчика, с учетом перечислений денежных средств с 01.08.2017 в размере 5 192 705 руб. 50 коп.

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Комфорт-Югорск" представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, а именно списки договоров между ОАО "Служба Заказчика" и ООО "Управление ЖКХ" от 2016, 2017 и 2018 годов, а также копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 и 76.50, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

От конкурсного управляющего должника поступила письменная позиция, в которой он помимо вышеизложенного ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам по банковским счетам ОАО "Служба Заказчика" в адрес ООО "Комфорт-Югорск" с назначением платежа "Остаток накопительной части на текущий ремонт" и "По письму от _ остаток накопительной части на текущий ремонт МКД по адресу" в спорный период перечислено 1 752 288 руб. 71 коп., то есть сумма, превышающая заявленную, в связи с чем требования ООО "Комфорт-Югорск"в размере 1 371 209 руб. 11 коп. погашены в полном объеме. Кроме того, ввиду аффилированности кредитора и должника конкурсный управляющий должника считает подлежащим удовлетворению требование о понижении очередности ООО "Комфорт-Югорск" в деле о банкротстве ОАО "Служба Заказчика". Также податель жалобы полагает, что требования о перечислении денежных средств на текущий ремонт должны предъявляться к ООО "Управление ЖКХ", поскольку с 2017 и 2018 года дома переданы в управление указанного лица, доводы заявителя о неполучении денежных средств от ООО "Управление ЖКХ" несостоятельны.

К письменной позиции конкурсного управляющего должника приложены копия протокола собрания акционеров от 30.06.2019, которое является дополнительным доказательством и в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ не может быть приобщено к материалам настоящего дела, поскольку подателем жалобы не заявлено ходатайство о его приобщении с обоснованием уважительных причин невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также копия выписки операций по счету ОАО "Служба Заказчика" в пользу ООО "Комфорт-Югорск", которая имеется в материалах дела и о несоответствии которой представленного подателем жалобы документа не заявлено, в связи с чем основания для ее повторного приобщения судом апелляционной инстанции не усматриваются.

В судебном заседании, продолженном 26.05.2020, был объявлен перерыв до 28.05.2020 в связи с необходимостью предоставления возможности кредитору ознакомиться с поступившими от конкурсного управляющего дополнительными пояснениями.

Конкурсному управляющему предложено представить суду апелляционной инстанции доказательства направления письменных пояснений кредитору на электронную почту, обосновать доводы от отсутствии у должника задолженности перед кредитором, составлением мотивированных пояснений по каждому из переданных многоквартирных домов за весь период со ссылкой на перечисления по счетам должника с указанием дат и сумм перечислений, назначения платежа (в табличном варианте). Кредитору предложено представить дополнительные пояснения, в связи с какими обстоятельствами им анализируются взаимоотношения по гражданско-правовым сделкам с ООО "Управление ЖКХ".

Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от ООО "Комфорт-Югорск" поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес конкурсного управляющего должника, в связи с чем указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда после перерыва проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.02.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Комфорт-Югорск" указало на осуществление управления многоквартирными домами, ранее находившимися в управлении ОАО "Служба Заказчика", собравшего и не израсходовавшего денежные средства собственников помещений данных многоквартирных домов по статье текущий ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пунктом 1 статьи 36, частью 7 статьи 155, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из наличия у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации в случае, если не выбрана иная форма управления многоквартирным домом.

При этом средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом изложенного, с момента прекращения функций по управлению домом у управляющей организации отсутствуют основания для удержания денежных средств оставшихся неизрасходованными на текущий ремонт многоквартирных домов.

Заявитель ссылается на осуществление управления 45 многоквартирными домами, расположенными в городе Югорске: по ул. Буряка, д. 3Г, по ул. Газовиков, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4; по ул. Декабристов, д. 6, д. 6А, д. 12; по ул. Железнодорожная, д. 47А; по ул. Ленина, д. 14; по ул. Магистральная, д. 19А, д. 23; по ул. Менделеева, д. 30Б, д. 53; по ул. Механизаторов, д. 14; по ул. Мира, д. 49, д. 58, д. 61, д. 71, д. 75, д. 48А, д. 53А, д. 58А, д. 59А, д. 65А, д. 73А; по ул. Никольская, д. 5, д. 13, д. 1А; по ул. Попова, д. 4, д. 6, д. 4А; по ул. Садовая, д. 74, д. 76, д. 23А, д. 80А; по ул. Свердлова, д. 1, д. 2, д. 3, д. 6, д. 10; по ул. Таежная, д. 18А; по ул. Толстого, д. 2, д. 4.

Сведения о переходе в управление указанных заявителем многоквартирных домов, расположенных по адресам в управление заявителя размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, что конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Ссылаясь на отсутствие в материалах делах документов, подтверждающих передачу должником домов в управление заявителя, конкурсным управляющим должника не обосновано продолжение осуществления должником управления указанными заявителем многоквартирными домами либо осуществление управления ими не заявителем, а иным лицом.

С учетом изложенного и специфики осуществления деятельности управляющей организации с момента ее избрания общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие в материалах настоящего обособленного спора каких-либо договоров или актов, подписанных между должником и заявителем, само по себе с учетом вышеприведенных норм не свидетельствует о наличии у должника правовых оснований для удержания средств, собранных на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

В подтверждение наличия у должника собранных у собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов и неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, перешедших в управление ООО "Комфорт-Югорск", в размере 1 371 209 руб. 11 коп. в материалы настоящего обособленного спора представлен акт сверки по состоянию на 03.06.2019, а также полученные заявителем от самого должника сведения (расчеты по домам) о сумме данных средств.

ООО "Комфорт-Югорск" в адрес должника направлены письма от 02.10.2017 N 338/1, от 10.06.2019 N 391/2, от 06.05.2019 N 267/1 о переводе неизрасходованных денежных средств накопительной части по текущему ремонту по многоквартирным домам, ранее находившихся в управлении у должника, что конкурсным управляющим должника не оспорено и не опровергнуто.

Кроме того, заявитель обратился в адрес должника с претензией от 10.06.2019 N 391/2 о перечислении неизрасходованных денежных средств накопительной части по статье "текущий ремонт" в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из специфики приобретения должником в распоряжение денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, перешедших в управление ООО "Комфорт-Югорск", представляющей собой платежи от населения, заявитель, доступ которого документации должника, в том числе, выписке по банковским счетам, подателем жалобы не обоснован, объективно лишен возможности представить доказательства получения и сбережения должником соответствующей суммы, а также представить обоснованный расчет задолженности.

В то же время, конкурсным управляющий должника не обосновано отсутствие у него документации должника, из которой возможно было установить сумму поступивших на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, перешедших впоследствии в управление ООО "Комфорт-Югорск", и израсходованных на указанные цели денежных средств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий указал, что согласно имеющейся у него выписки по счету ОАО "Служба Заказчика" в адрес ООО "Комфорт-Югорск" было произведено множество перечислений денежных средств с аналогичным назначением платежа, в связи с чем конкурсный управляющий должника считает, что ввиду отсутствия детального расчета долга, заявленная сумма денежных средств уже могла быть переведена в адрес кредитора до подачи им соответствующего заявления, а требование погашено.

Вместе с тем, детальный расчет суммы осуществленных должником в пользу заявителя перечислений с учетом назначения платежей конкурсным управляющим должника суду первой инстанции в рамках настоящего обособленного спора представлен не был, в то время как часть платежей содержит указание на оплату за содержание и текущий ремонт.

Возражая относительно обоснованности заявленного требования при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий должника указал на перечисление должником в пользу заявителя в спорный период 1 752 288 руб. 71 коп., в связи с чем требование в размере 1 371 209 руб. 11 коп. является погашенным.

Вместе с тем, само по себе перечисление должником в пользу заявителя некоторых сумм денежных средств не свидетельствует об исполнении должником обязательств по передаче ООО "Комфорт-Югорск" собранных на текущий ремонт денежных средств в полном объеме.

Как отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2019, конкурсным управляющим должника не оспорено и не опровергнуто, остаток денежных средств по статье "текущий ремонт" в ОАО "Служба Заказчика" составил 3 123 019 руб. 49 коп.

Из представленной конкурсным управляющим должника выписки следует, что в период с августа 2018 года по 22.04.2019 ОАО "Служба Заказчика" перечислены в пользу ООО "Комфорт-Югорск" денежные средства в общем размере 1 751 810 руб. 38 коп. с указанием в назначении платежа на перечисление остатка средств по текущему ремонту.

Факт осуществления соответствующих перечислений отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.06.2019.

Осуществленное должником 08.07.2019 по платежному документу N 138 перечисление на сумму 478 329 руб. 20 коп. не отражено в акте сверки задолженности по состоянию на 03.06.2019, в связи с чем факт погашения соответствующей задолженности учтен судом первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования, в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказано.

О недостоверности представленных заявителем в обоснование заявленных требований доказательств, в частности, их фальсификации, конкурсным управляющим должника не заявлено.

Доказательства, опровергающие представленные заявителем сведения, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что полученные ОАО "Служба Заказчика" от собственников помещений в многоквартирных домах денежные средства на текущий ремонт были перечислены в адрес ООО "Управление ЖКХ" в сумме более 5 192 705 руб. 50 коп., в том числе, с основанием "текущий ремонт", конкурсный управляющий должника какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтвердил.

Кроме того, указанное конкурсным управляющим должника обстоятельство само по себе достаточным образом о передаче должником всей суммы собранных на текущий ремонт ООО "Управление ЖКХ" не свидетельствуют.

Ссылаясь на то, что данные платежи совершены со счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, конкурсный управляющий должника выписку с данного счета в отношении контрагента ООО "Управление ЖКХ" в материалы настоящего обособленного спора не представил.

Конкретная сумма денежных средств, перечисленная ОАО "Служба Заказчика" в пользу ООО "Управление ЖКХ" с указанием в назначении платежа на перечисление остатка накопительной части на текущий ремонт, конкурсным управляющим должника не указана, кроме того, не представлены сведения, за какие многоквартирные дома должником перечислены денежные средств и за какой период, контррасчет суммы неосновательного обогащения не представлен.

При этом, как указано ООО "Комфорт-Югорск" и конкурсным управляющим должника не опровергнуто, перечисленная должником в пользу ООО "Управление ЖКХ" сумма представляет собой в большей мере оплату по гражданско-правовым договорам между ОАО "Служба Заказчика" и ООО "Управление ЖКХ", которых, по данным кредитора, было 13, предметом которых являлось привлечение должником ООО "Управление ЖКХ" в качестве подрядной организацией для содержания многоквартирных домов с ежемесячной оплатой.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вся сумма денежных средств, перечисленных ОАО "Служба Заказчика" в пользу ООО "Управление ЖКХ" представляет собой собранные должником на накопительную часть на текущий ремонт денежные средства не имеется.

При этом ООО "Комфорт-Югорск" отрицает факт поступления денежных средств, собранных должником на текущий ремонт, от ООО "Управление ЖКХ", в подтверждение чего представило оборотно-сальдовую ведомость по счетам 60 и 76.50.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в случае перечисления должником в пользу ООО "Управление ЖКХ" собранных на текущий ремонт многоквартирных домов, перешедших в управление ООО "Комфорт-Югорск", денежных средств, основания для подписания ОАО "Служба Заказчика" акта сверки по состоянию на 03.09.2019 с указанием на наличие на его стороне задолженности, а также осуществления должником вышеперечисленных перечислений в пользу ООО "Комфорт-Югорск" в качестве погашения данной задолженности конкурсным управляющим должника не обоснованы и не раскрыты, о необоснованности осуществленных должником в пользу ООО "Комфорт-Югорск" перечислений или их недействительности не заявлено.

С учетом изложенного, само по себе указание конкурсного управляющего должника на перечисление ОАО "Служба Заказчика" в пользу ООО "Управление ЖКХ", в том числе, собранных на текущий ремонт многоквартирных домов, не может свидетельствовать об исполнении должником в полном объеме обязательств по перечислению соответствующих средств в отношении выбывших в управление ООО "Комфорт-Югорск" многоквартирных домов.

Существенных и убедительных доводов о мнимости заявленного требования или злоупотреблении заявителем правом на предъявление требований к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и/или получения необоснованных преимуществ при распределении конкурсной массы конкурсным управляющим не представлено.

Ссылаясь на необходимость понижения очередности удовлетворения заявленного ООО "Комфорт-Югорск" требования, конкурсный управляющий должника не учитывает следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 вышеуказанного Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В рассматриваемом случае денежные средства были предоставлены должнику не заявителем, в связи с чем оснований полагать корпоративным заявленное требование не имеется.

При таких обстоятельствах, а также в условиях, когда ООО "Комфорт-Югорск" фактически действует в интересах собственников помещений в управляемых им многоквартирных домах, доводы подателя жалобы об аффилированности заявителя по отношению к должнику сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленных требований или наличии оснований для понижения очередности их удовлетворения.

Учитывая изложенное и наличие в материалах настоящего обособленного спора доказательств получения должником денежных средств на текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, перешедших в управление ООО "Комфорт-Югорск", в размере 1 371 209 руб. 11 коп., отсутствие доказательств их расходования, а также перечисление должником в пользу заявителя платежным поручением от 09.07.2019 N 138 части денежных средств в размере 478 329 руб. 20 коп., что заявителем при повторном рассмотрении дела апелляционным судом не оспаривается, вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне должника неосновательного обогащения в размере 892 879 руб. 91 коп. не может быть признан необоснованным.

При таких обстоятельствах включение судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника заявленного ООО "Комфорт-Югорск" требования в размере 892 879 руб. 91 коп. является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2020 года по делу N А75-7177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова О.В. Зорина