Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 12АП-3637/20 по делу N А12-6137/2018

г. Саратов

04 июня 2020 г.

Дело N А12-6137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Заречье" Ключникова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-6137/2018 (судья Кузенкова М.Ю.),

по заявлению конкурсного управляющего должника Слушкина Евгения Юрьевича о признании сделок недействительными,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (400066, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д.18, оф. 4, ИНН 3444213969, ОГРН 1143443011678),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2019 ООО "Заречье" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю.

13.11.2019 конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учётом уточнений) об оспаривании сделок, в котором просил:

- признать недействительными договоры N М28/М30/М32/М34 и N М31/М33/М35/Г32 от 16.05.2017, N П11/П13/П15/П17/П19/П21/П23/П25/П27 от 30.05.2017, заключенные между ООО "Заречье" и ООО УК "Заречье", и применить последствия недействительности сделок;

- истребовать из чужого незаконного владения ИП Бутука А.В. по акту приема-передачи земельные участки (восемь земельных участков).

- истребовать из чужого незаконного владения Ключникова М.В. земельный участок с кадастровым номером 34:28:100028:4206, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Галицына, 32.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности отказано; производство по заявлению об истребовании из чужого незаконного владения ИП Бутука А.В. земельных участков прекращено; заявление конкурсного управляющего в части истребования из чужого незаконного владения Ключникова М.В. земельного участка выделено в отдельное производство и передано в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Ключников М.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2020 в части выделения в отдельное производство и передачи в Волгоградский областной суд заявления управляющего, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего об истребовании из владения Ключникова М.В. земельного участка.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выделение требований в отдельное производство произведено одновременно с объявлением резолютивной части определения суда, чем нарушены положения части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном отзыве кредитор Корнилов В.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, требования конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Ключникова М.В. земельного участка не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, спор не является корпоративным и Ключников М.В. не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку к компетенции арбитражных судов не относятся споры с участием в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, а заявленные требования к Ключникову М.В. не позволяет отнести его к категории дел по основаниям, установленным статьями 27 и 225.1 АПК РФ, в соответствии с правилами о компетенции, в силу статьи 39 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно выделил в отдельное производство и передал заявление конкурсного управляющего в части истребования из чужого незаконного владения Ключникова М.В. земельного участка в Волгоградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно разрешил вопрос о выделении требований в окончательном судебном акте, а не вынес отдельного определения, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем разрешение судом первой инстанции вопроса о выделении требований к Ключникову М.В. одновременно с принятием окончательного судебного акта по делу, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

Выделение требований в отдельное производство и направление требования в суд общей юрисдикции по подсудности не нарушает права Ключникова М.В. и не ограничивает его права на судебную защиту, а также на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции Российской Федерации).

Статья 46 (1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

В данном случае, право Ключникова М.В. на судебную защиту не нарушено, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу, а доводам Ключникова М.В. будет дана надлежащая правовая оценка судом общей юрисдикции.

При этом, также не вынесение определения о выделении в отдельное производство и направление требования в суд общей юрисдикции по подсудности, в виде отдельного судебного акта, не нарушает прав Ключникова М.В., в том числе права на обжалование принятого по делу судебного акта, не является безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены принятого по делу определения, а также не привело к принятию неправильного определения, что в силу части 3 названной статьи не может быть признано основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что процессуальные права Ключникова М.В. на объективное разрешение спора, реализацию права на судебную защиту обжалуемым судебным актом не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы Ключникова М.В., не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2020 года по делу N А12-6137/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова