Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-2450/20 по делу N А03-20961/2019

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-20961/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу Юдина Виталия Васильевича (N 07АП-2450/2020(1)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 (судья Сигарев П.В.) по заявлению Шитикова Андрея Михайловича, р.п. Благовещенка о признании Юдина Виталия Васильевича, г. Барнаул несостоятельным (банкротом), и включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762,87 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от Шитикова А.М.: Плахотник Д.Н., доверенность от 22.10.2018, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

18.12.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Шитикова Андрея Михайловича, р.п. Благовещенка о признании Юдина Виталия Васильевича (должник), г. Барнаул несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника 15 297 762,87 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2019 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 06.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края признал обоснованным заявление Шитикова А.М. о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Утвердил финансовым управляющим Синцова Максима Викторовича (ИНН 226322303190, СНИЛС 125-564-833-68, адрес для направления корреспонденции: 656015, г. Барнаул, а/я 848) члена Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". Привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Комитет администрации Первомайского района по образованию (ул. Деповская, 19а, г. Новоалтайск,Алтайский край, 658080). Включил требование Шитикова А.М. в реестр требований кредиторов Юдина В.В. в размере - 12 493 197,59 руб. долга и госпошлины в 3-ю очередь по основной сумме задолженности; - 2 804 397,87 руб. процентов за пользование денежными средствами учесть отдельно от основной суммы задолженности в составе требований кредиторов 3 очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдин В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу, так как договор уступки прав требований от 28.03.2019 обжалуется. Судом не представлено время для предоставления доказательств платежеспособности должника и отсутствии задолженности перед Шитиковым А.М. Суд вынес обжалуемое определение после перерыва не установив фактические обстоятельства дела.

Комитет по образованию Администрации Первомайского района Алтайского края, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Финансовый управляющий Синцов М.В., Шитиков А.М., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шитиков А.М. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Шитикова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017 с Юдина В.В. в пользу Громова С.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014 в размере 12 433 365 руб., проценты за удержание денежных средств за период с 23.10.2014 по 23.04.2017 в размере 2 804 397,87 руб. и расходы по госпошлине в размере 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 по делу N 2-1235/2017 по указанному выше решению произведено процессуальное правопреемство взыскателя на Шитикова Андрея Михайловича.

Задолженность в полном объеме должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для признания Юдина В.В. банкротом, Шитиков А.М. обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление кредитора обоснованным, установил отсутствие доказательств, препятствующих введению процедуры реструктуризации долгов, и исходил из того, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного закона).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 указанного Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В обоснование заявления Шитиков А.М. ссылается на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06.12.2017 по делу N 2-1235/2017 определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24.07.2019 по делу N 2-1235/2017, договор уступки права требования от 28.03.2019, договор купли-продажи ценных бумаг от 06.10.2014, постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.10.2019, справка ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю, согласно которой, остаток долга Юдина В.В. составляет 15 297 595,46 руб.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

В связи с указанным, заявление Шитикова А.М. о признании Юдина В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в приостановлении производства по делу до окончания рассмотрения спора о признании договора уступки от 28.03.2019 недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что предметом договора цессии являются права требования, основанные на вступившем в законную силу решении суда.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, в случае признания договора уступки права требования от 28.03.2019 недействительной сделкой, в настоящем деле произойдет процессуальное правопреемство, но по существу требование не изменится.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не представлено время для предоставления доказательств платежеспособности должника и отсутствии задолженности перед Шитиковым А.М., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как должник не лишен возможности представить данные в документы в ходе процедуры реструктуризации долгов.

На стадии реструктуризации долгов гражданин, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд вынес обжалуемое определение после перерыва не установив фактические обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным заявления Шитикова А.М. и введении в отношении Юдина А.А. процедуры реструктуризации долгов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20961/2019 оставить без изменений апелляционную жалобу Юдина Виталия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров