Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 07АП-546/19 по делу N А03-9221/2018

город Томск

3 июня 2020 г.

Дело N А03-9221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича (N 07АП-546/2019(5)) на определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9221/2018 (судья Камнев А.С.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ярошенко Дениса Владимировича (ОГРН 315223500000381, ИНН 552601041610) по заявлению конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича г. Барнаул, Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нейфельдту Андрею Ивановичу (ОГРН 313223513700013, ИНН 22350483872), о признании договоров купли-продажи крупнорогатого скота от 16.03.2018 N 2, от 28.03.2018 N 3, от 11.04.2018 N 4 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кунгурова А.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Главы КФХ Ярошенко Дениса Владимировича.

Определением суда 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018) в отношении ИП Главы КФХ Ярошенко Д.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров Александр Викторович.

Решением суда от 17.05.2019 (резолютивная часть оглашена 14.05.2019) Глава КФХ Ярошенко Д.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.05.2019.

09.08.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кунгурова А.В. о признании договоров от 16.03.2018 N 2, от 28.03.2018 N 3, от 11.04.2018 N 4 купли-продажи крупнорогатого скота, заключенных между должником ИП главой КФХ Ярошенко Д.В. и ИП главой КФХ Нейфельдт А.И. недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кунгуров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника. Стоимость сделки составляет более 25% от активов должника. Заинтересованное лицо, являясь предпринимателем, в обстоятельствах расчета наличными денежными средствами, действуя добросовестно могло осведомиться о финансовом положении должника из доступных публичных источников: картотеки арбитражных дел, сайта ФССП РФ. Кроме того, денежные средства на счет должника так и не поступили, обстоятельства их расходования не раскрыты.

ИП Глава КФХ Нейфельдт А.И., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Кунгуров А.В., представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между ИП Главой КФХ Ярошенко Д.В. (Продавец) и ИП Главой КФХ Нейфильдтом А.И. (Покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи крупного рогатого скота, согласно которому, Продавец обязуется продать Покупателю крупный рогатый скот: Тёлки, 20 394 кг, в количестве голов - 78 и Быки, 9 562 кг., в количестве голов - 41, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанный КРС в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость КРС общей массой (брутто) 29 956,00 кг. по цене 100,00 руб. за 1 кг. живой массы на общую сумму 2 995 600 руб. без НДС, в связи с освобождением Продавца от уплаты данного вида налога и без 3% (трехпроцентной) скидки (пункт 2.1 договора).

ИП Глава КФХ Ярошенко Д.В. выставил Счет-фактуру N 4 от 16.03.2018.

28.03.2018 между ИП Главой КФХ Ярошенко Д.В. (Продавец) и ИП Главой КФХ Нейфильдтом А.И. (Покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи крупного рогатого скота, согласно которому, Продавец обязуется продать Покупателю крупный рогатый скот: Тёлки, 2 955 кг., в количестве 19 голов, и Быки, 17 905 кг., в количестве 72 голов, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанный КРС в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Стоимость КРС общей массой (брутто) 20860,00 кг по цене 100,00 руб. за 1 кг живой массы на общую сумму 2086000 руб. без НДС, в связи с освобождением Продавца от уплаты данного вида налога и без 3% (трехпроцентной) скидки.

ИП ИП Глава КФХ Ярошенко Д.В. выставил Счет-фактуру N 5 от 28.03.2018.

11.04.2018 между ИП Главой КФХ Ярошенко Д.В. (Продавец) и ИП Главой КФХ Нейфильдтом А.И. (Покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи крупного рогатого скота, согласно которому, Продавец обязуется продать Покупателю крупный рогатый скот: Тёлки, 2 549 кг, в количестве 18 голов, и Быки, 11 665 кг, в количестве 80 голов, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанный КРС в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. Стоимость КРС общей массой (брутто) 14 214,00 кг по цене 100,00 руб. за 1 кг живой массы на общую сумму 1 421 400 руб. без НДС, в связи с освобождением Продавца от уплаты данного вида налога и без 3% (трехпроцентной) скидки.

ИП Глава КФХ Ярошенко Д.В. выставил Счет-фактуру N 6 от 11.04.2018.

Согласно пунктам 1.2. договоров, КРС, являющийся предметом настоящего договора, принадлежит Продавцу на праве собственности.

Оплата за КРС в соответствии с пунктами 2.3 договоров, производится путем перечисления всей суммы цены договора, указанной в пункте 2.1. договора на расчетный счет Продавца, или путем взноса наличных денежных средств в кассу Продавца в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

16.03.2018 ИП Глава КФХ Ярошенко Д.В. принял от ИП Главы КФХ Нейфильдт А.И. наличные денежные средства в размере 2 995 600,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 16.03.2018 с указанием основания: по счету-фактуре N 4 от 16.03.2018 Кассир: Еременко О.В.

28.03.2018 ИП Глава КФХ Ярошенко Д.В. принял от ИП Главы КФХ Нейфильдт А.И. наличные денежные средства в размере 2 086 000,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 28.03.2018 с указанием основания: по счету-фактуре N 5 от 28.03.2018. Кассир: Еременко О.В

11.04.2018 ИП Глава КФХ Ярошенко Д.В. принял от ИП Главы КФХ Нейфильдт А.И. наличные денежные средства в размере 1 421 400,00 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру N 6 от 11.04.2018 с указанием основания: по счету-фактуре N 6 от 11.04.2018. Кассир: Еременко О.В.

Полагая, что указанные договоры заключены при неравноценном встречном исполнении, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности оснований для признания договоров купли-продажи от 16.03.2018 N 2, от 28.03.2018 N 3, от 11.04.2018 N 4, недействительными сделками.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзацы первый, второй пункта 7 постановления N 63).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Оспариваемые договоры заключены 16.03.2018, 28.03.2018 и 11.04.2018, то есть в течении одного года, до возбуждения дела о банкротстве (24.07.2018), таким образом сделки могут быть проверены судом по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка совершена с заинтересованным лицом, при неравноценном встречном исполнения, в результате сделки у должника выбыло ликвидное имущество, что привело к причинению вреда кредиторам.

Вместе с тем, доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено.

Апелляционным судом принимается во внимание, что в ходе рассмотрения дспора в суде первой инстанции, конкурсному управляющему предлагалось сформулировать позицию относительно проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости проданного КРС на дату заключения оспариваемых сделок.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости КРС заявлено не было.

В судебных заседаниях 21.11.2019 и 20.12.2019 конкурсный управляющий поддержал свою позицию относительно нецелесообразности проведения судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости КРС на дату заключения оспариваемых сделок, иные лица, участвующие в обособленном споре, также не заявили соответствующее ходатайство.

Не заявлено ходатайства и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование неравноценности оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты по оспариваемым договорам купли-продажи.

Из материалов дела следует, что качестве доказательств оплаты по договорам от 16.03.2018 N 2, от 28.03.2018 N 3, от 11.04.2018 N 4 купли-продажи крупнорогатого скота заинтересованным лицом представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам N 4 от 16.03.2018, N 5 от 28.03.2018, N 6 от 11.04.2018, подтверждающие внесение наличных денежных средств в кассу должника, в качестве оплаты по оспариваемым договорам, представлены также подлинники оспариваемых договоров.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности оплаты по оспариваемым договорам ам ИП Глава КФХ Нейфильдт А.И. представлены договор займа от 05.01.2018 на сумму 2 705 550,00 руб., приходный кассовый ордер от 05.01.2018 о получении 2 705 550 руб., платежное поручение N 14 от 08.10.2018 о возврате займа, расходный кассовый ордер N 10 от 08.10.2018 подтверждающий возврат процентов по займу, приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату молодняка КРС КФХ "Ар-Дос" по договору от 18.02.2018 на сумму 4 455 500 руб.

Представленные документы в совокупности, подтверждают наличие у ИП Главы КФХ Нейфильдта А.И. финансовой возможности совершения оспариваемых сделок.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства на счет должника так и не поступили, обстоятельства их расходования не раскрыты, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Решением заместителя начальника Межрайонной ФНС России N 8 по Алтайскому краю от 05.09.2019 N 573 о привлечении у ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки ФНС России установлены факты, свидетельствующие о том, что ИП Ярошенко Д.В. в нарушение статей 346.5, 346.6, 248 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по ЕСХН за 2018 год: не учтена в доходах оплата за крупный рогатый скот ИП Нейфильдт А.И. (ИНН 223504838726) на сумму 6 503 000 руб.; не учтена в доходах оплата за молоко ООО "БРАМС" (ИНН 2222859220) на сумму 277 754,00 руб.; не учтена в доходах оплата за молоко АО "БМК" (ИНН 2223033980) на сумму 313 367,02 руб.

С учетом изложенного, представленных подлинников платежных документов и установленной финансовой возможности заинтересованного лица произвести оплату по договорам, негативные последствия, в связи с неотражением должником получения денежных средств по сделкам и отсутствие сведений о их расходовании, не могут быть возложены на другую сторону сделки.

Доказательств того, что ИП Глава КФХ Нейфильдт А.И. являлся заинтересованным с должником лицом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о том, что действуя добросовестно и разумно ИП Глава КФХ Нейфильдт А.И. мог и должен был знать о неплатежеспособности должника и как следствие цели причинения вреда кредиторам, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На момент заключения оспариваемой сделки у ИП главы КФХ Ярошенко Д.В. имелись неисполненные денежные обязательства в размере 3 105 623,95 руб., перед кредиторами, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а именно перед кредиторами: ООО "Мустанг-Сибирь", перед которым по состоянию на 16.03.2018 имелась задолженность в сумме 110 565,77 руб. по договору поставки N 31/17 от 20.04.2017 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2017 по делу NА03-17441/2017), задолженность в сумме 232 123,14 руб. по договору поставки ЗМ N8/17 от 05.04.2017 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 по делу NА03-17440/2017); Минсельхоз Алтайского края, перед которым по состоянию на 16.03.2018 имелась задолженность в сумме 495 219 руб., в связи с необоснованным получением субсидии в области растениеводства (решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу NА03-21581/2017); ИП Сотов В.А., перед которым по состоянию на 16.03.2018 имелась задолженность в сумме 223 787,38 руб., по договору товара N 81 от 06.07.2016 (определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу NА03- 21934/2017); ИП Виноградов В.В., перед которым по состоянию на 16.03.2018 имелась задолженность в сумме 1 527 628, 19 руб., по договору товара N 22757 от 13.06.2017 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу NА03-1271/2018); Главное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Благовещенского района Алтайского края, перед которым по состоянию на 16.03.2018 имелась задолженность в сумме 516 300, 47 руб., по договорам аренды земельного участка от 27.04.2015 N 8, от 27.04.2015 N 11, от 17.03.2016 N 11, от 17.03.2016 N 19, от 17.03.2016 N 20 (решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2018 по делу NА03- 6078/2018).

Вместе с тем, наличие указанной задолженности, размещение вышеназванных судебных актов в общедоступном ресурсе в сети интернет - "Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/", не может свидетельствовать об осведомленности ИП ГКФХ Нейфильдт А.И., не являющегося участником судебных споров, о признаках неплатежеспособности должника и о цели заинтересованного лица причинить вред кредиторам.

При этом, судом принимается во внимание, что исполнительные производства по вышеуказанным судебным актам возбуждены после совершения оспариваемых сделок, что подтверждается представленной информацией с официального сайта ФССП России об исполнительных производствах, возбужденных в отношении должника.

Осуществление схожей предпринимательской деятельности также не может свидетельствовать об осведомленности о признаках неплатежеспособности должника и не являются безусловным основанием заинтересованности лиц согласно статье 19 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (абзацы третий, четвертый пункта 7 постановления N 63).

Вместе с тем, первая процедура банкротства наблюдения введена в отношении должника определением от 20.11.2018 (резолютивная часть объявлена 15.11.2018), сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.11.2018, то есть после заключения договоров купли-продажи от 16.03.2018 N 2, от 28.03.2018 N 3, от 11.04.2018 N 4.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не имела под собой цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость сделок составила более 25 % от активов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не имеют правового значения в условиях недоказанности осведомленности заинтересованного лица и неравноценности встречного представления по сделке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договоров от 16.03.2018 N 2, от 28.03.2018 N 3, от 11.04.2018 N 4 недействительной сделкой и применения последствий их недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кунгурова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров