Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 11АП-2662/20 по делу N А65-4569/2016

г. Самара

02 июня 2020 г.

Дело N А65-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.05.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монгол" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 (судья Гараева Р.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Монгол" о принятии обеспечительных мер, предъявленного в рамках дела N А65-4569/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" (ОГРН 1111673000834, ИНН 1648031018),

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Монгол" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" от 17.01.2020 по вопросу согласия на финансирование процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет".

Одновременно Общество с ограниченной ответственностью "Монгол" заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника перечислять денежные средства на счет Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", в виде запрете конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Дизель-Маркет" распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет от Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монгол" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.01.2020 по вопросу согласия на финансирование процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Дизель - Маркет".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Монгол" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.03.2020. Впоследствии суда от 26.03.2020 в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейн Д.К. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.04.2020.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 28.04.2020 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Садило Г.М., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала с назначением судебного заседания на 27.05.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку меры позволили бы сохранить существующее положение; на нарушение решением собрания кредиторов должника прав кредиторов, поскольку "ЗА" голосовал только один кредитор; на затруднительный характер возврата денежных средств после исполнения решения собрания кредиторов должника в случае его отмены.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 5 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц при принятии обеспечительных мер.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что фактически принятие заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Монгол" обеспечительных мер ограничивает действия конкурсного управляющего должника по пополнению конкурсной массы, указав, что в случае наличия оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, заявитель вправе обратиться с иском о взыскании убытков. Суд указал также, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, а также свидетельствующих о направленности испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" находится в процедуре конкурсного производства с 08.08.2019.

Основанием для принятия собранием кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Ойлтэк" решения о финансировании процедуры банкротства Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" явилось то обстоятельство, в рамках дела о банкротстве Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет", кредитором которого является должник, возможно оспаривание сделок и, как следствие, поступление денежных средств в конкурсной массу Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" в целях погашения задолженности, в том числе перед должником.

Заявленные обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему должника перечислять денежные средства на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет" не могут быть приняты в настоящее время, поскольку определением от 07.02.2020 по делу N А65-853/2019 суд указал на необходимость перечисления денежных средств для финансирования процедуры банкротства на депозит суда, 18.03.2020 денежные средства перечислены на депозит суда (т. 2 л.д. 5).

Таким образом, отмена судебного акта суда первой инстанции не приведет к достижению целей, который преследовал заявитель при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Заявитель не доказал, что не принятием обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, напротив, сумма финансирования в размере 300 000 руб. несоразмерна сумме требования должника, включенного в реестр требований кредиторов должника Общество с ограниченной ответственностью "Дизель-Маркет".

Доводы заявителя относительно нарушения решением собрания кредиторов должника прав кредиторов не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку такие доводы касаются существа спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2020 по делу N А65-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Г.М. Садило Д.К. Гольдштейн