Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-6511/20 по делу N А53-41062/2019

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-41062/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Самофалов Василий Владимирович по доверенности от 07.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-41062/2019

по иску муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1166196050008, ИНН 6140003010)

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН: 1026100510589, ИНН: 6101033099),

о взыскании пени,

встречному исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" к муниципальному казенному учреждению г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Ростовавтодор" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 34 672,62 руб. неустойки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42)).

Определением суда от 05.12.2019 принят к рассмотрению встречный иск предприятия к учреждению о взыскании 208 243,75 руб. пени (л.д. 13-17).

Первоначальные и встречные исковые требования мотивированы нарушением каждой из сторон условий контракта от 27.05.2019 N 14/2019 о сроках производства работ и о сроках их оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 (с учетом исправительного определения от 11.03.2020) с предприятия в пользу учреждения взыскано 20 803,57 руб. пени. В остальной части иска отказано.

С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова в пользу предприятия взыскано 208 243,75 руб. пени, 7 165 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, а всего 215 408,75 руб.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова в пользу предприятия взыскано 194 605,18 руб.

С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. госпошлины по иску.

В удовлетворении ходатайства учреждения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Ростовской области отказано.

Решение в части первоначального иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается просрочка подрядчика в исполнении контракта не на 5 дней, как указал истец, а, с учетом выпадения срока окончания работ на выходной день, на три дня. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, от подрядчика ходатайство не поступило. В результате чего суд частично удовлетворил требования учреждения.

Удовлетворяя встречный иск, суд установил просрочку истца в оплате выполненных работ. Суд не согласился с доводами заказчика об отсутствии его вины в нарушении по причине долгого нахождения спорного контракта на регистрации в Министерстве транспорта Ростовской области, так как контракт уже был заключен между сторонами и срок исполнения обязательств согласован. Доказательства оплаты предъявленной неустойки заказчиком суду не представлено. Суд проверил расчет неустойки подрядчика и признал его верным.

Привлекая Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова к субсидиарной ответственности по встречному иску, суд указал, что казенное учреждение, каковым является Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Азова, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ). Суд пришел к выводу, что взыскание суммы задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова соответствует установленному порядку и нормам действующего законодательства (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Муниципальное казенное учреждение г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение по встречному иску предприятия о взыскании с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова неустойки и госпошлины 194 605,18 рублей полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в просрочке оплаты отсутствует вина учреждения в виду длительного нахождения спорного контракта на регистрации в Министерстве транспорта Ростовской области, что повлекло увеличение сроков финансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На вопрос суда о том, заявлял ли ответчик требования к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, представитель ответчика пояснил, что требований о взыскании субсидиарно с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, заявлено не было. Суд по своей инициативе рассмотрел данный вопрос.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку истец указал, что обжалует решение суда только в части взыскания пени с МКУ г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства", а также при недостаточности лимитов бюджетных средств с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Азова, а ответчик не заявил возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" 208 243,75 руб. пени, 7 165 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "РостовАвтоДор" (подрядчик), определенным по результатам электронного аукциона (протокол N 0858300003319000011 от 15.05.2019) заключен муниципальный контракт от 27.05.2019 N 14/2019 (далее - контракт), предметом которого являлось выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Азове Ростовской области (далее - работы).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что стоимость контракта составляет 36 258 994 руб., в том числе НДС 20% - 6 043 165,67 руб.

Подпунктом 4.1.1 пункта 4.1 контракта подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать работы с качеством и в состоянии, отвечающем требованиям технического задания и проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 7.4.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязуется уплатить пеню в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

08.10.2019 заказчик и подрядчик заключили соглашение о расторжении контракта.

В рамках контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 34 672 618,76 руб., в том числе НДС 5 778 769,80 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, работы выполняются в течение двух месяцев с даты заключения контракта. Подрядчик вправе досрочно выполнить работы. Работы выполняются в соответствии с заданием заказчика. Завершением исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписание сторонами акта о приемке законченных работ, в соответствии с ВСН 19-89, то есть работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 27.07.2019.

Заказчик, обращаясь в суд с первоначальны иском, указал, что фактически работы подрядчиком завершены 01.08.2019, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 01.08.2019 и акт КС-2 от 01.08.2019.

Поскольку подрядчик работы выполнил с нарушением срока, заказчик направил в адрес подрядчика претензию 16.08.2019 N 50/15-2/825 и от 10.09.2019 N 50/15-2/947 с требованием оплатить неустойку в размере 35 050,36 руб. (без учета уточненных требований).

Претензия получена подрядчиком 16.08.2019 N 1828 и 10.09.2019 N 2108.

Подрядчик оставил требования заказчика без внимания и финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Согласно расчету заказчика, сумма неустойки составила в размере 34 672,62 руб. с учетом уточненных требований за 5 дней просрочки.

Подрядчик представил суду контррасчет, из которого следует, что просрочка обязательств составляет 3 дня, начисленная на сумму обязательств в размере 34 672 618,76 руб., то есть за период с 30.07.2019 по 01.08.2019, что составило в сумме 20 803,57 руб.

Подрядчик в отзыве указал, что заказчиком не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ. Поскольку 27.07.2019 пришлось на нерабочий день (субботу), то последний день для сдачи работ - 29.07.2019. В связи с чем, заказчик вправе начислять подрядчику неустойку за период не ранее, чем с 30.07.2019 по 01.08.2019.

Обращаясь в суд со встречным требованием, подрядчик утверждал, что со стороны заказчика также были допущены нарушения обязательств в части оплаты за выполненные работ.

Заказчик стоимость выполненных работ осуществил с просрочкой платежа, в связи с чем, подрядчик начислил неустойку за период с 03.09.2019 по 30.09.2019 в сумме 208 243,75 руб.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, после подписания сторонами акта о приемке законченных работ по капитальному ремонту объекта, в соответствии с предъявленными счетами/счетами-фактурами, на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), составленных в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком, в течение 30 дней с момента подписания актов, в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трехсотой действующее на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения

Подрядчиком выполнены работы по контракту на сумму 34 672 618,76 руб., о чем свидетельствует акт по форме КС-2 N 1 от 01.08.2019 и по форме КС-3 N 1 от 01.08.2019.

Заказчик стоимость выполненных работ в сумме 34 325 892,57 руб. оплатил 30.09.2019.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию N 2917 от 07.10.2019 с требованием оплатить неустойку в сумме 208 243,75 руб.

Требование подрядчика заказчиком не исполнено.

Заказчик встречные требования не признал, утверждал, что в просрочке оплаты отсутствует его вина в виду длительного нахождения спорного контракта на регистрации в Министерстве транспорта Ростовской области, что повлекло увеличение сроков финансирования.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 12 информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объемы, стоимость и сроки выполненных по контракту работ сторонами в не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В правоотношениях сторон неустойка за несвоевременную оплату определена в пунктах 7.3.1 и 7.4.1 договоров.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод о том, что несвоевременная оплата выполненных предприятием работ произошла не по вине учреждения, а по причине отсутствия финансирования, вызванного длительным нахождением спорного контракта на регистрации в Министерстве транспорта Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учреждение в суд первой инстанции не представило доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате выполненных предприятием работ, а потому не опровергло установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Документы, которые, по мнению учреждения, подтверждают указанные обстоятельства, представлены им лишь в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности заявления доводов, обосновывающих поведение учреждения в период регистрации контракта, в суде первой инстанции ответчиком по встречному иску не приведены.

Поскольку данные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, они не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

Уважительные причины невозможности представления доказательств, представленных с апелляционной жалобой, в суде первой инстанции ответчиком также не приведены.

По указанным причинам данные доказательства не принимаются апелляционным судом к рассмотрению. Поскольку данные доказательства направлены учреждением в электронном вид они не подлежат возврату.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что заключая контракт со сроком исполнения до 01.08.2020 ответчик обязан был, действуя осмотрительно и разумно, учитывать возможность задержки финансирования. Соответственно, ее возникновение не исключает вину учреждения в задержке оплаты.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69, 71-72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из договоров и обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает, неустойка из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера задолженности за каждый календарный день просрочки является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При этом апелляционный суд учитывает, что учреждение было инициатором спорного договора, заключенного по результатам торгов, и, соответственно, само предложило его условия, в том числе и условия, определяющих ответственность заказчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств и норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с учреждения в пользу предприятия 208 243,75 руб. пени, 7 165 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Вместе с тем, указанную пеню и расходы суд в субсидиарном порядке взыскал также с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова.

Поскольку апелляционная жалоба содержит просьбу об отмене решения по встречному иску в полном объеме, обоснованность привлечения Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова к субсидиарной ответственности также подлежит оценке апелляционным судом.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по обязательствам последнего, при недостаточности имущества, на которое может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 20 постановления N 13 предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В настоящем деле предприятие (истец по встречному иску) каких-либо требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова не заявило, что прямо подтверждается всем содержанием встречного искового заявления (в том числе и его просительной частью), которое впоследствии предприятием не уточнялось и не изменялось. Указанный факт подтвердил также представитель предприятия в заседании апелляционнойго суда. Ходатайства о привлечении Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова в качестве ответчика по встречному иску предприятие также не заявило.

Таким образом, осуществляя взыскание в субсидиарном порядке задолженности казенного учреждения с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова, суд первой инстанции не только принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, но и вышел за пределы заявленных предприятием исковых требований, что является самостоятельным основанием для отмены решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации собственник имущества учреждения, привлекаемый к субсидиарной ответственности по долгам такого учреждения, является субъектом самостоятельного обязательства, служащего обеспечительным механизмом по отношению к обязательству основному. Привлечение собственника учреждения к субсидиарной ответственности осуществляется в рамках отдельного искового производства (определение от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.1998 N 6544/98).

В частности, лицо, несущее субсидиарную ответственность, вправе ссылаться на отсутствие вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, оно может указать на утрату право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества учреждения кредитора, который не заявил своего требования в процессе ликвидации учреждения, с момента завершения ликвидации последнего (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 N 104).

Исходя из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые установлены в рамках дела по иску кредитора к казенному учреждению, в случае обращения кредитора с иском о привлечении собственника учреждения к субсидиарной ответственности, преюдициального значения для последнего дела иметь не будут.

Закон не содержит императивных требований относительно необходимости привлечения собственника имущества казенного учреждения к участию в деле по иску к такому учреждению. Ответственность собственника в указанных случаях является дополнительной, наступает при определенных условиях и при наличии воли кредитора на заявление соответствующего требования к субсидиарному должнику (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 по делу N А43-39124/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2016 по делу N А19-2914/2016).

Ввиду отсутствия исковых требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова, а также норм, предусматривающих обязательное привлечение учредителей (участников) учреждения по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам, не позволяющего апелляционному суду в силу части 6.1 статьи 268 и пункта 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществить пересмотр встречного иска по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанной части судебное решение подлежит отмене как вынесенное с выходом за пределы исковых требований, т.е. с нарушением норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате отмены судебного решения в части изменения в пропорции удовлетворения исковых требований не произошло,государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет с предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2020 по делу N А53-41062/2019 в части взыскания с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Азова в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" 208 243,75 руб. пени, 7 165 руб. судебных расходов по оплате госпошлины отменить.

Абзацы третий и четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1166196050008, ИНН 6140003010) в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" (ОГРН: 1026100510589, ИНН: 6101033099) 208 243,75 руб. пени, 7 165 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины а всего 215 408,75 руб.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с муниципального казенного учреждения г. Азова "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Ростовавтодор" 194 605,18 руб.".

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин