Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 13АП-2887/20 по делу N А56-43470/2017

Санкт-Петербург

04 июня 2020 г.

Дело N А56-43470/2017/суб

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойко К.Б.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2887/2020) Кудряшова Виктора Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по обособленному спору N А56-43470/2017/суб., принятое по заявлению конкурсного управляющего Погосяна Г.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Групп" (далее - ООО "Юрист-Групп") 19.06.2017 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (далее - ООО "Строй-Групп") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 27.07.2017 заявление ООО "Юрист-Групп" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 22.09.2017 в отношении ООО "Строй-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ревякин Павел Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018 ООО "Строй-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018 N 118.

Конкурсный управляющий Погосян Г.А. 24.07.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, а именно Борисова Дмитрия Евгеньевича, Кудряшова Виктора Александровича, Мешкова Сергея Викторовича к субсидиарной ответственности, а также о взыскании с Борисова Дмитрия Евгеньевича, Кудряшова Виктора Александровича денежных средств в размере 35 005 989 руб. 54 коп. солидарно, с Мешкова Сергея Викторовича - 6 351 548 руб. 74 коп., с Кудряшова Виктора Александровича - 118 995 342 руб. 23 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

25.07.2019 в суд первой инстанции от конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил взыскать с Борисова Д.Е., Кудряшова В.А. денежные средства в размере 35 001 260 руб. 47 коп. солидарно, с Мешкова С.В. - 7 047 127 руб. 21 коп., с Кудряшова В.А. - 118 995 342 руб. 23 коп. убытков.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 09.01.2020 заявление конкурсного управляющего частично удовлетворено, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строй-Групп" привлечены Кудряшов В.А. и Борисов Д.Е.; с Кудряшова В.А. и Борисова Д.Е. солидарно взыскано 35 005 989 руб. 54 коп.; с Кудряшова В.А. в конкурсную массу должника взыскано 118 995 342 руб. 23 коп. убытков; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Кудряшов В.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.01.2020 по обособленному спору N А56-43470/2017/суб. отменить, отказать конкурсному управляющему Погосян Г.А. в удовлетворении заявления о привлечении Кудряшова В.А. к субсидиарной ответственности. По мнению подателя апелляционной жалобы, срок подачи заявления конкурсным управляющим пропущен; уведомления конкурсного управляющего по передаче документов подателем апелляционной жалобы не получены.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий указывает на необходимость привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по причине невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В качестве лиц, которые (по мнению конкурсного управляющего) подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, указаны:

- бывший руководитель должника Кудряшов В.А., который являлся генеральным директором должника в период с 23.11.2012 по 02.10.2013;

- бывший руководитель должника Борисов Д.Е., исполнявший обязанности руководителя должника в период с 13.09.2011 по 22.11.2012;

- бывший руководитель должника Мешков С.В., исполнявший обязанности генерального директора должника с 03.10.2013 и до момента введения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Кудряшов В.А. и Борисов Д.Е. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Строй-Групп" в связи с совершением должником сделок, признанных судом недействительными, а Мешков С.В. - в связи с неисполнением предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "Строй-Групп" несостоятельным (банкротом). Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о необходимости взыскания с Кудряшова В.А. убытков в размере 118 995 342 руб. 74 коп., обусловленных необоснованными перечислениями денежных средств в пользу прекративших свою деятельность юридических лиц.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и взыскания убытков.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 266-ФЗ) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266- ФЗ) Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - закон N 266-ФЗ) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу закона N 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, действие редакций статей Закона о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности зависит от времени возникновения обстоятельств, перечисленных в них. Иное толкование положений Закона о банкротстве противоречит сути российского законодательства в целом, презумпцией которого является возможность привлечения к ответственности того или иного лица на основании действовавших во время совершения им каких-либо действий законов, и понимания указанным лицом, что в период их совершения имеются те или иные законные ограничения на их осуществление.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 19.06.2019, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом нормы материального права подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поскольку основания, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление ответственности в виде субсидиарной ответственности и взыскания убытков, возникли до 01.07.2017.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом). При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца девятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В качестве основания для привлечения, в том числе Кудряшова В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на причинение ущерба должнику и его кредиторам совершением сделок.

Так, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по обособленному спору А56-420/2015/сд.1, измененным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, признаны недействительными перечисления ООО "Юрист-Групп" в пользу должника денежных средств на сумму 22 546 418 руб. 09 коп. в период с 31.01.2012 по 25.04.2013 (в период исполнения обязанностей руководителя Борисовым Д.Е. до 22.11.2012, а после указанной даты - Кудряшовым В.А.). В качестве последствий недействительности сделок с должника в пользу ООО "Юрист-Групп" взыскано 14 616 418 руб. 09 коп. основного долга и 5 452 431 руб. 45 коп. процентов, а всего 20 068 849 руб. 54 коп. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что при осуществлении спорных перечислений сторонами допущено злоупотребление правом, установлен факт отсутствия договорных отношений и заинтересованность сторон сделок с учетом того, что до 22.11.2012 обязанности руководителя должника исполнялись Борисовым Д.Е., а после 22.11.2012 - Кудряшовым В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.1 признаны недействительными платежи, совершенные ООО "Строй-Групп" в пользу ООО "Юрист-Групп" за период с 01.01.2013 по 19.03.2013 на общую сумму 3 173 600 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "Юрист-Групп" в конкурсную массу ООО "Строй-Групп" взыскано 3 173 600 руб. Судом установлено, что факт заключения договора на оказание юридических услуг от 01.10.2012, во исполнение которого осуществлялись спорные платежи, материалами дела не подтвержден притом, что указанные лица на момент совершения платежей были аффилированы, поскольку обязанности руководителя должника и ООО "Юрист-Групп" в период совершения спорных платежей исполнял Кудряшов В.А. Действия должника и ООО "Юрист-Групп" квалифицированы как совершенные с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Указанными действиями ответчиков имущественным правам кредиторов ООО "Строй-Групп" причинен вред в размере 3 173 600 руб. ввиду выбытия денежных средств в указанной сумме из конкурсной массы должника, в то же время сумма прав требований к должнику увеличилась на 20 068 849 руб. 54 коп., что, в конечном счете, привело к несостоятельности должника, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании заявления конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" в связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными.

Ввиду совершения Кудряшовым В.А. и Борисовым Д.Е., будучи руководителями должника в соответствующие периоды, недействительных сделок по перечислению денежных средств в отсутствие какого-либо встречного исполнения, совершенных со злоупотреблением правом в условиях заинтересованности сторон сделок, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Кудряшов В.А. и Борисов Д.Е. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По состоянию на 04.06.2019 размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 34 305 682 руб., размер требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 695 578 руб. 47 коп., а всего 35 001 260 руб. 47 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер субсидиарной ответственности в сумме 35 001 260 руб. 47 коп.

В отношении требования конкурсного управляющего о взыскании с Кудряшова В.А. убытков апелляционная инстанция отмечает следующее.

Из разъяснений, приведенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В пунктах 1-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий указывает на перечисление Кудряшовым В.А., как руководителем должника, денежных средств на счета "фирм-однодневок" в отсутствие встречного исполнения. В подтверждение управляющий представил отчеты регистрирующих и контролирующих органов, свидетельствующие о том, что какое-либо имущество за фирмами (получателями денежных средств от должника) зарегистрировано не было, работники у фирм отсутствовали.

Судом первой инстанции установлен факт перечисления со счета должника денежных средств на общую сумму 115 821 742 руб. 23 коп. в пользу ЗАО "СИБ" (ИНН 7736039255, исключено из реестра 19.03.2018), в пользу ООО "Виола" (ИНН 7604207160, исключено из реестра 16.04.2018), в пользу ООО "Планета" (ИНН 7807360068, исключено из реестра 24.08.2016), в пользу ООО "ПолисКом" (ИНН 7733614188, прекратило свою деятельность в результате реорганизации путем присоединения к ООО "Триумф" (ИНН 7710678001), решение о предстоящем исключении которого из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято регистрирующим органом), в пользу ООО "Росторг" (ИНН 5406682152, исключено из реестра 21.03.2019), в пользу ООО "Сибирь" (ИНН 5405388920, исключено из реестра 05.09.2017), в пользу ООО "СибСтройИнвест" (ИНН 5406643820, исключено из реестра 12.07.2017), в пользу ООО "Система" (ИНН 7807359538, исключено из реестра 24.08.2016), в пользу ООО "Соларекс" (ИНН 5406650344, исключено из реестра 19.04.2016), в пользу ООО "ТехСтрой" (ИНН 6713009455, исключено из реестра 21.02.2018), в пользу ООО "ТНК" (ИНН 5402556326, исключено из реестра 02.02.2017), в пользу ООО "Стройпарк" (ИНН 7842450050, исключено из реестра 30.03.2018).

При этом в деле отсутствуют документальные подтверждения того, что названные в назначении платежей договоры сторонами заключались, товары и строительные материалы указанными юридическими лицами должнику поставлялись, какие-либо работы выполнялись, а услуги оказывались.

Таким образом, совершая действия по перечислению денежных средств без встречного исполнения, Кудряшов В.А., являясь единоличным исполнительным органом должника, допустил недобросовестное и неразумное исполнение обязанностей руководителя общества. При этом Кудряшов В.А. знал о том, что его действия на момент их совершения, не отвечали экономическим интересам должника, более того, причинили должнику значительный ущерб на сумму 115 821 742 руб. 23 коп.

Также должник в пользу ООО "Юрист-Групп" неправомерно перечислил денежные средства в сумме 3 173 600 руб., которые были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора "сд.1" (сделка признана недействительной).

В связи с этим общая сумма убытков, причиненных должнику неправомерными действиями бывшего руководителя, составляет 118 995 342 руб. 23 коп. и обоснованно взыскана судом первой инстанции с Кудряшова В.А.

Довод Кудряшова В.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления проверен судом и правильно отклонен со ссылкой на то, что данный срок начал течь не ранее даты утверждения конкурсного управляющего (28.06.2018) и на дату подачи заявления в суд (19.06.2019) не истек.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и переоценке не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по обособленному спору N А56-43470/2017/суб. в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков