Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 16АП-2089/19 по делу N А63-5055/2018

г. Ессентуки

03 июня 2020 г.

Дело N А63-5055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А.,

при участии представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Курлыкина А.Н. (доверенность от 28.03.2019), представителя открытого акционерного общества "Российской железные дороги" - Егоровой Э.К. (доверенность от 30.11.2018 N СКАВ НЮ - 226/Д), арбитражного управляющего ООО "Торговый дом ТЛ" Руденко Н.Н.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Давиду Хатоновичу (г. Пятигорск, ОГРНИП 311265115000320),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Давиду Хатоновичу (далее - Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки за просрочку внесения платежей и возложении обязанности освободить земельный участок в границах г. Пятигорска, Лермонтовский разъезд, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, общей площадью 3480кв.м с учетными кадастровыми номерами 26:33:350101:0001/119 и 26:33:350101:0001/20 в границах земельного участка с кадастровым номером 26:33:350101:1 (далее - земельный участок) с последующей передачей по акту приема-передачи.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

28.05.2019 объявлено решение, в виде подписания резолютивной части. Исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу не составлено. С учетом уточнений ОАО "РЖД" суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу ОАО "РЖД" 139787,81р (арендная плата - 84290,90р, договорная неустойка - 55496,91р). Договор субаренды части земельного участка от 02.06.2010 N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457, заключенный между ОАО "РЖД" и Предпринимателем расторгнут. Суд обязал Предпринимателя в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи. ОАО "РЖД" вправе освободить земельный участок от возведенных на нем сооружений за счет Предпринимателя самостоятельно, если Предприниматель не исполнит решение суда в течение 5 рабочих дней с даты его вступления в законную силу. Решение суда является основанием для погашения записи права субаренды Предпринимателя на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. Выдан исполнительный лист.

30.04.2019 финансовый управляющий Предпринимателя - Моисеенко А.Н. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018, просил отменить решение в части. Одновременно Моисеенко А.Н. направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением апелляционного суда от 27.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника (Давыдова Д.Х.) - Моисеенко А.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018, производство по апелляционной жалобе Моисеенко А.Н. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 о прекращении производства по делу N А63-5055/2018 оставлено без изменения.

14.06.2019 публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - Банк), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 в части обязания Предпринимателя в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок и возвратить его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи.

Определением апелляционного суда от 25.07.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе Банка на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А63-5055/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

13.11.2019 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ" (далее - Общество), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 в части освобождения земельного участка от возведенных на нем сооружений.

25.11.2019 апелляционные жалобы Общества (в порядке ст.42 АПК РФ) и Банка (на основании постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 приняты к производству апелляционного суда.

14.01.2020 арбитражным судом апелляционной инстанции вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Удовлетворено ходатайство Банка о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018. Банку восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Банк, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ТУ Росимущества в Ставропольском крае).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 постановления Пленума N 10 предусмотрено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), производство по делу осуществляется по правилам раздела II этого Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции указывает на рассмотрение дела по общим правилам искового производства в соответствующем определении.

14.02.2020 представитель ОАО "РЖД" уточнил исковые требования в части суммы взыскиваемой задолженности.

31.03.2020 представитель ОАО "РЖД" уточнил исковые требования (т.5, л.д. 12-22). ОАО "РЖД" просит принять уточнения исковых требований: признать самовольной постройкой объект недвижимости общей площадью 6027,30кв.м., этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер 26:33:070101:1036, адрес: Ставропольский край, город Пятигорск, улица Ермолова, 40, строение 2, расположенное в границах земельного участка (далее - нежилое здание, торговый центр), зарегистрированное за Предпринимателем. Также просит снести самовольную постройку, возвратить земельный участок ОАО "РЖД".

Рассмотрев уточнения исковых требований ОАО "РЖД", апелляционный суд не находит оснований для их принятия, поскольку истцом изменены основания и предмет иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу изложенной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Согласно абзацу 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В рассматриваемом случае, уточняя заявленные требования, ОАО "РЖД" фактически предъявило новые, ранее не заявлявшиеся требования - признание постройки самовольной и ее снос. В качестве основания указано на незаконность возведенного объекта недвижимости. Таким образом истцом изменены основания и предмет иска.

Рассмотрение нового самостоятельного требования ОАО "РЖД" в настоящем деле не отвечает принципу эффективности судебной защиты, в связи с чем в принятии подобного уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ надлежит отказать.

Отказ в принятии уточнений и рассмотрении требований о признании самовольной постройкой объекта недвижимости Предпринимателя и сноса самовольной постройки, не лишает ОАО "РЖД" возможности заявить в суд самостоятельный иск с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

09.04.2020 от Территориального управления Росимущества по Ставропольскому краю поступили письменные пояснения, в которых поддержана позиция ОАО "РЖД".

Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни. Судебное заседание, назначенное на 09.04.2020, не состоялось.

13.04.2020 рассмотрение дела отложено до 28.05.2020.

Определением суда от 26.05.2020 удовлетворено ходатайство Банка о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Арбитражного суда Московского округа.

25.05.2020 от финансового управляющего Предпринимателя поступили письменные пояснения на уточнения исковых требований ОАО "РЖД". Просит прекратить производство по исковому заявлению в части признания нежилого здания самовольной постройкой в связи с истечением срока исковой давности. Просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного права требования относительно предмета спора, Администрацию города Пятигорска. Также просит отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении исковых требований в части обязания Предпринимателя освободить земельный участок.

26.05.2020 от финансового управляющего Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, которое мотивировано сложной эпидемиологической обстановкой.

28.05.2020 от Предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, которое также мотивировано сложной эпидемиологической обстановкой. Просит удовлетворить ходатайство Общества о привлечении его к участию в деле.

Представитель Банка поддержал ходатайства Предпринимателя и финансового управляющего Предпринимателя об отложении судебного заседания.

Апелляционным судом рассмотрены ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок и протокольным определением суда отказано в их удовлетворении.

Указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания доводы не препятствуют рассмотрению дела. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка Предпринимателя (его представителя), финансового управляющего Предпринимателя будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указано на наличие конкретных документов (доказательств), имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также обоснование причины непредставления документов (доказательств) заблаговременно, до начала судебного заседания. В ходатайстве не содержится сведений о возможности представления новых доказательств с обоснованием невозможности их заблаговременно до начала судебного заседания.

Учитывая длительный период нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции, Предприниматель (его представитель), финансовый управляющий Предпринимателя имели возможность довести до суда свою аргументированную позицию путем подачи письменных объяснений.

Поскольку отсутствие явки в судебное заседание Предпринимателя (его представителя), финансового управляющего Предпринимателя не препятствует в проведении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Предпринимателя (его представителя), не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если он был надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

28.05.2020 в судебном заседании представитель ОАО "РЖД" заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Предпринимателя задолженности по арендной плате. Представитель ОАО "РЖД" пояснила, что требование о взыскании денежной суммы в части взыскания с Предпринимателя 139787,81 р, будет заявлено в рамках дела о банкротстве Предпринимателя. Исковые требования в части признания постройки самовольной и в части освобождения земельного участка остаются без изменения.

Отказ от исковых требований подписан представителем ОАО "РЖД". Доверенность представителя ОАО "РЖД" содержит полномочия на отказ от исковых требований.

В данном случае, отказ ОАО "РЖД" от части исковых требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ОАО "РЖД" об отказе от части требований, с учетом положений статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данный отказ ОАО "РЖД", производство по делу в части взыскания с Предпринимателя арендных платежей, пени подлежит прекращению.

Из содержания ходатайства конкурсного управляющего Общества о привлечении Общества к участию в деле усматривается, что принятый судебный акт по рассматриваемому делу в части требований об освобождении земельного участка может повлиять на права Общества. Ходатайство конкурсного управляющего Общества о привлечении Общества к участию в деле подлежит удовлетворению.

Из содержания ходатайства финансового управляющего Предпринимателя о привлечении Администрации города Пятигорска к участию в деле не усматривается, что результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права и обязанности Администрации города Пятигорска. Ходатайство подлежит отклонению.

Представитель Банка и конкурсный управляющий Общества поддержали свои позиции, изложенные в ранее представленных пояснениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ОАО "РЖД", Банка, конкурсного управляющего Общества, апелляционный суд рассматривает исковое заявление ОАО "РЖД" в пределах заявленных требований, с учетом отказа от иска в части взыскания арендных платежей, пени.

Из материалов дела усматривается следующее.

29.08.2003 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Кавказская железная дорога" (арендатор) заключен договор аренды N 9, согласно которому арендатор принял во владение и пользование земельный участок из земель поселений, земель промышленности, энергетики транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 116.58 гектаров с кадастровым номером 26:33:350101:0001, площадью 116,58 гектаров, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дороги, для использования в целях под полосой отчуждения железной дороги сроком по 07.08.2052 (том 1, л.д. 26-32).

12.02.2004 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29.08.2003 N 9, которым в качестве арендодателя по договору указано Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю, в качестве арендатора - ОАО "РЖД".

05.02.2007 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 29,08.2003 N 9, которым в качестве арендодателя по договору указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю

Также договор аренды дополнен правом арендатора передавать участок (часть участка) в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника, при условии уведомления арендодателя (пункт 6.3.3) и передавать часть участка в субаренду собственникам расположенных на участке зданий, строений, сооружений по их заявлению (пункт 6.4.13), (том 1, листы дела 33-35).

01.11.2007 стороны договора аренды подписали акт приема-передачи в аренду упомянутого земельного участка, находящегося в федеральной собственности.

02.06.2010 между ОАО "РЖД" (арендатор) и Предпринимателем (субарендатор) заключен договор N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457 субаренды части земельного участка, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает и использует на праве субаренды части земельного участка в границах города Пятигорска, 31 километр, пикет 3 четного пути Кисловодской линии, общей площадью 3480,.0 метров квадратных, в том числе площадью 1500 кв.м. с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01: 0001/119 и площадью 1980 кв.м. с учетным кадастровым номером 26:33:35 01 01: 0001/120, входящие в состав земельного участка полосы отвода железной дороги, находящегося по адресу: Ставропольский край, город Пятигорск, полоса отчуждения Северо-Кавказской железной дороги с кадастровым номером 26:33:350101:0001, площадью 1165800 метров квадратных, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Участок площадью 1500 кв.м. предоставляется для капитального строительства административно-производственного, торгового комплекса: участок площадью 1980кв.м. предоставляется для устройства стоянки автотранспорта и благоустройства территории, без права капитального строительства сроком на 5 лет (пункты 1 и 2).

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 09.08.2011 за номером 26-26-28/026/2011-843. Участок передан субарендатору по акту приема - передачи 02.06.2010 (том 1, л.д. 63, 64).

На земельном участке возведено строение Предпринимателя - нежилое задние общей площадью 6027,30кв.м. с кадастровым номером 26:33:070101:1036, которое находится в залоге у Банка.

Нежилое здание принадлежит Предпринимателю на праве собственности на основании договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/4309/10/000457 от 02.06.2010, дата регистрации 09.08.2011, номер регистрации 26-26-28/026/2011-843, кадастровый паспорт от 21.03.2012, выдан ГУП СК "Крайтехинвентаризация" Пятигорский филиал, разрешение на строительство N /Ru26308000-0137-2011 от 09.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26АИ N 573250 от 10.12.2013, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно выписки из ЕГРН объект недвижимости - торговый центр построен и зарегистрирован 13.08.2014 и находится в залоге у Банка, что подтверждается определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2018 по делу N А63-23424/2017.

Неуплата Предпринимателем задолженности по арендной плате за спорным земельным участком, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что поскольку на спорном земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю, требования ОАО "РЖД" об освобождении земельного участка, не подлежали удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

ОАО "РЖД" считает, что в связи с задолженностью Предпринимателя по арендным платежам и прекращением субарендных отношений с Предпринимателем, последний обязан вернуть земельный участок арендодателю (ОАО "РЖД" в первоначальном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

ОАО "РЖД" на момент предъявления искового заявления по настоящему делу располагало данными о том, что на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, возведенный на законных основаниях, поэтому положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могли быть применены и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.

Исковые требования об освобождении и возвращении земельного участка в связи с образовавшейся задолженностью по арендным платежам и прекращением правоотношений, не является иском о сносе объекта недвижимости, расположенного на таком участке.

Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Объект недвижимости Предпринимателя - торговый центр, возведенный на арендованном земельном участке, не является самовольной постройкой, поскольку. Предпринимателем приведены доводы и представлены доказательства правомерного возведения объекта недвижимости с предварительным получением необходимой разрешительной документацией.

В материалы дела представлена копия разрешения на строительство от 09.09.2011 N Ru26308000-0137-2011 (т.3, л.д. 64), подтверждающего законность возведения Давыдовым Д. X. объекта недвижимости. Представлена копия технического паспорта на нежилое здание общей площадью 6027,30 кв. м. с кадастровым номером 26:33:070101:1036, принадлежащее предпринимателю на праве собственности, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, д. 40, стр. 2. На второй странице указанного документа представлен ситуационный план, в соответствии с которым зданию Предпринимателя присвоен литер А1. Также представлено свидетельство о государственной регистрации от 18.08.2014 права собственности Давыдова Д.Х. на нежилое здание (6027кв.м, г. Пятигорск, ул. Ермолова,40, строение 2). Свидетельство содержит ссылку на документ-основание: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию NRu26308000-0030-2014 от 11.08.2014 (т.3, л.д. 65). Кроме того, в материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права Давыдова Д.Х. от 10.12.2013 на незавершенный объект недвижимости (т.3, л.д. 60) 90% готовности. В качестве основания выдачи свидетельства от 10.12.2013 указаны следующие документы: договор субаренды части земельного участка NЦРИ/4/СА/4309/10/000457 от 02.06.2010, кадастровый паспорт от 21.03.2012, разрешение на строительство NRu26308000-0137-2011 от 09.09.2011.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, возведение объекта недвижимости является законным. Предпринимателем на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возведен объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, наличие на земельном участке объекта недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.

Схожая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе, в связи с отказом от договора со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.

Приведенные выводы суда соответствуют правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС16-20773 от 14.06.2017 по делу А75-236/2016.

В настоящее время в отношении Предпринимателя введена процедура конкурсного производства и объект недвижимости, возведенный на законных основаниях, вошел в конкурсную массу Предпринимателя в целях расчетов с его кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Учитывая, что спорный земельный участок занят объектом недвижимого имущества, принадлежащим Предпринимателю, исковые требования ОАО "РЖД" об обязании вернуть спорный земельный участок не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования ОАО "РЖД" об обязании Предпринимателя освободить земельный участок и возвратить его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи, а также о праве ОАО "РЖД" освободить земельный участок от возведенных на нем сооружений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 266, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2018 по делу N А63-5055/2018 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ", в лице конкурсного управляющего Руденко Н.Н., о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЛ" к участию в деле.

Отказать в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о принятии уточненных исковых требований от 31.03.2020.

Отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Моисеенко А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрации города Пятигорска.

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от иска в части взыскания с индивидуального предпринимателя Давыдова Давида Хатоновича денежной суммы 139787,81р, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.А. Цигельников