Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 15АП-4533/20 по делу N А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

04 июня 2020 г.

дело N А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в лице конкурсного управляющего Котова Александра Александровича: представитель Тирацунян В.Э. по доверенности от 10.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в лице конкурсного управляющего Котова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-29459/2012 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Белова Романа Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в неисполнении требования о перечислении денежных средств на счет ООО "Трест-2", не предоставлении информации о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых будет исполнено требование перед ООО "Трест-2".

Определением от 12.02.2020 суд отказал в удовлетворении жалобы ООО "Трест-2" на действия арбитражного управляющего Белова Романа Сергеевича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" Котов Александр Александрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Белова Романа Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест-2" в лице конкурсного управляющего Котова Александра Александровича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Холдинговая компания "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 в отношении ООО "Холдинговая компания "Гамма" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 21.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) процедура - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова Ирина Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 конкурсным управляющим ООО "ХК "Гамма" утвержден Белов Роман Сергеевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Трест-2" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" Белова Романа Сергеевича (далее - конкурсный управляющий) и просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в неисполнении требования о перечислении денежных средств на счет ООО "Трест-2", не предоставлении информации о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых будет исполнено требование перед ООО "Трест-2".

В обоснование жалобы заявителем указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-39413/2014 взыскано с ООО "Холдинговая компания "Гамма" в пользу ООО "Трест-2" задолженности в сумме 12 500 000 руб. заемных денежных средств, 1 589 843,74 руб. процентов за пользование займом, 1 523 951,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 534,49 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 32 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

05.03.2015 на принудительное исполнение решения суда выданы исполнительные листы серии ФС N 00315612, ФС N 00315614.

В жалобе на действия конкурсного управляющего заявитель указывает, что исполнительные листы на принудительное взыскание указанной задолженности получены конкурсным управляющим ООО "Холдинговая компания "Гамма" 09.11.2015. Однако денежные средства на счета ООО "Трест-2" не поступили.

10.12.2018 ООО "Трест-2" направило в адрес ООО "Холдинговая компания "Гамма" требование о перечислении денежных средств на счет ООО "Трест-2", о предоставлении реестра текущих платежей, о предоставлении информации о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых будет исполнено требование перед ООО "Трест-2".

ООО "Трест-2" полагает, что имеются основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в не предоставлении ООО "Трест-2" сведений о размере текущей задолженности и не направлении в кредитную организацию к основному счету должника распоряжения о погашении требований по текущим платежам.

Заявитель является кредитором по текущим обязательствам.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 2 названной статьи Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Возражая против удовлетворения жалобы, конкурсный управляющий указывает на то, что в результате мероприятий по восстановлению реестра текущих платежей конкурсным управляющим Беловым Р.С. был установлен факт возникновения задолженности ООО "Холдинговая компания "Гамма" перед ООО "Трест-2" по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2015 по делу N А32-39413/2014, которая была включена в реестр текущих платежей пятой очереди погашения.

Вместе с тем выплаты кредиторам по текущим обязательствам не производились, в связи с отсутствием поступлений на основной счет ООО "Холдинговая компания "Гамма".

Также у ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ноябрь 2018) включена в реестр требований по текущим платежам задолженность по текущими платежам второй (6 838 133,33 руб.) и третьей (200 500 441,58 руб.) очередей погашения перед налоговым органом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушений со стороны конкурсного управляющего относительно не принятия мер по погашению текущих обязательств перед ООО "Трест-2" не установлено, поскольку погашение требований перед кредиторами пятой очереди текущих платежей не производилось, в связи с имеющейся непогашенной задолженностью перед кредиторами второй и третьей очередей текущих платежей.

Требование заявителя жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ХК Гамма", выразившегося в непредставлении информации о наличии у должника имущества, денежных средств, за счет которых будет исполнено требование перед ООО "Трест-2", также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" прямо не предусматривает обязанности конкурсного управляющего вести за счет средств конкурсной массы переписку с кредиторами по текущим платежам. Кроме того, сведения об имуществе должника были неоднократно опубликованы на ЕФРСБ.

Таким образом, заявитель имел возможность получить указанные сведения самостоятельно, без обращения к конкурсному управляющему должника.

Кроме того, как следует из материалов дела реализация имущества должника к настоящему моменту не производилась, размер выручки от реализации на данный момент не известен.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-29459/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина