Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-1962/20 по делу N А54-8181/2017

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А54-8181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании от ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Иванова Д.Б. (доверенность N 37 от 28.01.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу N А54-8181/2017 (судья Шаронина Н.В.), принятое по рассмотрению жалобы представителя учредителей (участников) ООО МСК "СТРАЖ" Гущина Сергея Григорьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Гущина Григория Федосеевича, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго,

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго (далее - должник, ООО МСК "СТРАЖ").

Решением суда от 12.01.2018 ООО МСК "СТРАЖ" признано несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год - до 10.01.2019, полномочия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.01.2018.

Определением суда процедура банкротства - конкурсное производство продлена.

11.11.2019 через систему "Мой Арбитр" Гущин Сергей Григорьевич обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, а именно: о признании недействительными действий конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" по одностороннему отказу от исполнения соглашения от 09.12.2014.

Определением суда от 23.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен - Гущин Григорий Федосеевич.

Определением суда от 26.02.2020 жалоба представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью МСК "СТРАЖ" С. Живаго Гущина Сергея Григорьевича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго, оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго Гущин С.Г. (далее - представитель участников должника, Гущин С.Г.) просит определение суда от 26.02.2020 отменить, признать действия конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ" по одностороннему отказу от Соглашения от 09.12.2014 недействительными. В обоснование своей позиции ссылается на то, что отказ конкурсного управляющего от исполнения Соглашения от 09.12.2014 не основан на нормах гражданского права. По мнению заявителя жалобы, факт того, что здание или помещение без системы отопления стоит дешевле, чем если бы такая система отопления была в нем, является очевидным и не требует дополнительных документальных доказательств. Указывает на то, что в связи с отказом от Соглашения от 09.12.2014 конкурсный управляющий был вынужден досрочно расторгнуть договора аренды на указанные помещения, что лишило конкурсную массу должника ежемесячных поступлений в размере 90 тыс. рублей. Отмечает, что отказ от Соглашения был заявлен спустя 1,5 года с начала конкурсного производства, соответственно, не исполнено первое условие статьи 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что уведомление об отказе от Соглашения не содержит ни одного доказательства того, что наличие Соглашения повлекло или может повлечь какие-либо убытки для ООО МСК "СТРАЖ".

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2020.

Определениями апелляционного суда от 09.04.2020 судебное заседание отложено на 02.06.2020 в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 и принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Текст указанного определения опубликован в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 10.04.2020 15:33:58 МСК.

В судебном заседание апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что 01.06.2020 от Гущина С.Г. поступили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ Гущин С.Г. 28.04.2020 подавал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, которое определением апелляционной инстанции от 18.05.2020 оставлено без удовлетворения. С учетом реализации в Рязанской и Тульской областях комплекса мероприятий (ограничение передвижения между субъектах), направленных на снижение рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19), у него нет возможности принять личное участие в судебном заседании 02.06.2020.

Рассмотрев в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство Гущина С.Г. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Ограничительные меры, разработанные и реализованные в судах в соответствии с совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 "О приостановлении личного приема граждан в судах", продленные совместным постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 29.04.2020 N 822 закончили свое действие после 11.05.2020.

Режим нерабочих дней был установлен Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", продлен Указ Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и прекратился после 08.05.2020.

Таким образом, на дату проведения настоящего судебного заседания какие-либо ограничения в работе Двадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Ходатайство Гущина С.Г. об отложении судебного разбирательства не содержит доводов о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

Отсутствие технической возможности рассмотрения дела путем использования систем видеоконферен-связи не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Следует также отметить, что Указом Губернатора Тульской области от 30.04.2020 N 41 (с учетом изменений от 29.05.2020 N 53) отменены требования об оформлении цифрового пропуска при пересечении границы Тульской области и обязательной самоизоляции на 14 дней для въезжающих в регион, при этом в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья рекомендовано использование средств индивидуальной защиты органов дыхания и рук при нахождении в местах общего пользования.

При этом, апелляционный суд также считает необходимым разъяснить, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство Гущина С.Г. об отложении судебного разбирательства не содержат сведений о цели отложения заседания, в связи, с чем не может быть признано обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также отсутствие обстоятельств, связанных с необходимостью личного участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении жалобы, сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель ООО МСК "СТРАЖ" против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как видно, в обоснование жалобы представитель участников должника ссылался на то, что односторонним отказом от Соглашения от 09.12.2014 конкурсный управляющий способствует существенному ухудшению состояния нежилого помещения, что способствует снижению его продажной стоимости на будущих торгах. Именно эти действия, заявитель считает незаконными, ущемляющими права и интересы должника, кредиторов и должника.

Из материалов дела следует, что 09.12.2014 между ООО МСК "СТРАЖ" в лице руководителя Гущина С.Г. и Гущиным Г.Ф. было заключено соглашение, по условиям которого: 1. Газовое оборудование, принадлежащее Гущину Г.Ф., остается в нежилом помещении Н2 по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 12; 2. Общество обязуется обеспечить Гущину Г.Ф. свободный доступ в помещение Н2 для осуществления технического обслуживания газового оборудования и проведения всех видов работ, предусмотренных договором поставки газа; 3. Гущин Г.Ф. за свой счет оплачивает расходы по договорам поставки газа и технического обслуживания газового оборудования, указанного в пункте 1, обеспечивая теплоснабжение и горячее водоснабжение помещения Н1 по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 12; 4. Общество предоставляет Гущину Г.Ф. в безвозмездное пользование комнаты 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 на 2 этаже помещения Н1 по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, 12, общей площадью 113,9 кв.м, а также обеспечивает проход к ним по лестнице, ведущей из холла 1 этажа. Соглашение вступает в силу с момента его подписания, заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто по соглашению сторон. По инициативе одной из сторон соглашение может быть расторгнуто не ранее, чем через 6 месяцев с момента уведомления другой стороны о желании расторгнуть соглашение.

После признания должника банкротом, конкурсный управляющий расторг названное соглашение в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в статьях перечень не является исчерпывающим.

В силу части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании абзаца 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 102 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение трех месяцев с даты введения конкурсного производства вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, право конкурсного управляющего отказаться от договора предусмотрено положениями Закона о банкротстве.

Поскольку 12.01.2018 (резолютивная часть объявлена в судебном заседание 11.01.2018) ООО МСК "СТРАЖ" признано банкротом, то в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение обязательств должника, в том числе и по договорам безвозмездного пользования имуществом.

Соответственно, как правильно отметил суд области, в связи с введением в отношении ООО МСК "СТРАЖ" процедуры банкротства - конкурсного производства, право пользования нежилым помещением у Гущина Г.Ф. прекратилось в силу закона.

Судом области также принято во внимание, что Гущину Григорию Федосеевичу была предоставлена возможность в срок до 22.08.2019 добровольно освободить нежилые помещения по вышеназванному адресу. Поскольку Гущин Г.Ф. отказался в добровольном порядке освободить помещения, принадлежащие на праве собственности ООО МСК "СТРАЖ", конкурсный управляющий обратился в Советский районный суд Рязанской области с иском об истребовании из чужого незаконного владения Гущина Григория Федосеевича принадлежащего ООО МСК "СТРАЖ" по праву собственности имущества.

Советским районным судом г. Рязани рассмотрен иск ООО МСК "СТРАЖ" об истребовании из чужого незаконного владения Гущина Григория Федосеевича, принадлежащего должнику на праве собственности имущества: комнаты 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 на 2 этаже помещений H1, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, общей площадью 113,9 кв.м.; обязании Гущина Григория Федосеевича обеспечить доступ к нежилым помещениям: комнаты 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 на 2 этаже помещений H1, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, общей площадью 113,9 кв.м; подписать Акт о возврате помещения и передать ключи от нежилых помещений: комнаты 1, 2, 3, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 21 на 2 этаже помещений HI, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 12, общей площадью 113,9 кв.м, представителю конкурсного управляющего ООО МСК "СТРАЖ". Иск удовлетворен (решение от 17.10.2019 по делу N 2 - 2256/2019). Решение Советского районного суда г. Рязани вступило в законную силу - 22.01.2020 (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22.01.2020).

При рассмотрении искового заявления, Советским районным судом г. Рязани была дана оценка доводам о том, что конкурсный управляющий вправе отказаться от исполнения соглашения и иных сделок должника только в течение трех месяцев с даты введения процедуры банкротства, то есть до 11.04.2018, основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом - ООО МСК "СТРАЖ" требований не являются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судом области верно отмечено, что все доводы заявителя жалобы рассмотрены в рамках гражданского дела N 2-2256/2019 по иску ООО МСК "СТРАЖ" к Гущину Г.Ф. об истребовании имущества из незаконного владения.

Доказательств причинения убытков должнику и кредиторам, вызванных расторжением соглашения от 09.12.2014, в материалы дела не представлено.

Доводы относительно снижения продажной стоимости для потенциальных покупателей являются предположительными и не подтверждены документальными доказательствами.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего должника по расторжению договоров аренды нарушают права и законные интересы кредиторов и не соответствуют требованиям законодательства, заявителем жалобы не представлены.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд области обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ конкурсного управляющего от исполнения Соглашения от 09.12.2014 не основан на нормах гражданского права, не заслуживает внимания.

Как было указано выше, право конкурсного управляющего отказаться от договора предусмотрено положениями Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 3 статьи 129, статья 102 Закона о банкротстве).

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт того, что здание или помещение без системы отопления стоит дешевле, чем если бы такая система отопления была в нем, является очевидным и не требует дополнительных документальных доказательств, не может быть принята во внимание, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отказ от Соглашения был заявлен спустя 1,5 года с начала конкурсного производства, соответственно, не исполнено первое условие статьи 102 Закона о банкротстве, и том, что уведомление об отказе от Соглашения не содержит ни одного доказательства того, что наличие Соглашения повлекло или может повлечь какие-либо убытки для ООО МСК "СТРАЖ", подлежат отклонению.

Следует отметить, что срок отказа от договора, установленный пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, нахождение спорных нежилых помещений в безвозмездном пользование не соответствует целям и задачам конкурсного производства, спорное имущество находится в процессе реализации, в связи с чем в рассматриваемом случае отказ конкурсного управляющего от договора безвозмездного пользования помещением соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом - решение Советского районного суда г. Рязани от 17.10.2019 по делу N 2-2256/2019 спорные нежилые помещения истребованы из незаконного владения Гущина Г.Ф., суд обязал Гущина Г.Ф. передать указанные помещения ООО МСК "СТРАЖ".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" Гущина Сергея Григорьевича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.02.2020 по делу N А54-8181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина