Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 02АП-2122/20 по делу N А82-11583/2018

г. Киров

04 июня 2020 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО "Объединенный Кредитный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Семенова А.А., действующего на основании доверенности от 28.11.2018;

представителя Андрюхиной О.А. Егорова Д.С., действующего на основании доверенности от 26.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 по делу N А82-11583/2018 Б/282

по заявлению публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330)

о признании недействительными:

- кредитного договора N 13-КФ от 22.05.2018 г., заключенного между ПАО "О.К. Банк" и Андрюхиной Ольгой Алексеевной на сумму 60 000 000 руб.;

- банковской операции от 22.05.2018 по зачислению Банком денежных средств Андрюхиной Ольги Алексеевны на счет N 4080281051100000274 в размере 60 000 000 руб.;

- банковской операции от 22.05.2018 по переводу денежных средств со счета Андрюхиной Ольги Алексеевны N 4080281051100000274 на счет ИП Якшиной Елены Викторовны N 40802810411000000222 в размере 60 000 000 руб.;

- банковской операции от 22.05.2018 по переводу собственных денежных средств со счета ИП Якшиной Елены Викторовны N 40802810411000000222 на текущий счет Якшиной Елены Викторовны N 4081781011001004651 в размере 60 000 000 руб.;

- банковской операции от 22.05.2018 по погашению Якшиной Еленой Викторовной собственной ссудной задолженности со счета Якшиной Елены Викторовны N 4081781011001004651 в размере 58 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 5-КФ от 31.01.2018, и 559 342 руб. 47 коп. - проценты по кредитному договору N 5-КФ от 31.01.2018;

- кредитного договора N 14-КФ от 23.05.2018, заключенного между ПАО "О.К. Банк" и Андрюхиной Ольгой Алексеевной на сумму 90 000 000 руб.;

- банковской операции от 23.05.2018 по зачислению Банком денежных средств Андрюхиной Ольги Алексеевны на счет N 4080281051100000274 в размере 90 000 000 руб.;

- банковской операции от 23.05.2018 по переводу денежных средств со счета Андрюхиной Ольги Алексеевны N 4080281051100000274 на счет ИП Якшиной Елены Викторовны N 40802810411000000222 в размере 80 000 000 руб.;

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Якшиной Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Андрюхиной Ольгой Алексеевной,

применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Якшиной Елены Викторовны перед ПАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 5-КФ от 31.01.2018, в том числе основной долг в размере 58 000 000 руб., проценты в размере 559 342 руб. 47 коп., рассчитанные по состоянию на 22.05.2018;

- признания за ПАО "О.К. Банк" права ипотеки в силу закона на следующие объекты недвижимости: Здание операторской АЗС N 355, площадью 62,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Автобазовая, д. 2. Кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию. Площадь 6000 кв.м. Кадастровый номер: 50:16:0302005:191, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ногинск, городское поседение Ногинск, п. Успенск, ул. Автобазовая, уч. 2;

- взыскания с Якшиной Елены Викторовны в пользу ПАО "О.К. Банк" денежных средств в размере 1 440 657 руб. 53 коп.;

- взыскания с Якшиной Елены Викторовны в пользу ПАО "О.К. Банк" денежных средств в размере 80 000 000 руб.;

- взыскания с Андрюхиной Ольги Алексеевны в пользу ПАО "О.К. Банк" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (ИНН 5249046404, ОГРН 1025200000330),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Энергоцентр",

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ПАО ОКБ, Банк, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением, согласно уточненным требования, о признании недействительной следующей единой сделки:

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018, заключенный между ИП Якшиной Е.В. и ИП Андрюхиной О.А.,

- кредитный договор N 13-КФ от 22.05.2018 г., заключенного между ПАО "О.К. Банк" и Андрюхиной О.А. на сумму 60 000 000 руб.,

- банковскую операцию от 22.05.2018 по зачислению Банком денежных средств Андрюхиной О.А. на счет N 4080281051100000274 в размере 60 000 000 руб.,

- банковскую операцию от 22.05.2018 по переводу денежных средств со счета Андрюхиной О.А. N 4080281051100000274 на счет ИП Якшиной Е.В. N 40802810411000000222 в размере 60 000 000 руб.;

- банковскую операцию от 22.05.2018 по переводу собственных денежных средств со счета ИП Якшиной Е.В. N 40802810411000000222 на текущий счет Якшиной Е.В. N 4081781011001004651 в размере 60 000 000 руб.;

- банковскую операцию от 22.05.2018 по погашению Якшиной Е.В. собственной ссудной задолженности со счета Якшиной Е.В. N 4081781011001004651 в размере 58 000 000 руб. - основной долг по кредитному договору N 5-КФ от 31.01.2018 и 559 342 руб. 47 коп. - проценты по кредитному договору N 5-КФ от 31.01.2018,

- кредитный договор N 14-КФ от 23.05.2018, заключенный между ПАО "О.К. Банк" и Андрюхиной О.А. на сумму 90 000 000 руб.,

- банковскую операцию от 23.05.2018 по зачислению Банком денежных средств Андрюхиной О.А. на счет N 4080281051100000274 в размере 90 000 000 руб.,

- банковскую операцию от 23.05.2018 по переводу денежных средств со счета Андрюхиной О.А. N 4080281051100000274 на счет ИП Якшиной Е.В. N 40802810411000000222 в размере 80 000 000 руб.,

и применении последствий недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Якшиной Е.В. перед ПАО "О.К. Банк" по кредитному договору N 5-КФ от 31.01.2018, в том числе основной долг в размере 58 000 000 руб., проценты в размере 559 342 руб. 47 коп. на 22.05.2018,

- признания за ПАО "О.К. Банк" права ипотеки в силу закона на следующие объекты недвижимости: Здание операторской АЗС N 355, площадью 62,5 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, адрес: Московская область, г. Ногинск, ул. Автобазовая, д. 2. Кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию. Площадь 6000 кв. м. Кадастровый номер: 50:16:0302005:191, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Ногинск, городское поседение Ногинск, п. Успенск, ул. Автобазовая, уч. 2,

- взыскания с Якшиной Е.В. в пользу ПАО "О.К. Банк" денежных средств в размере 1 440 657 руб. 53 коп.,

- взыскания с Якшиной Е.В. в пользу ПАО "О.К. Банк" денежных средств в размере 80 000 000 руб.,

- взыскания с Андрюхиной О.А. в пользу ПАО "О.К. Банк" денежных средств в размере 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий должника с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего должника.

Заявитель жалобы указывает, что кредитные договоры N 13-КФ от 22.05.2018, N 14-КФ от 23.05.2018, а также банковские операции по зачислению банком денежных средств на счет Якшиной Е.В., по переводу денежных средств со счета Якшиной Е.В. на счет Андрюхиной О.А., по переводу Якшиной Е.В. денежных средств с одного своего счета на другой, а также по погашению ссудной задолженности Якшиной Е.В. по кредитному договору N 5-КФ от 31.01.2018 и договор по купле-продаже недвижимого имущества от 22.05.2018 являются единой, взаимосвязанной сделкой и отвечают признакам недействительности сделки. В частности, анализ банковской выписки Андрюхиной О.А. позволяет сделать вывод об отсутствии обеспечения по кредитным договорам N 13-КФ от 22.05.2018 и N 14-КФ от 23.05.2018. Информация о том, какое имущество Андрюхина О.А. планировала приобрести у Якшиной Е.В. в кредитных договорах и иных документах отсутствует. На даты выдачи кредитов Якшиной Е.В., уже действовало предписание Банка России от 16.05.2018 N 36-7-5-1/8857ДСП, согласно которому с 17.05.2018 на 6 месяцев были введены ограничения на размещение денежных средств в кредиты, займы физическим лицам (объем кредитных средств, предоставленных банком заемщику, начиная с даты получения предписания, не должен был превышать 1 000 000 рублей). Вместо ликвидного заемщика, обязательства которого обеспечены залогом (Якшина Е.В.), банк получил заемщика, обязательства которого ничем не обеспечены (Андрюхина О.А.), что следует квалифицировать как неравноценное встречное исполнение обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). В отношении ПАО "О.К. Банк", сделка по замене заемщиков может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного соглашения к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, то есть о его нахождении на одном уровне с прежним должником; однако анализ финансового состояния Якшиной Е.В. и Андрюхиной О.А. свидетельствует об обратном. Выдача кредитов Андрюхиной О.А. и дальнейший перевод денежных средств Якшиной Е.В. являются единой сделкой, действия ответчиков, должника и ООО "Энергоцентр" были согласованы, охвачены единым умыслом и целью. Фактически, совершение оспариваемых сделок привело к переводу долга, цель совершения сделок - вывод ликвидного актива, а именно, задолженности Якшиной Е.В., обеспеченной ипотекой в силу закона, замена данной ликвидной дебиторской задолженности на задолженность Андрюхиной О.А., не обеспеченной ни залогом, ни поручительством, которая впоследствии была уступлена третьему лицу по договору цессии. Экономические мотивы выдачи кредита Андрюхиной О.А. и передача права требования по указанным кредитам на следующий день в пользу ООО "Энергоцентр" отсутствовали; в то время как действия банка, заемщиков и ООО "Энергоцентр" не отвечают принципам добросовестности, разумности и предпринимательской осмотрительности, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными в силу материальных норм статей 10 и 168 ГК РФ. Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки привели к созданию видимости оплаты по кредитному договору собственными средствами Якшиной Е.В., хотя фактически кредит был оплачен денежными средствами самого банка, то есть сделка имеет признаки притворной сделки (по пункту 2 статьи 170 ГК РФ). В подтверждение позиции о притворности сделки, следует обратить внимание и на краткий период совершения сделок, а также на то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи Якшина Е.В. фактически продолжала пользоваться принадлежащим ей имуществом, что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа б/н от 03.10.2017, заключенным с ООО "Петролеум Плюс", только 24.09.2018, а зарегистрированным в Управлении Росреестра 23.04.2019, то есть более чем через год после заключения договора купли-продажи недвижимости. Договор купли-продажи между Якшиной Е.В. и Андрюхиной О.А. не был представлен в Росреестр для регистрации до настоящего времени. Такое поведение участников сделки свидетельствует об отсутствии намерений совершить сделку купли-продажи; при этом сторонами не представлено согласие банка на продажу имущества, являющегося предметом залога по кредитному договору с Якшиной Е.В. Кроме того, при определении своей позиции конкурсный управляющий ПАО "О.К. Банк" принял к сведению факт осуществления Якшиной Е.В. в период с апреля 2017 по апрель 2018 года доступа к системе дистанционного обслуживания с IP адресов, с которых осуществлялся доступ, в том числе, ИП Воронцовой Т.А., ИП Гавашелишвили К.С., ИП Гусаровой Н.А., ИП Кургановой Ю.К., ИП Мироновой И.Р., ИП Моховым СВ., ИП Суховой Т.В., ИП Токаревой Н.А., ИП Черновой А.Н., ИП Чугайновой М.В., ООО "Капитал", ООО "Энергоцентр", ООО "Фарадей". Указанные обстоятельства свидетельствуют о связи Якшиной Е.В. с ООО "Энергоцентр", Моховым СВ. (участником ООО "Энергоцентр") и иными заемщиками, задолженность которых была уступлена по спорному договору цессии N 14-ДЦ от 24.05.2018. Также следует обратить внимание, что бывший супруг Якшиной Е.В. осуществил досрочное погашение собственной ссудной задолженности по собственному кредитному договору на сумму 98 242 021, 75 руб., которая была внесена им в кассу банка наличными денежными средствами 24.05.2018 в 23:50. Вопреки изложенному, судом первой инстанции не были приняты во внимание фактические обстоятельства совершения оспариваемых сделок, не учтены доводы конкурсного управляющего, а также оставлены без внимания сведения, указывающие на аффилированность Якшиной Е.В., Андрюхиной О.А, и ООО "Энергоцентр".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020.

Андрюхина О.А. в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что судом сделан первой инстанции сделан верный вывод о том, что объективных доказательств и разумных аргументов в обоснование своих требований Банком не приведено. Не нашел подтверждения основной довод апеллянта о том, что задолженность Якшиной Е.В. перед Банком являлась более ликвидной, чем задолженность Андрюхиной О.А., так как была обеспечена залогом. Кроме того факт погашения задолженности Андрюхиной О.А. по кредитным договорам свидетельствует об устойчивости ее финансового положения. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей конкурсного управляющего и Андрюхиной О.А., которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Силивановым П.В. (продавец) и Якшиной Е.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- здание операторской АЗС N 355, площадь 62,5 кв. м, назначение: нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных: 1, адрес: Московская обл., г. Ногинск, ул. Автобазовая, д. 2, кадастровый номер: 50:16:0302005:4535; объект 1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0302005:191,

- земельный участок; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под автозаправочную станцию; площадь - 6000 кв. м; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости: 50:16:0302005:5014; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Московская обл., Ногинский р-н, г. Ногинск, городское поселение Ногинск, п. Успенск, ул. Автобазовая, участок 2; кадастровый номер: 50:16:0302005:191; на данном земельном участке находится здание (здание операторской АЗС N 355) с кадастровым номером: 50:16:0302005:4535.

Согласно пункту 2 договора цена договора составляет 47 000 000 руб., срок оплаты - не позднее 01.02.2018.

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ответчиком-2 03.10.2017, о чем в ЕГРН внесена запись N 50:16:0302005:4535-50/015/2017-5.

03.10.2017 Якшина Е.В. передала указанные объекты в аренду ООО "Петролеум Плюс" на основании договора N б/н аренды недвижимого имущества с правом последующего выкупа, который был расторгнут путем подписания соответствующего соглашения 24.09.2018.

31.01.2018 между ПАО ОКБ (Банк) и Якшиной Е.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 5-КФ на сумму 58 000 000 руб. под 16% годовых со сроком возврата 30.01.2030.

Как указано в пункте 1.2 договора объектом кредитования является приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.

Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 47 000 000 руб. были перечислены Якшиной Е.В. на текущий счет Силиванова П.В. с назначением платежа "перевод денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 25.09.2017".

22.05.2018 между ПАО ОКБ (Банк) и ИП Андрюхиной О.А. был подписан кредитный договор N 13-КЮ на сумму 60 000 000 руб. под 17 % годовых на срок до 21.05.2028.

23.05.2018 между ПАО ОКБ (Банк) и ИП Андрюхиной О.А. был подписан кредитный договор N 14-КЮ на сумму 90 000 000 руб. под 17 % годовых до 22.05.2028.

В пунктах 1.2 и 3.1.1 договоров отражено, что объектом кредитования является приобретение автозаправочной станции с последующей реконструкцией.

22.05.2018 между ИП Якшиной Е.В. (продавец) и ИП Андрюхиной О.А. (покупатель) был подписан договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества по цене 140 000 000 руб.

22.05.2018 Андрюхина О.А. перечислила на счет Якшиной Е.В. в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018 60 000 000 рублей.

23.05.2018 Андрюхина О.А. перечислила на счет Якшиной Е.В. денежные средства в размере 80 000 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.05.2018.

Полученные 22.05.2018 денежные средства были направлены Якшиной Е.В. на погашение ссудной задолженности по кредитному договору на единовременную выдачу кредита N 5-КФ от 31.01.2018, что подтверждается имеющейся в материалах дела выписки по лицевому счету ответчика-2.

Как указывает заявитель, кредитные договоры Андрюхиной О.А. N 13-КЮ и N 14-КЮ были переданы в пользу ООО "Энергоцентр" по договору цессии N 14-ДЦ от 24.05.2018.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 принято к производству заявление Банка России о признании ПАО ОКБ несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А82-11583/2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.09.2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные сделки являются единой недействительной сделкой, обратился в суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нарушение статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Пунктами 1 - 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспариваемые сделки осуществлены 22.05.2018 и 23.05.2018, временная администрация по управлению ПАО ОКБ была назначена Банком России 26.05.2018, заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству 09.06.2018, т.е. оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем оснований полагать, что указанными сделки были совершены при предоставлении неравноценного встречного исполнения и имущественным правам кредиторов был причинен вред, апелляционный суд не усматривает.

По мнению конкурсного управляющего причинение вреда в настоящем случае выражается в замене ликвидного заемщика, обязательства которого обеспечены залогом, на неликвидного заемщика.

Однако материалами дела подтверждается, что при подписании кредитных договоров с ИП Андрюхиной О.А. N 13-КЮ от 22.05.2018, N 14-КЮ от 23.05.2018 была установлена обязанность заемщика (Андрюхиной О.А.) заключить договор залога на приобретаемое имущество в пользу Банка, залогодержателем по данному залогу является Банк (пункты 3.3.1.1 договоров).

Таким образом, условия договоров N 13-КЮ от 22.05.2018, N 14-КЮ от 23.05.2018 в части предоставления в качестве обеспечения исполнения договора залога недвижимого имущества были идентичны договору N 5-КФ от 31.01.2018.

При этом материалы дела доказательств того, что финансовое положение Андрюхиной О.А. отличалось в худшую сторону от финансового положения Якшиной Е.В., также не содержат. В акте проверки ПАО ОКБ от 29.05.2018 отражено, что по состоянию на 01.04.2018 и 01.05.2018 финансовое положение заемщика Банком оценивалось как хорошее.

В настоящее время, согласно сведениям ООО "Энергоцентр", задолженность ИП Андрюхиной О.А. досрочно погашена в соответствии с договором цессии от 24.05.2018 N 14-ДЦ. Иного из материалов дела не следует.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнены.

Соответственно, довод конкурсного управляющего о погашении кредита Якшиной Е.В. за счет средств самого Банка с учетом изложенного не может быть принят во внимание.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк не получил реального встречного исполнения по кредитным договорам с Андрюхиной О.А., поскольку задолженность была уступлена ООО "Энергоцентр" по договору цессии от 24.05.2018 N 14-ДЦ, не свидетельствует о нарушении прав кредиторов именно ответчиками Андрюхиной О.А. и Якшиной Е.В. при совершении оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок. Кроме того, апеллянтом требований о признании единой недействительной сделкой кредитных договоров N 13-КЮ от 22.05.2018, N 14-КЮ от 23.05.2018 и договора цессии от 24.05.2018 N 14-ДЦ не заявлялось.

Также апелляционный суд отмечает, что условия договоров N 13-КЮ от 22.05.2018, N 14-КЮ от 23.05.2018 предусматривали выплату большего размера процента годовых за пользование займом, нежели по договору N 5-КФ от 31.01.2018 (17 % вместо 16%).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о неравноценности встречного исполнения подлежат отклонению.

Сведений об отнесении ответчиков к числу аффилированных с Банком лиц в деле не имеется, как и доказательств, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В акте проверки ПАО ОКБ от 29.05.2018 отражено, что фактов связанности заемщика с Банком и другими заемщиками Банка не установлено.

Ссылка апеллянта на использование Якшиной Е.В. и ООО "Энергоцентр" одних IP-адресом не подтверждает безусловно, в отсутствие иных доказательств, их аффилированность.

С учетом изложенного, оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не усматривает, как и оснований считать оспариваемы сделки единой, направленной на вывод активов должника.

Относительно требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по статье 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указывает следующее.

Указанные апеллянтом основания для признания сделок недействительными (причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов должника, аффилированность сторон) являются основанием для признания таких сделок недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Рассматриваемые действия сторон не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Кроме того, квалификация действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом при заключении сделок, по сути, означает установление их сговора на заключение сделки с единственной целью - причинение вреда должнику и его кредиторам, что не доказано.

При отсутствии документального подтверждения злонамеренного поведения сторон, заинтересованности ответчиков по отношению к должнику либо аффилированности сторон на момент совершения сделок оснований для признания договоров недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Конкурсный управляющий не опроверг презумпцию добросовестного осуществления сторонами гражданских прав (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия у Андрюхиной О.А. на момент заключения кредитного договора сведений о наличии предписания ЦБ РФ об ограничении с 17.05.2018 сроком на 6 месяцев размещения денежных средств в кредиты, займы физическим лицам в сумме, превышающей 1 млн. руб., в дело не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должника о наличии признаков притворности сделки по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В рассматриваемой ситуации, материалами дела подтверждается факт перечисления денежных средств как по кредитным договорам, в том числе и их гашение, так и по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Как верно отмечается судом первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств того, что Якшина Е.В. фактически продолжала пользоваться принадлежащим ей имуществом, в дело не представлено, а соглашение о расторжении договора аренды таковым не является, как и само по себе отсутствие действий сторон по представлению договора в Росреестр с целью государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости не может свидетельствовать о притворном характере сделки.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех же доказательств, которые исследовал суд первой инстанции и пришел, по мнению апелляционного суда, к правильным выводам.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не была уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2020 по делу N А82-11583/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Н.А. Кормщикова