Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 16АП-3398/17 по делу N А63-16925/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 июля 2020 г. N Ф08-5824/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 июня 2020 г.

Дело N А63-16925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная" Жовковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-16925/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водочная Артель "Русь Центральная", Рязанская область, Рязанский район, с. Семкино, (ОГРН 1086215001707, ИНН 6215022100) Жовковского Сергея Викторовича о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, заключенного между ООО "Бест Алко" и ООО "Геба" и применений последствий ее недействительности в виде восстановления ООО "Бест Алко" в правах кредитора к ПО "Озерский Коопторг" по решению Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-7886/2015 в размере 1 318 224 рублей, третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ПО "Озерский Коопторг", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бест Алко", п. Иноземцево Ставропольского края, г. Железноводск (ОГРН 1067746440706, ИНН 7723566707),

УСТАНОВИЛ:

определением от 09.01.2017 возбуждено дело о банкротстве ООО "Бест Алко" (далее - должник).

Решением от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.02.2017 N 31.

28.08.2019 от ООО "Водочная Артель "Русь Центральная", в лице конкурсного управляющего Жовковского С.В. (далее - заявитель) в суд поступило заявление о признании недействительной сделки - договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016, заключенного между ООО "Бест Алко" и ООО "Геба" и применений последствий ее недействительности в виде восстановления ООО "Бест Алко" в правах кредитора к ПО "Озерский Коопторг" по решению Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-7886/2015 в размере 1 318 224 рублей (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не доказано наличие условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вред заключением и исполнение оспариваемой сделки кредиторам должника не причинен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что договор уступки заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов. На момент заключения сделки должник обладал признаком неплатежеспособности, а сама сделка заключена в преддверии возбуждения производства о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении. Кроме того, спорная сделка является безвозмездной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-16925/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-78886/2015 с ПО "Озерский Коопторг" в пользу ООО "Бест Алко" взысканы денежные средства в общей сумме 1 343 980,38 рубля.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист ФС N 007269874 от 10.03.2016 и возбуждено исполнительное производство.

Из представленной суду выписки по счету ООО "Бест Алко" в банке "ФК Открытие" следует, что за период с 05.05.2016 по 02.02.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-78886/2015 на счет ООО "Бест Алко" от ПО "Озерский Коопторг" через службу судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 478 705,7 рублей, назначение платежей - "Взыск. ден. средств на осн. Исп. листа ФС N 007269874, выд. 10.03.2016 Арбитражным судом МО по делу N А41- 78886/15, в пользу ООО "БЕСТ АЛКО". НДС не обл.".

Таким образом, сумма в размере 478 705,7 рублей была взыскана с ПО "Озерский Коопторг" в принудительном порядке и получена непосредственно ООО "Бест Алко" в период с 05.05.2016 по 02.02.2017.

01.12.2016 ООО "Бест Алко" (цедент) и ООО "Геба" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 1 (копия договора представлена Арбитражным судом Московской области из материалов дела N А41-78886/2015), по условиям которого ООО "Бест Алко" уступает, а ООО "Геба" принимает права требования в полном объеме на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-78886/2015 в отношении должника ПО "Озерский Коопторг".

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 сумма уступаемого права требования составляет 878 511,61 рубля.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 за уступаемое право требования ООО "Геба" выплачивает ООО "Бест Алко" денежные средства в размере 760 394,58 рубля.

По платежному поручению N 102 от 26.01.2017 ООО "Геба" перечислило ООО "Бест Алко" оплату по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 в размере 760 394,58 рубля.

16.03.2017 ООО "Геба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 в рамках дела N А41-78886/2015. При этом в заявлении ООО "Геба" о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства указано, что остаток долга по исполнительному листу с учетом частичного исполнения в пользу ООО "Бест Алко" составляет 865 274,73 рубля и именно на эту часть требования просило осуществить замену ООО "Геба".

Определением от 24.05.2017 по делу N А41-78886/2015 ходатайство ООО "Геба" удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу N А41-78886/2015 с ООО "Бест Алко" на ООО "Геба" в порядке процессуального правопреемства.

Определением от 09.01.2017 было возбуждено дело о банкротстве ООО "Бест Алко", решением от 09.02.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства в порядке упрощенного производства ликвидируемого должника.

Определением от 24.07.2019 признаны обоснованными требования ООО "Водочная артель "Русь Центральная" к ООО "Бест Алко" в размере 20 000 000 рублей, эти требования включены в третью очередь реестра кредиторов должника.

Конкурсный управляющий ООО "Водочная артель "Русь Центральная" указывая на то, что договор уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 заключен с заинтересованным лицом (ООО "Геба) с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, так как на момент заключения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, а сама сделка заключена в преддверии возбуждения производства о банкротстве должника при неравноценном встречном предоставлении, сведения о возмездности сделки и оплаты за уступленной право у кредитора отсутствуют, обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной этой сделки на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.01.2017, оспариваемая сделка совершена 01.12.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В рассматриваемом случае, кредитором оспаривается договор уступки права требования от 01.12.2016, по которому должник передал право требования на сумму 878 511,61 рубля за плату в размере 760 394,58 рубля, разница составила 118 117,03 рубля. Указанная плата в размере 760 394,58 рубля получена должником по платежному поручению N 102 от 26.01.2017.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, соотношение размера уступаемого права (878 511,61 рубля) и фактически предоставленного встречного исполнения (760 394,58 рубля), исходя из сложившегося обычая делового оборота (цена приобретаемого права требования, как правило, ниже номинала), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несущественности разницы уступаемого права и об отсутствии неравноценности встречного предоставления, а также отсутствия несоответствия оспариваемой сделки публичному порядку, предусматривающему соблюдение общепринятых принципов права, в частности добросовестности поведения участников гражданского оборота. Кроме того, продажа права требования по стоимости самого права требования экономически нецелесообразна.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Судом установлено, что оспариваемый договор содержит явно выраженное условие о возмездности уступки, определена цена уступаемого права, в рамках договора сторонами установлена обязанность по предоставлению встречного эквивалентного предоставления, доказательств, свидетельствующих о безвозмездности сделки, о нарушении ответчиком обязательств по оплате по договору уступки заявителем в дело не представлено. В материалы дела также представлено платежное поручение N 102 от 26.01.2017, подтверждающее факт оплаты уступаемого права по спорному договору.

При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что спорная сделка является безвозмездной, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, уступаемое право к ПО "Озерский Коопторг" хоть и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, но финансовое состояние должника (ПО "Озерский Коопторг") является неудовлетворительным (затруднительным) и вероятность фактического получения ООО "Геба" денежных средств (полученного права требования) в размере 878 511,61 рубля является незначительной и предположительной.

Так о неудовлетворительном финансовом состоянии ПО "Озерский Коопторг" на мент заключения договора уступки права требования от 01.12.2016 свидетельствовало то, что решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-78886/2015 длительный период времени не исполнялось, за период с 05.05.2016 по 02.02.2017 во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41- 78886/2015 на счет ООО "Бест Алко" от ПО "Озерский Коопторг" через службу судебных приставов поступили денежные средства в общем размере 478 705,7 рублей. Возможность полного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-78886/2015 на мент заключения договора уступки права требования от 01.12.2016 являлась вероятностной и предположительной. Определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2018 по делу N А41-785/2018 по заявлению кредитора было возбуждено производство по делу о банкротстве ПО "Озерский Коопторг". В рамках этого дела требования ООО "Геба" в размере 760 394,58 рубля определением от 19.07.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПО "Озерский Коопторг".

Вместе с тем, фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-78886/2015 и получения денежных средств по приобретенному праву по договору уступки права требования от 01.12.2016 в пользу ООО "Геба" не имело место. Денежные средства ООО "Геба" от ПО "Озерский Коопторг" так и не получило. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Таким образом, учитывая неудовлетворительное финансовое состояние ПО "Озерский Коопторг", предположительный и вероятностный характер получения от ПО "Озерский Коопторг" долга в полном размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не доказано то обстоятельство, что в отсутствие договора уступки права требования от 01.12.2016 требование ООО "Бест Алко" к ПО "Озерский Коопторг" было бы фактически удовлетворено в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта о том, что спорная сделка заключена при неравноценном встречном предоставлении, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 не имеется, поскольку конкурсный кредитор не доказал ничтожность сделки, а также неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении оспариваемой сделки.

Довод апеллянта о том, что договор уступки заключен с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не запрещает заключение договора между заинтересованным лицами. То обстоятельство, что договор заключен между заинтересованными лицами, не исключает действия в его отношении презумпции добросовестности. В рассматриваемом случае недобросовестность сторон не установлена, договор заключен при равноценном встречно предоставлении, является возмездным.

Также поскольку судом первой инстанции установлено получение должником равноценного предоставления встречного обязательства по спорной сделке, то в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве данное обстоятельство не позволяет квалифицировать спорную сделку на предмет недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

Корреспондируют данной норме также разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления N 63, из которых следует, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании указанных норм права, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки, где встречное исполнение обязанностей должником не направлено на удовлетворение требований ООО "Геба", существовавших до совершения оспариваемой сделки, и соответственно отсутствует предпочтение как таковое, суд отказывает также в признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка не повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ООО "Геба") перед другими кредиторами.

Учитывая названные разъяснения, а также предоставление встречного исполнения обязательств ООО "Геба" должнику в качестве оплаты за уступаемое право в размере 760 394,58 рубля, суд проверяет спорную сделку на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума N 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора уступки права требования от 01.12.2016 у должника имелись признаки неплатежеспособности (имелись неисполненные свыше трех месяцев денежные обязательства перед ООО "Бест-А" - определение от 07.07.2017, ООО "Правовед" - определение от 18.05.2017, ООО "Лидер" - определение от 13.06.2017, ФНС г. Москвы - определение от 21.01.2019).

Также материалами дела подтверждается, что ООО "Геба" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, имея общего учредителя - ООО "Эридан".

Вместе с тем, сама по себе аффилированность сторон сделки, наличие на момент заключения сделки признаков неплатежеспособности должника, не может являться безусловным основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинении вреда кредиторам. Указанные обстоятельства (наличие умысла участников сделки и причинения вреда кредиторам) не установлены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так должник во исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41-78886/2015 на сумму 1 343 980,38 рубля получил 1 239 100,28 рубля (478 705,7 рублей взысканы с ПО "Озерский Коопторг" в принудительном порядке и получены непосредственно ООО "Бест Алко" в период с 05.05.2016 по 02.02.2017; 760 394,58 рубля перечислило ООО "Геба" по платежному поручению N 102 от 26.01.2017 во исполнение условий договор уступки права требования от 01.12.2016 по оплате уступаемого права). В свою очередь, требования ООО "Геба" в размере 760 394,58 рубля определением от 19.07.2018 по делу N А41-785/2018 признаны обоснованы и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ПО "Озерский Коопторг". Требования кредитора - ООО "Геба" в рамках дела N А41-785/2018 о несостоятельности (банкротстве) ПО "Озерский Коопторг" не погашены в связи с недостаточностью имущества должника. Вероятность погашения этих требований незначительная. Фактического исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 25.11.2015 по делу N А41- 78886/2015 и получения денежных средств по приобретенному праву по договору уступки права требования от 01.12.2016 в пользу ООО "Геба" не имело место. Денежные средства ООО "Геба" от ПО "Озерский Коопторг" так и не получило. Доказательств обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Фактичекски ООО "Бест Алко" во исполнение оспариваемого договора уступки права требования от 01.12.2016 получило 760 394,58 рубля, а ООО "Геба", получившее право требования, и оплатившее его, не получило ничего. Из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что ООО "Бест Алко" в отсутствие договора уступки права требования от 01.12.2016 получило бы фактическое погашение долга ПО "Озерский Коопторг".

Таким образом, обстоятельства причинения вреда кредиторам должника заключением и исполнением договора уступки права требования от 01.12.2016 судом не установлены. В рассматриваемом случае должник получил больше, чем он мог получить в отсутствие договора уступки права требования от 01.12.2016. Также заявитель не представил доказательств того, что, совершая оспариваемую сделку, должник и ООО "Геба" преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества (то есть цель причинения вреда имущественным правам кредиторов), признаком злоупотребления правом во вред кредиторам должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2020 по делу N А63-16925/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков