Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-5052/20 по делу N А53-2832/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 августа 2020 г. N Ф08-5697/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А53-2832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сачко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-2832/2016 о возвращении жалобы по жалобе Сачко Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба Сачко Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в определении круга контролирующих АКБ "Капиталбанк" (ПАО) лиц и непривлечению к субсидиарной ответственности Микнюса Арунаса, Бекшты Витаутаса, Гацукова Г.В., руководителей и собственников аффилированных компаний Boston Assets LP и MGM Baltic, членов Кредитного комитета Банка.

Определением от 04.03.2020 суд возвратил жалобу Сачко Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Сачкова Елена Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Сачко Елены Владимировны через канцелярию суда поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, письменных возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 61 от 09.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2020 жалоба Сачко Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего, оставлена без движения.

Заявителю предложено в срок до 27 февраля 2020 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства направления, либо вручения копии заявления и приложенных к нему документов конкурсному управляющему, обосновать право на подачу жалобы в рамках дела о банкротстве с учетом требований статьи 60 Закона о банкротстве.

От заявителя поступили дополнительные документы в обоснование своей позиции, в своем ходатайстве Сачко Е.В. полагает, что у нее имеется право на подачу жалобы в рамках дела о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю, исходя из следующего.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать также кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьями 189.59, лицами, участвующими в деле о банкротстве кредитной организации, наряду с другими указанными в пункте 1 статьи 34 настоящего Федерального закона лицами признаются:

1) конкурсный управляющий;

2) Банк России как орган банковского регулирования и банковского надзора;

3) иные физические или юридические лица, привлекаемые к участию в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 189.67 настоящего Федерального закона.

Лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, не могут обладать правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 189.60 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

1) представитель работников кредитной организации;

2) представитель учредителей (участников) кредитной организации;

3) представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов кредитной организации;

4) иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что Сачко Е.В. занимала должность ВРИО Председателя Правления Банка с 25.12.2015 по дату отзыва лицензии у должника, не является Председателем Совета директоров банка, не избиралась советом директоров в качестве представителя для участия в деле о банкротстве, соответственно не является представителем учредителей (участников) кредитной организации.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что Сачко Е.В. временно занимала должность руководителя коллегиального исполнительного органа должника, не наделяет ее правом обжаловать действия арбитражного управляющего, поскольку с даты открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения объявлена 30.03.2017) все полномочия руководителя переходят конкурсному управляющему.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возвращения заявленной жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на статью 61.15 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, так как данная статья устанавливает, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, только как ответчик по этому заявлению.

Пункт 1 статьи указанной нормы наделяет привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо статусом ответчика лишь в рамках обособленного спора, ведущегося по соответствующему заявлению, но такое лицо не обладает правом на инициирование другого обособленного спора.

Мнение заявителя о том, что в случае рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик вправе обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, связанные с неправильным определением круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, ошибочно. Объем процессуальных прав участников обособленных споров не поставлен в зависимость от предмета конкретного обособленного спора; исключений для ответчиков по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности статья 61.15 Закона о банкротстве и разъяснения пунктов 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не содержат.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Арбитражный суд Северо-Западного округа от 23.01.2017 по делу N А56-60904/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.06.2016 по делу N 304-ЭС15-20105, А02-1538/2014) не принимается судом, так как данные судебные акты приняты при иных обстоятельствах дела, с другим предметом спора.

Учитывая изложенное, жалоба Сачко Елены Владимировны на действия (бездействие) конкурсного управляющего, правомерно возвращена судом первой инстанции.

Суд учитывает, что Сачко Е.В. как ВРИО Председателя Правления Банка не отнесена к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Также Сачко Е.В. не является кредитором должника по текущим платежам. Заявитель жалобы состоит в процессуальном положении ответчика по обособленному спору о привлечении лиц, контролировавших должника к субсидиарной ответственности, иного процессуального статуса в деле N А53-2832/2016 не имеет.

Таким образом, заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование действий арбитражного управляющего, а потому поданная им жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве возвращена на законных основаниях применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2020 по делу N А53-2832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева