Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 20АП-2115/20 по делу N А62-3753/2017

г. Тула

5 июня 2020 г.

Дело N А62-3753/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - представителя Соколова А.Н. (доверенность от 24.01.2019 N ДВ-СФ-3-19, диплом), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-3753/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Краснова Сергея Николаевича о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования, недвижимого имущества, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент", применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности должника акционерного общества "Этон-Энергетик",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.03.2018 (резолютивная часть определения от 05.03.2018) на основании заявления акционерного общества "Теплоэнергосбытовая компания" (ОГРН 1104632004949, ИНН 4632121159) в отношении должника закрытого акционерного общества "Этон-Энергетик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 17.03.2018, сообщение номер 77032548879, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 06.03.2018, сообщение N 2516536.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.07.2018 (резолютивная часть решения от 23.07.2018) акционерное общество "Этон-Энергетик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Посашков А.Н.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.07.2018, сообщение 77032697096, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.07.2018 года, сообщение N 2891763.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Шведов Денис Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2019 Шведов Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей управляющего на основании своего заявления, конкурсным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" ("МСОПАУ") Краснов Сергей Николаевич.

Конкурсный управляющий 22.07.2019 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными пяти договоров купли-продажи оборудования и недвижимого имущества, заключенных между должником как продавцом и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" (ОГРН 1065003023326, ИНН 5003061730) как покупателем: от 20.06.2014 N 1КП/14 на сумму 4 858 933 руб. 24 коп., от 30.06.2014 N 02КП/14 на сумму 5 378 525 руб. 09 коп., от 30.06.2014 N 03КП/14 на сумму 20 204 328 руб. 62 коп., от 30.06.2014 N 04КП/14 на сумму 7 386 094 руб. 94 коп., от 30.06.2014 N 05 КП/14 на сумму 12 734 569 руб. 96 коп.

Ссылаясь на совершение сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, по заниженной стоимости, указанной в договоре, а так же фактически безвозмездно, поскольку денежные средства за приобретаемое имущество не перечислялись должнику, мнимость совершенных сделок, притворность совершенность сделок (прикрывающих договоры дарения), неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора (ответчика), учитывая, что об этом не могла не знать вторая сторона сделки, аффилированность между должником и ООО "Энерго Девелопмент" (единственный акционер должника), наличие в действиях сторон сделки злоупотребления правом, положения статьи 170 ГК РФ, пункты 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, просил признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя апелляционной жалобы - конкурсного управляющего должника Краснова С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя заявителя жалобы в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам.

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Краснова С.Н. об отложении судебного разбирательства не содержит сведений о цели отложения заседания, в связи с этим признано апелляционным судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО "Сфера", Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсным управляющим по обстоятельствам дела оспариваются договоры купли-продажи, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Девелопмент" 20.06.2014 и 30.06.2014 - за пределами трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено 25.08.2017 определением Арбитражного суда Смоленской области по заявлению кредиторов о признании должника несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2014 между должником как продавцом и ООО "Энерго Девелопмент" как покупателем заключен договор купли - продажи оборудования N 01КП/14, предмет договора - мостовой электрический двухбалочный опорный кран, инвентарный номер 11.02817 и мостовой электрический двухбалочный опорный кран КМ-25-АЗ-16,5-11, инвентарный номер 11.03423, по цене 4 858 933 руб. 24 коп.

Между должником как продавцом и ООО "Энерго Девелопмент" как покупателем 30.06.2014 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 02КП/14, предмет договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 552,3 кв. м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане N 1-7, 1 этаж; N 1-7, 2 этаж; N 1-7, 3 этаж; N 1-3, 4 этаж; лит. К, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, д.4а, 46, по цене 5 378 525 руб. 09 коп.

Между должником как продавцом и ООО "Энерго Девелопмент" 30.06.2014 как покупателем заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 03КП/14, предмет договора - монтажно-заготовительный цех, назначение: нежилое здание. 1-2-этажный (подземных этажей-0), общая площадь 1958,7 кв. м., инв. N70:401:002:010002860:1200:20000, лит. М,м,м1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, д.4а, 46 и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственного назначения, 71:30:060303:0090, общая площадь 12906 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. Большая, д. 4-а, 4-6. Земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 16/100, по цене 20 204 328 руб. 62 коп.

Между должником как продавцом и ООО "Энерго Девелопмент" как покупателем 30.06.2014 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 04КП/14, предмет договора - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 955,3 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-5, лит. К1, адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, д.4а, 46, по цене 7 386 094 руб. 94 коп.

Между должником как продавцом и ООО "Энерго Девелопмент" как покупателем 30.06.2014 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества N 05КП/14, предмет договора Нежилое здание (производственный корпус), назначение: нежилое, общая площадь 157,70 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, пос. Горелки, ул. Большая, 46 и часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации комплекса зданий производственного назначения, 71:30:060303:0090, общая площадь 12906 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Тульская обл., г. Тула, Зареченский район, ул. Большая, д. 4-а, 4-6. Земельный участок принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/100, по цене 12 734 569 руб. 96 коп.

Материалами дела подтверждается, что между АО "Московско-Парижский Банк" и ООО "Энерго Девелопмент" 30.09.2015 заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 34/КЛН-15 (в редакции дополнительных соглашений от 23.11.2015 N 1, от 03.03.2016 N 2, от 29.09.2016 N 3, от 28.12.2016 N 4, от 31.03.2017 N 5, от 31.05.2017 N 6).

Требование кредитора о взыскании задолженности по указанному кредитному договору обеспечено поручительством должника на основании договора от 30.09.2015 N 104/ПОР-15.

Между первоначальным кредитором (цедент) и ООО "Сфера" (цессионарий) 14.07.2017 заключен договор N 5 об уступке прав (требований) по указанному кредитному договору. К ООО "Сфера" в полном объеме перешли права требования к заемщику, включая права (требования) на получение основного долга, причитающихся процентов за пользование кредитом, а также связанные с требованием права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, включая права по договору поручительства от 30.09.2015 N 104/ПОР-15.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 30.09.2015 N 34/КЛН-15 между ООО "Сфера", ОАО "Московско-Парижский банк" и ООО "Энерго Девелопмент" заключен договор залога (ипотеки) от 30.09.2015 N 106/ЗН-15 с учетом дополнительного соглашения, в соответствии с которым в залог банку передано все недвижимое имущество (предмет спорных по настоящему делу договоров).

Требование ООО "Сфера" по указанному кредитному договору обеспечено так же залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-227755/18-47-1923 постановлено обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО "Энерго Девелопмент" заложенное по договору залога (ипотеки) от 30.09.2015 N106/ЗН-15 недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 28 239 188 руб. 11 коп.

Конкурсным управляющим сделка оспаривалась, в том числе по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (ответчику) перед другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с этим наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств - пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Однако оспариваемые договоры совершены в течение 4 лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Признаков преимущественного удовлетворения требований одного кредитора (ответчика) управляющим не доказано.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов суд имеет в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд исходит из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов материалами дела не подтверждено.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в том числе, на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом все названные признаки относятся к подозрительным сделкам, а управляющим оспариваются договоры, заключенные не в период подозрительности, установленный законом.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности, к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего по данному обособленному спору, поскольку им не доказано наличие в оспариваемых договорах пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью договоров купли-продажи, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо невыгодной сделки в ущерб кредиторам должника. Невыгодность заключалась в заниженной стоимости имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что данное заявление конкурсного управляющего доказательствами не подтверждено, при этом судом неоднократно с 23.10.2019 предлагалось представить доказательства заниженной стоимости имущества - предмета оспариваемых договоров.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-227755/18-47-1923, которым обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ответчику заложенное недвижимое имущество, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 28 239 188 руб. 11 коп.

Стоимость названного имущества по договорам (даже без учета двухбалочных опорных кранов) составляет 40 324 993 руб. 52 коп.

Стоимость названного имущества в соответствии с отчетами об оценке ООО "Конс АГ" от 17.01.2019 N 01-190117-01 и N 01-190117-02, представленными ООО "Сфера" в материалы дела (так же без учета двухбалочных опорных кранов) составляет 33 374 000 руб. (без учета НДС) и 39 793 800 руб. (с учетом НДС).

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявления доводы не свидетельствуют о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с этим основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом отсутствуют.

Формально конкурсным управляющим заявлено о мнимости сделок, однако никем из участников процесса не оспаривалось, что воля сторон была направлена на передачу имущества и изменение собственника имущества, фактически все имущество было передано должником ответчику, принято им, расчеты произведены в порядке зачета требований, ответчик в дальнейшем им распорядился по собственному усмотрению, передал в залог независимому кредитору, а не "перераспределил" между собственной группой лиц, право на имущество залогодержателя в настоящее время подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доводы управляющего о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенного между коммерческими организациями (пункт 1 статьи 575 ГК РФ), не состоятельны, так как доказательств, прямо или косвенно подтверждающих намерение должника передать принадлежащее ему имущество ответчику именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки, суду не представлено. Правовая позиция по толкованию договора дарения дана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12 по делу N А28-5775/2011-223/12.

Кроме того, нерыночная цена сделки даже при доказанности таковой сама по себе не подтверждает факт дарения. В противном случае любая сделка между коммерческими лицами, в которой договорная цена отличается от рыночной, может быть опорочена по пункту 1 статьи 575 ГК РФ в части, касающейся разницы в ценах. Указанное противоречило бы пункту 1 статьи 424 ГК РФ о праве сторон исполнять договор по согласованной ими цене и влечет за собой нивелирование понятия рыночной цены, формируемой на основании усредненного спроса и предложения.

Таким образом, каких - либо доказательств намерения должника одарить ответчика заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, доводы управляющего об отсутствии доказательственного значения представленного акта зачета взаимных требований от 30.06.2016 (который никем оспорен и признан недействительным не был, которым были зачтены требования должника об оплате договоров купли - продажи против требований ответчика) верно отклонен судом области как не имеющий решающего правового значения.

При этом суд области верно исходил из того, что при всех выше установленных обстоятельствах неоплата договора могла служить основанием расторжения, изменения договора, взыскании убытков, а не признания его недействительным в рамках дела о несостоятельности должника.

Таким образом, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выхода за пределы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для квалификации правонарушения по данной норме отсутствует, во всяком случае, один из обязательных признаков - трехлетний период подозрительности.

По состоянию на июнь 2014 года управляющим не представлено доказательств наличия признаков того, что должник преследовал цель причинения вреда своим кредиторам, а также признаков сговора между сторонами сделки на реализацию противоправных целей.

Выводы суда в полной мере согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего акционерного общества "Этон-Энергетик" Краснова Сергея Николаевича у суда первой инстанции отсутствовали.

Апелляционная жалобы мотивирована несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение материальных и процессуальных норм права. Полагает, что расчеты произведены в порядке зачета требований. Считает, что материалами дела доказывается намерение должника одарить ответчика. По мнению апеллянта, отсутствие доказательств оплаты ООО "Энерго Девелопмент" стоимости полученного имущества, позволяет сделать вывод о том, что воля АО "Этон-Энергетик" и ООО "Энерго Девелопмент" была направлена на прикрытие совершения сделок дарения. Утверждает, что на момент заключения между ООО "Энерго Девелопмент" и ЗАО "Этон-Энергетик" спорных договоров купли продажи у ЗАО "Этон-Энергетик" имелась значительная задолженность перед кредиторами, должник отвечал признакам несостоятельности (банкротства). Считает, что оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, при отсутствии фактической оплаты приобретенного имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно данных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Залог был предоставлен аффилированным с АО "Этон-Энергетик" лицом - ООО "Энерго Девелопмент", а АО "Этон-Энергетик" также выступало одной из сторон сделки. Для банка залог является сделкой, используемой в обычной хозяйственной деятельности с целью обеспечения возвратности размещенных денежных средств. Более того, выдача кредита без надлежащего обеспечения для осуществления предпринимательской деятельности противоречит обычаям делового оборота.

Банком принималось решение о заключении кредитного договора по результатам комплексной оценки хозяйственной деятельности заемщика - ООО "Энерго Девелопмент" и рисков согласно внутренним нормативным актам и методикам, на основании представленных заемщиком документов. На момент совершения оспариваемых сделок не имелось оснований для оценки финансового положения заемщика как ненадежного (ситуация, когда заемщик является устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками и для применения последствий недействительности данных сделок.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, мнимости сделки апеллянт не представил.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2020 по делу N А62-3753/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Ю.А. Волкова