Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 15АП-7450/20 по делу N А32-12032/2020

город Ростов-на-Дону

05 июня 2020 г.

дело N А32-12032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-12032/2020 о возвращении искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - общество "Провизия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фуд Трейд" (далее - общество "Фуд Трейд") о взыскании 2 209 622 руб. 90 коп. задолженности, 314 293 руб. 06 коп. неустойки, 54 663 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании с 12.03.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по погашению основного долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 исковое заявление возвращено по основанию пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Провизия" обжаловало определение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило определение отменить и рассмотреть заявление по существу. Заявитель ссылается на пункт 8.4 договора, согласно которому споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку местом нахождения истца является город Краснодар, постольку дело должно рассматриваться в Арбитражном суде Краснодарского края.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления арбитражный суд установит, что дело ему не подсудно, исковое заявление подлежит возвращению в силу пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Обращаясь с иском в Арбитражный суд Краснодарского края, истец сослался на пункт 8.4 договора, согласно которому споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения стороны, инициировавшей судебное разбирательство.

Из искового заявления усматривается, что спор возник из договора поставки от 08.06.2016.

С учетом протокола разногласий от 20.01.2016 к договору поставки N 334 от 20.01.2016 в пункте 8.4 стороны указали, что неурегулированные в процессе переговоров споры, вытекающие из условий вышеуказанного договора, передаются в арбитражной суд по месту нахождению истца (л.д. 43). Истец ООО "Провизия" находится в г. Краснодар.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, стороны фактически установили договорную подсудность рассмотрения споров в арбитражном суде, возникающих из исполнения обязательств по договору, отличную от подсудности установленной законом.

Апелляционный суд не поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорное условие договора не может считаться согласованным в отсутствие указание на конкретный суд. Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 в данном случае не может быть принята в обоснование данной позиции, поскольку в деле, при рассмотрении которого это определение было принято имели место иные юридически значимые обстоятельства, а именно: сам договор был подписан не стороной, а иным лицом от его имени.

Указание в договоре на рассмотрение договорных споров по месту нахождению истца даже если конкретный суд, в котором должен рассматриваться спор, в договоре не поименован, не свидетельствует об отсутствии ясно выраженной воли сторон на изменение территориальной подсудности. Сложившаяся арбитражная практика свидетельствует о противоположной квалификации такого договорного условия (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 по делу N А32-8709/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2018 по делу N А40-166825/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2017 по делу N А56-92874/2016).

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по настоящему делу не соответствует пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с нормой пункта 2 части 3 статьи 272 Кодекса, отмена определения данной категории влечет направление вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении апелляционных жалоб на определения о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Поскольку обществом "Провизия" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по платежному поручению N 2031 от 30.03.2020 в размере 3000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 по делу N А32-12032/2020 о возвращении искового заявления отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Провизия" (ОГРН 1082312013057 ИНН 2312156783) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению N 2031 от 30.03.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов