Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2020 г. N 08АП-4054/20 по делу N А75-4544/2019

город Омск

05 июня 2020 г.

Дело N А75-4544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4054/2020) индивидуального предпринимателя Левковой Виталины Александровны на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А75-4544/2019 (судья Бухарова С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ОГРН 1088906000028, ИНН 8906008363, ЯНАО, г. Муравленко, ул. Тюменская, д. 1, стр. 1) к индивидуальному предпринимателю Левковой Виталине Александровне (ОГРНИП 317435000026422, ИНН 432403523423) о взыскании 450 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - общество) предъявило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Левковой Виталине Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 450 000 руб., внесённых в качестве предварительной оплаты по договору строительного подряда от 24.08.2017 б/н.

Определением от 17.03.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.05.2019 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4544/2019, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу N А75-4544/2019 решение от 08.05.2019 и постановление от 26.08.2019 не пересматривались.

На принудительное исполнение взыскателю - обществу 23.09.2019 выдан исполнительный лист.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 18 месяцев по представленному графику.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4544/2019 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом не дана оценка доказательствам платёжеспособности ответчика в виде ежемесячных поступлений по представленным договорам аренды и возмездного оказания услуг, подтверждённых книгой учёта доходов и расходов за 2019 год. Также судом оставлен без внимания расчёт указанного в заявлении периода рассрочки и сумм погашения.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения; указывает, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении и отсутствии в наличии имущества, за счёт которого возможно исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, возражения на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2, части 1 статьи 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Европейский суд по правам человека в ряде своих решений, в том числе по делам с участием Российской Федерации, указывал, что "исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная защита не завершается принятием судебного акта, она включает в себя и реальное его исполнение, то есть то, ради чего и обращается заинтересованное лицо в суд (постановление Европейского суда по правам человека от 07.05.2002 дело Бурдов против России).

Решения Европейского суда по правам человека в силу положений Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод" являются составной частью применимого права для Российской Федерации, признавшей как юрисдикцию Европейского суда по правам человека, так и обязательность решений этого суда.

Таким образом, судебное разбирательство не ограничивается лишь рассмотрением спора по существу. Стадия исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, контролируется судом.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учётом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности её применения к каким-либо категориям дел.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу N А75-4544/2019 должник сослался на тяжёлое материальное положение, нахождение на иждивении матери, отсутствие денежных средств для одномоментного исполнения судебного акта.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции взыскатель заявил возражения против представления должнику рассрочки, указал на длительность неисполнения должником обязательства и непринятие каких-либо действий по погашению задолженности.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и препятствующих совершению исполнительных действий. Также судом учтено отсутствие обоснования предложенного периода рассрочки и сумм погашения задолженности.

Судом отмечено, что само по себе тяжёлое материальное положение без учёта иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Все приведённые ответчиком обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, значительная сумма долга) не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

При этом должником не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу при отсутствии доказательств со стороны должника, обосновывающих невозможность его исполнения, является существенным нарушением интересов взыскателя, в защиту которого вынесено решение, и нарушением принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, нарушением права на судебную защиту, гарантированную Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Такая рассрочка вместо обеспечения исполнения судебного акта с наибольшей вероятностью является предоставленной должнику возможностью уклониться от своевременного исполнения решения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание книгу учёта доходов и расходов на 2019 год, поскольку названный документ не позволяет достоверно установить финансовое положение должника.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника, в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишён права на повторное обращение с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии и надлежащем подтверждении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Кроме того, стороны вправе заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке главы 15 АПК РФ и обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяются, поскольку в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова