Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2020 г. N 15АП-3236/20 по делу N А01-3601/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф08-7622/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 июня 2020 г.

дело N А01-3601/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малеваной Елены Степановны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 17.01.2020 по делу N А01-3601/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5"

(ИНН 0105048472, ОГРН 1060105014980)

к индивидуальному предпринимателю Малеваной Елене Степановне

(ИНН 010505265911, ОГРНИП 313010516800108)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ИНН 0105054282, ОГРН 1080105000568),

Малеваного Александра Васильевича

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление N 5" (далее - истец, общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Малеваной Елене Степановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 919 778 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 132-133)).

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013, заключенный между обществом и предпринимателем, был признан недействительной сделкой, в связи с чем у предпринимателя имеется неосновательное обогащение за использование нежилого помещения без законных оснований.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5", Малеваный Александр Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что основания недействительности сделки по отчуждению административного здания возникли в результате неправомерных действий директора ООО "УК ЖЭУ N 5" Малеваного А.В. и индивидуального предпринимателя Малеваной Е.С., следовательно, неосновательность обогащения, извлеченного Малеваной Е.С. при использовании здания, была для нее очевидна с момента совершения сделки, то есть с 01.07.2013, размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, подтверждается договорами аренды и доказательствами произведенных арендных платежей.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривал сумму полученных денежных средств за время использования здания. Возражая против исковых требований, ответчик указал, что данные денежные средства не подлежат возмещению, поскольку имеется судебный акт, согласно которому указанные денежные средства в виде убытков уже взысканы с Малеваного А.В. в пользу ООО "УК ЖЭУ N 5", а также в период с 01.05.2015 по 25.09.2018 зданием пользовалось ООО "ЖЭУ N 5".

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что в период с 01.05.2015 по 25.09.2018 зданием пользовалось ООО "ЖЭУ N 5", поскольку ООО "ЖЭУ N 5" пользовалось зданием на основании договора аренды и Малеваная Е.С. получала арендную плату от ООО "ЖЭУ N 5".

Суд первой инстанции также отклонил довод ответчика о том, что денежные средства в размере 2 036 328 рублей в виде убытков уже взысканы с Малеваного А.В. в пользу ООО "УК ЖЭУ N 5", поскольку согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае ООО "УК ЖЭУ N 5" вправе предъявлять соответствующие требования к каждому из виновных в причинении ущерба лиц до полного возмещения своих потерь. Присуждение ко взысканию убытков с директора ООО "УК ЖЭУ N 5" Малеваного А.В. препятствует взысканию неосновательного обогащения с Малеваной Е.С. только в том случае, если директором исполнено определение суда в части взысканных с него убытков.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств исполнения Малеваным А.В. судебного акта. При этом конкурсным управляющим представлена справка N 221 от 10.01.2020, согласно которой по состоянию на 10.01.2020 денежные средства от Малеваного А.В. не поступали.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей судебных расходов на оплату составления оценщиком ООО "Энергостар" Богомоловым Д.А. отчета об оценке N 311-2018/09 от 04.10.2018 рыночной стоимости права пользования (аренды) административного здания площадью 201,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, д. 706, за период с 01.05.2015 по 25.09.2018, поскольку договор аренды, заключенный между ИП Малеваной Е.С. и ООО "ЖЭУ N 5" и доказательства произведенных по нему оплат представлены только при рассмотрении дела в суде.

Индивидуальный предприниматель Малеваная Елена Степановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила отменить решение суда от 17.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что денежные средства за аренду нежилого помещения были получены предпринимателем на основании договора аренды от 01.07.2013, заключенного между предпринимателем и ООО "УК ЖЭУ N 5".

Заявитель жалобы считает, что полученные ответчиком денежные средства нельзя считать неосновательным обогащением. Законодатель признает неосновательным обогащением случаи, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Заявитель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 по делу N А01-1799/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 по заявлению конкурсного управляющего с бывшего руководителя ООО "УК ЖЭУ N 5" Малеваного А.В. в качестве убытков взыскана сумма арендных платежей, выплаченных обществом за аренду административного здания за период с 01.07.2013 по 30.04.2015, в размере 2 036 328 рублей. Заявленные в рамках настоящего спора требования в части взыскания арендных платежей являются аналогичными и, соответственно, не подлежат удовлетворению.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что заявленные конкурсным управляющим Едыговой О.В. требования являются незаконной попыткой взыскать дважды один и тот же предмет, по разным основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона и судебной практики. Так, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", позволяет истцу выбирать между способами судебной защиты, но не предполагает взыскание дважды полученных денежных средств. Ответчик и Малеваный А.В. являются супругами, имеющиеся у данных лиц денежные средства и имущество являются совместным. Удовлетворение исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 2 036 328 руб. повлечет взыскание дважды из совместной собственности супругов.

Относительно требований о взыскании стоимости аренды за период с 01.05.2015 по 25.09.2018 в размере 3 873 450 рублей, заявитель жалобы считает, что в этой части требования также не подлежат удовлетворению. В указанный период административное здание находилось в пользовании ООО "ЖЭУ N 5", которое является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ООО "УК ЖЭУ N5" не имеет. Соответственно конкурсный управляющий Едыгова О.В. не имеет никакого отношения к деятельности ООО "ЖЭУ N 5" и не может требовать возврата выплаченных этим юридическим лицом денежных средств.

Заявитель жалобы считает, что требования, заявленные как неосновательное обогащение, не могут применяться к указанным правоотношениям, поскольку общество могло и не найти арендатора и не сдать здание в аренду. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия в отношении него конкурсного производства допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов. В связи с этим, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, являлась ли необходимой и возможной сдача в аренду административного здания по рыночной ставке в условиях неопределенности относительно дальнейшей юридической судьбы объекта недвижимости, представлялся ли разумным и в принципе возможным поиск арендатора, готового инвестировать денежные средства в эксплуатацию здания, если по итогам процедуры этот объект мог быть отчужден иному собственнику.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истец должен доказать только размер денежных средств, подлежащий взысканию, т.к. основания недействительности сделки по отчуждению административного здания возникли в результате неправомерных действий директора ООО "УК ЖЭУ N 5" Малеваного А.В. и индивидуального предпринимателя Малеваной Е.С, следовательно, неосновательность обогащения, извлечённого Малеваной Е.С. при использовании здания, была для неё очевидна с момента совершения сделки, то есть с 01.07.2013, размер доходов, которые ответчик извлек или должен был извлечь из этого имущества, подтверждается договорами аренды и доказательствами произведенных арендных платежей, поскольку требования истца были основаны на сделках по аренде здания, а не на сделке купли-продажи здания. Ранее, законность сделки аренды здания была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Адыгея. Суд отказал в признании недействительной сделки по аренде здания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Малеваный А.В. просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением председателя первого судебного состава Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 в составе суда произведена замена судьи Нарышкиной Н.В. на судью Глазунову И.Н. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в отпуске.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖЭУ N 5" (продавец), в лице директора Малеваного А.В., и ИП Малеваной Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1 от 01.07.2013, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости - административное здание площадью 210,8 кв. м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора недвижимое имущество продается по цене 4 032 000 рублей.

В тот же день 01.07.2013 между Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "УК ЖЭУ N 5" (арендатор), в лице директора Малеваного А.В., заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.07.2013, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование нежилое помещение, площадью 210,8 кв. м, литер А, этажность 1, расположенное по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 410 рублей, а всего 86 428 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок аренды установлен с 01.07.2013 по 31.12.2013.

Между Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "УК ЖЭУ N 5" (арендатор), в лице директора Малеваного А.В., заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014, по условиям которого в аренду было передано спорное нежилое помещение.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 450 рублей, а всего 94 860 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок аренды установлен с 01.01.2014 по 31.10.2014 с последующей пролонгацией, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

По соглашению от 21.04.2015 стороны расторгли договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014.

Согласно пункту 3 данное соглашение вступило в силу с 30.04.2015.

Истец в исковом заявлении указывает, что за период арендных отношений стоимость арендной платы составила:

- за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (6 месяцев) х 86 428 рублей = 518 568 рублей;

- за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (12 месяцев) х 94 860 рублей = 1 138 320 рублей;

- за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2015 г. (4 месяцев) х 94 860 рублей = 379 440 рублей.

Всего за 22 месяца - 2 036 328 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении данной суммы обществом предпринимателю (т. 2, л.д. 20-58).

Между Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "ЖЭУ N 5" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 27.04.2015, по условиям которого арендатору было передано спорное нежилое помещение (административное здание) площадью 210,8 кв. м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706 (пункт 1.1. договора) (т. 4, л.д. 4-5).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 450 рублей, а всего 94 860 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок аренды установлен с 01.05.2015 по 31.12.2015 с условием о пролонгации, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Между Малеваной Е.С. (арендодатель) и ООО "ЖЭУ N 5" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, по условиям которого арендатору было передано спорное нежилое помещение (административное здание) площадью 210,8 кв. м, литер А, этажность 1, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Курганная, 706 (пункт 1.1. договора) (т. 4, л.д. 2-3).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, размер арендной платы за 1 кв. м в месяц составляет 450 рублей, а всего 94 860 рублей.

Согласно пункту 7.1 договора аренды, срок аренды установлен с 01.01.2017 по 30.11.2017 с условием о пролонгации, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

В подтверждение получения денежных средств Малеваной Е.С в материалы дела представлены платежные поручения (т. 4, л.д. 6-58).

За период с 01.05.2015 по 25.09.2018 размер арендной платы составил 3 873 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2015 по делу N А01-1799/2015 в отношении ООО "УК ЖЭУ N 5" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Едыгова О.В.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 по делу N А01-1799/2015 ООО "УК ЖЭУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Едыгова О.В.

В рамках дела N А01-1799/2015 было рассмотрено заявлением конкурсного управляющего Едыговой О.В. и АО "АТЭК" о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1 от 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Едыговой О.В., АО "АТЭК" было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2018, определение арбитражного суда первой инстанции отменено, заявления конкурсного управляющего Едыговой О.В., АО "АТЭК" удовлетворены, договор купли-продажи N 1 от 01.07.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Малеваной Е.С. возвратить в конкурсную массу ООО "УК ЖЭУ N 5" указанное административное здание, восстановлено право требования Малеваной Е.С. к ООО "УК ЖЭУ N 5" на сумму 4 032 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка продажи недвижимого имущества заключена на условиях, хуже рыночных, что подтверждает факт неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны Малеваной Е.С. Кроме того, сразу после реализации административного здания по цене существенно ниже рыночной, должник арендовал только что проданное здание у его покупателя с существенно завешенным размером арендной платы. Оспоренная сделка совершена должником с заинтересованным лицом. При совершении сделки, Малеваная Е.С. не могла не знать об имущественном положении должника, директором и учредителем которого являлся ее супруг, а также о долгах общества перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 по делу N А01-1799/2015, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.06.2019 и кассационного суда от 21.08.2019, с Малеваного Александра Васильевича в конкурсную массу ООО "УК ЖЭУ N 5" взысканы убытки в сумме 3 009 372,48 руб.

Судами в рамках рассмотрения заявления о взыскании убытков установлено, что по договору аренды нежилого помещения (административного здания) общество перечислило предпринимателю денежные средства в размере 2 036 328 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН на спорное нежилое помещение (административное здание) зарегистрировано право собственности ООО "УК ЖЭУ N 5" (т. 1, л.д. 96-99).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной ответчиком от сдачи в аренду нежилого помещения (административного здания), принадлежащего истцу.

В рамках дела N А01-1799/2015 договор купли-продажи N 1 от 01.07.2013 признан недействительной сделкой.

В силу норм статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель обязан возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из спорного имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательном пользовании им.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А01-1799/2015 установлено, что Малеваная Е.С. знала о неосновательности полученного помещения с момента заключения недействительного договора купли-продажи N 1 от 01.07.2013.

Доводов о том, что предприниматель узнала о неосновательном пользовании помещением с иной даты, заявителем жалобы не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства от истца получены по не признанному недействительным договору аренды, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателем может быть только собственник имущества, которым предприниматель не являлся.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в качестве неосновательного обогащения 3 873 450 рублей, полученных по договору аренды от ООО "ЖЭУ N 5", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Данные денежные средства являются доходом ответчика, полученным в результате распоряжения имуществом истца без законных оснований, а значит, подлежат взысканию с предпринимателя по правилам статьи 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что общество могло и не найти арендатора и не сдать здание в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае взыскивается не упущенная выгода, которую бы ответчик мог извлечь, а его доход, которые ответчик непосредственно извлек из незаконного пользования имуществом истца.

Относительно довода заявителя жалобы о том, что истец дважды взыскивает задолженность в размере 2 036 328 рублей, поскольку данная сумма уже была взыскана в виде убытков с директора общества, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств фактического перечисления денежных средств в адрес компании в материалы дела не представлено. Ни ответчик ни Малеваный А.В. на фактическое исполнение не ссылается. В материалы дела представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, но не доказательства перечисления денежных средств.

В абзаце 5 пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при наличии двух судебных актов судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом тот факт, что разъяснения пункта 16 Постановления N 63 приведены на примере спора о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица, не означает, что данный пункт не может быть применен в рассматриваемом случае.

Так, правовая позиция о возможности применения пункта 16 Постановления N 63 в споре о взыскании задолженности при наличии: судебного акта о взыскании имущественного вреда приведена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-27514/2016; судебного акта о взыскании вреда - в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 по делу N А32-7244/2017.

Расчет неосновательного обогащения заявителем жалобы арифметически не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с предпринимателя.

Доводов относительно взыскания с ответчика судебных расходов заявителем жалобы не приведено.

Согласно выписке из ЕГРИП Малеваная Елена Степановна прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 27.03.2020.

В абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Так как ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя после принятия искового заявления к производству, то исковое заявление (и апелляционная жалоба) подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.01.2020 по делу N А01-3601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин