Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 11АП-4306/20 по делу N А55-29244/2018

г. Самара

08 июня 2020 г.

Дело N А55-29244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А., с участием:

от Гаражно-строительного кооператива N 41/2 - представитель не явился, извещен,

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозовой Натальи Александровны- представитель не явился, извещена,

от Отдела судебных приставов по Центральному району г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области- представитель не явился, извещено,

от ОАО "Волгоцеммаш" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Гаражно-строительного кооператива N 41/2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 о распределении судебных расходов по делу N А55-29244/2018 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению Гаражно-строительного кооператива N 41/2 (ОГРН 1036301054668 ИНН 6323025660), г. Тольятти,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центрального района г.Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозовой Наталье Александровне, г.Тольятти,

к Отделу судебных приставов по Центральному району г. Тольятти Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Тольятти,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г.Самара, третье лицо: ОАО "Волгоцеммаш", г. Тольятти,

об оспаривании действий судебного пристава и постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 41/2 (далее - ГСК N 41/2, взыскатель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. (далее - судебный пристав - исполнитель Морозова Н.А.) по заявлению от 21.08.2018, об отмене постановления от 20.09.2018 судебного пристава - исполнителя Морозовой Н.А. об окончании исполнительного производства N 75723/17/63030-ИП, а также об обязании судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. в трехдневный срок рассмотреть заявление председателя ГСК N 41/2 Конычева А.М. от 21.08.2018 и вынести постановление об окончании исполнительного производства N 75723/17/63030-ИП по заявлению взыскателя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -Закон N 229-ФЗ), возвратить ГСК N 41/2 исполнительный лист АС N 006576184, выданный Арбитражным судом Самарской области.

Определением суда от 03.12.2018 настоящее дело объединено в соответствии со ст. 130 АПК РФ в одно производство с делом N А55-28274/2018, в рамках которого заявитель оспаривал постановление начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Луниной Людмилы Борисовны об отказе в удовлетворении заявления ГСК N 41/2 в порядке подчиненности.

Определением суда от 18.02.2019 в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Волгоцеммаш".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А55-29244/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области 18.12.2019 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просит взыскать с заявителя по делу судебные издержки в размере 5 985 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе указывает, что заявление службы судебных приставов о взыскании судебных расходов в адрес ГСК N 41/2 не поступало, заявитель не был извещен надлежащим образом о судебном заседании 28.01.2020, в связи с чем не обеспечил явку представителя кооператива в суд.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось с соблюдением срока и порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Ответчик понес судебные расходы на общую сумму 5 985 руб.

Заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено судом в порядке ст. 112, 159 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2020 в отсутствие представителя кооператива по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Гаражно-строительный кооператив N 41/2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Поволжского округа.

Для участия в судебном заседании 10.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ГСК N 41/2 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области был направлен представитель Шпилева В.И.

В связи с указанным Управление, привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица, понесло расходы, связанные с участием представителя Управления в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 5 985 руб., что подтверждается приказом о командировании Шпилевой В.И. от 20.09.2019 N 1091-ко, проездным билетом г. Самара - г. Казань на 09.10.2019, расчетными документами гостиницы.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу N А55-29244/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Вопрос о распределении судебных расходов судом кассационной инстанции не рассматривался.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее - Информационное письмо N 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Все хозяйственные операции организации должны подтверждаться первичными документами, составленными по унифицированным формам. В соответствии с постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" направление работника в командировку должно оформляться командировочным удостоверением, составленным по форме N Т-10.

В письмах Минфина России от 19.11. 2009 N 03-03-06/1/764, от 14.09.2009 N 03-03-05/169 и в письме ФНС России от 25.11.2009 N МН-22-3/890 приведен следующий перечень документов, оформление которых обязательно для документального подтверждения расходов на командировки: утвержденный руководителем организации авансовый отчет командированного сотрудника; командировочное удостоверение по форме N Т-10, утвержденной постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N1, в случае поездки по территории России и некоторых стран СНГ (в силу п. п. 7, 15 Положения о командировках, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N749, далее - Положение); первичные документы о расходах, понесенных сотрудником во время командировки, которые прилагаются к авансовому отчету (по найму жилого помещения, по проезду и пр.)

В связи с внесенными изменениями постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1595 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" исключено составление служебного задания, оформление командировочного удостоверения и получение у работника отчета о выполненном в командировке поручении. Из указанного постановления следует, что работники направляются в командировки на основании решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Расходы, понесенные УФССП по Самарской области, в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе приказом о направлении работника в командировку от 20.09.2019 N 1091-ко, билетом на автобус от 09.10.2019 и документами об оплате проживания в гостинице (чек от 09.10.2019, счет N 11101-116574).

Факт участия представителя Управления ФССП по Самарской области в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 10.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А55-29244/2018 отражен в постановлении суда кассационной инстанции и подтверждается материалами дела.

Таким образом, судебные издержки в размере 5 985 руб., осуществленные в связи с рассмотрением дела N А55-29244/2018 в Арбитражном суде Поволжского округа (г.Казань), являются командировочными расходами Управления ФССП по Самарской области.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 1, п.10 Постановления N 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель возражений относительно заявленных к возмещению судебных издержек (командировочных расходов) в материалы дела не представил, заявленные требования и сумму требований не оспорил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Выбор конкретного типа транспорта, маршрута поездки является правом участвующего в деле лица, обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, существующей сети транспортного сообщения и определяется критериями необходимости и разумности. Способ передвижения определяется как срочностью передвижения, так и иными факторами.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования к месту командировки и обратно не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует информация, позволяющая прийти к выводу о неразумности или чрезмерности заявленного размера возмещения судебных издержек. Стоимость проживания в гостинице, заявленная Управлением к возмещению, не превышает среднерыночную в сравнении с предложениями иных лиц, оказывающих подобные услуги.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, заявитель в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, кооперативом не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения суммы расходов, подлежащих возмещению, у суда не имеется.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, Гаражно-строительный кооператив N 41/2 должен нести бремя негативных последствий своего процессуального бездействия.

Данный процесс, в том числе учитывая положения ст.ст. 8, 9 АПК РФ, полностью соответствует принципу состязательности, с учетом того, что заявитель от заявленных требований не отказался, настаивал на их удовлетворении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Управления о взыскании судебных расходов, заявленная Управлением ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципам обоснованности и разумности.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных судебных расходов, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ГСК N 41/2 не был извещен о судебном заседании 28.01.2020, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2018 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания ГСК N 41/2 предложено представить выписку из ЕГРЮЛ, доказательства в обоснование заявленных требований.

Указанное определение суда от 11.10.2018 содержит секретный код доступа к материалам дела в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления в суд был указан следующий адрес заявителя: 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 86 В (т. 1 л.д. 3).

Копия определения суда, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу ГСК N 41/2 (юридический адрес: 445035, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, д. 86 В), получена представителем заявителя 18.10.2018 (т.1 л.д. 17)

Исходя из положений ч. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик надлежаще извещен о начавшемся судебном процессе.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2019 принято к производству заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о возмещении судебных расходов.

Заявление о возмещении судебных расходов направлено в адрес заявителя 09.12.2019, возвращено отправителю, что подтверждает информация с сайта АО "Почта России" по РПО N 44312637097822 (т.5 л.д. 9).

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (ст. 165.1 ГК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Определение суда от 20.12.2019 получено ГСК N 41/2 26.12.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 44392541352729 (т. 5 л.д. 18).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 156 АПК РФ мог рассмотреть дело при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о дне и времени рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить сторонам, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушения норм процессуального права.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2020 по делу N А55-29244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Засыпкина